Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2014), ФИО2 (доверенность от 19.08.2013), заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2014), ФИО4 (доверенность от 13.01.2014) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 18.08.2014), ФИО6 (доверенность от 11.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-7381/2013 по заявлениям главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Славяне» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области о признании незаконными действий при проведении внеплановой проверки использования средств федерального бюджета и признании недействительными вынесенных по результатам проверки представления и предписания, установил следующее.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее – управление МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – управление Росфиннадзора) о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц управления Росфинннадзора при проведении внеплановой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года». Заявление управления МЧС России принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А09-7381/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц управления Росфинннадзора при проведении внеплановой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» в части получения и использования подтверждающих документов, результатов контрольных действий, иных материалов и доказательств, а также выводов, предложений и фактов с использованием незаконно полученных документов в качестве доказательств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу № А09-7381/2013 данное заявление удовлетворено. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии управление МЧС России обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными представления управления Росфиннадзора № 27-02-08/1949 и предписания от 24.09.2013 № 27-02-08/1950.

Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Брянской области, делу присвоен номер А09-11435/2013. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением от 07.02.2014 указанные дела объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство, объединенному делу присвоен номер А09-7381/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 заявление управления МЧС России о признании недействительными представления № 27-02-08/1949 и предписания № 27-02-08/1950 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области от 24.09.2013 и признании незаконными действий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, управление МЧС России и общество обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 по делу № А09-7381/2013 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступившее 12.12.2013, общество просило суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц управления Росфинннадзора при проведении внеплановой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» в части получения и использования подтверждающих документов, результатов контрольных действий, иных материалов и доказательств, а также выводов, предложений и фактов с использованием незаконно полученных документов в качестве доказательств.

Решение по объединенному делу принято Арбитражным судом Брянской области 29.05.2014.

При этом требования общества в указанном решении арбитражным судом первой инстанции по существу не разрешены. Мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления общества, отсутствуют и в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 вышеуказанной нормы на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Управление МЧС России и общество просят признать недействительными: представление управления Росфиннадзора № 27-02-08/1949 и предписание от 24.09.2013 № 27-02-08/1950, а также действия должностных лиц административного органа при проведении внеплановой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» (с учетом уточнения требований общества, заявленного в суде апелляционной инстанции, том 14, л. д. 31).

В обоснование заявленных требований, управление МЧС России и общество ссылаются на проведение проверки с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н (далее – Административный регламент), в части: несоблюдения процедуры назначения проверки, неознакомления руководителя проверяемого лица с программой проведения ревизии, осуществления не предусмотренных программой проверки контрольных мероприятий, непривлечения специалистов для проведения осмотров земельных участков и строений, нарушения сроков проведения проверки, несоблюдения порядка оформления результатов проверки, необеспечения возможности управления в полной мере ознакомиться с указанными результатами, в том числе и результатами контрольных обмеров. Заявители полагают, что управлением МЧС России не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения, установленные административным органом по результатам проверки. Считают, что для проведения контрольных мероприятий управлением Росфиннадзора не привлечены специалисты, обладающие необходимыми знаниями в соответствующих сферах. Ссылаются на то, что расчеты, произведенные управлением Росфинннадзора относительно выполненных работ, являются необоснованными и не подтверждены документально. По мнению заявителей, вывод заинтересованного лица о неправомерности израсходования денежных средств в сумме 35 млн. рублей в связи с заключением контракта без проведения процедур, предусмотренных Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не основан на нормах действующего законодательства. Указывают, что невыполнение части работ по демонтажу и захоронению деревянных строений обусловлено несогласованием главами муниципальных образований проведения данных работ. Считают, что заинтересованное лицо не обосновало незаконности применения коэффициента к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин и механизмов в размере 1, 95.

Управление Росфиннадзора, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении управлением МЧС России действующего бюджетного законодательства, при этом проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена с соблюдением требований Административного регламента. Заинтересованное лицо полагает, что действия органа финансового контроля, осуществленные в рамках проверки, а также оспариваемые предписание и представление соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что требования управления МЧС России и общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлению МЧС России в 2012 году в рамках реализации целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» (пункт 17: «Создание и внедрение системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях») (далее – программа) из федерального бюджета предоставлены денежные средства в размере 38 млн. рублей.

Государственным заказчиком – координатором программы является МЧС России

Ожидаемые результаты от реализации вышеуказанного пункта программы: проведение комплекса реабилитационных работ в зоне отчуждения и отселения по захоронению деревянных строений с целью повышения радиационной и пожарной безопасности, электронная презентация с фотоматериалами о результатах работы для Интернет-сайта, информационный буклет.

Полномочия по приемке и внедрению результата работ возложены на управление МЧС России.

По результатам размещения управлением МЧС России заказа на выполнение указанных работ победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Гран», с указанным обществом было решено заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных аукционной документацией на сумму 34 825 000 рублей.

Решением антимонопольного органа от 27.04.2012 № 114 установлены нарушения требований закона при размещении заказа. Управлению МЧС России выдано предписание об аннулировании результатов торгов, во исполнение которого заказчиком 30.04.2013 опубликован отказ от размещения заказа.

03.05.2012 управлением МЧС России (заказчиком) государственный контракт № З-106 на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях, на сумму 35 млн. рублей (далее – контракт) заключен с обществом, как единственным поставщиком.

В соответствии с техническим заданием и календарным планом к контракту предусмотрено два этапа выполнения работ.

Первый этап включает в себя разработку мероприятий по повышению радиационной и пожарной безопасности при обращении с большими объемами материалов и отходов с низким уровнем радиоактивности в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС:

– разработку регламента по утилизации и захоронению деревянных строений и сооружений;

– подготовку согласований о проведении захоронения с местными органами самоуправления;

– подготовку перечня населенных пунктов и карт-схем расположения деревянных строений;

– разработку методики экспресс-анализа содержания радионуклидов Cs в больших объемах радиоактивных материалов и отходов, в том числе на поверхности деревянных зданий.

Стоимость работ по первому этапу определена в размере 3 186 000 рублей.

Второй этап включает в себя:

– проведение захоронения деревянных строений в населенных пунктах зоны отчуждения: г. Новозыбков, Гордеевка, Рудня-Воробьевка, Поповка, Новоновицкая, Староновицкая, Ширяевка, Михайловка, ФИО7 Буда, Смяльч, ФИО7, ФИО8, Кожаны, Антоновка, Хармынка Гордеевского района Брянской области; Яловка, Увелье, Городечня, Заборье, Николаевка, Рубаны, Батуровка, Дубенец, Великоудебное Красногорского района Брянской области и колодцев в нежилых населенных пунктах;

– создание базы данных по содержанию и расположению приповерхностных могильников радиоактивных отходов в населенных пунктах зоны отчуждения;

– оценку радиологической эффективности работ по повышению радиационной безопасности населенных пунктов в зоне отселения г. Новозыбкова, Гордеевского и Красногорского района Брянской области.

Стоимость работ, предусмотренная вторым этапом мероприятий согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 № 2, от 25.06.2012 № 3, от 20.07.2012 № 4, от 24.08.2012 № 5, от 25.09.2012 № 6, от 22.10.2012 № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.05.2012 № 2, от 25.06.2012 № 3, от 20.07.2012 № 4, от 24.08.2012 № 5, от 25.09.2012 № 6, от 22.10.2012 № 7 составила 31 814 000 рублей.

Работы, являющиеся предметом контракта, оплачены управлением МЧС России в полном объеме на сумму 35 млн. рублей.

По заданию ФСБ России в период с 24.12.2012 по 09.07.2013 управлением Росфиннадзора проведена внеплановая проверка правомерности использования управлением МЧС России средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках указанной федеральной целевой программы.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 09.07.2013.

Управлением МЧС России представлены возражения на указанный акт проверки от 16.07.2013.

По результатам проверки управлением Росфиннадзора вынесено представление от 24.09.2013 № 27-02-08/195о, которым установлено: нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 2 348 580 руб., а именно: оплата работ по разборке и захоронению кирпичных строений, предъявленных в актах КС-2 как деревянные строения; несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в актах формы КС-2 на сумму 5 093 690 рублей; завышение стоимости выполненных работ вследствие неправомерного применения коэффициента к нормам затрат труда в размере 1, 95 на сумму 13 961 970 рублей; использование средств федерального бюджета в размере 35 млн. рублей без проведения процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; расходование средств федерального бюджета без достижения требуемого результата на оплату первого этапа работ в сумме 3 186 рублей и второго этапа работ в сумме 31 814 000 рублей.

Управлению МЧС России предложено устранить причины и условия, способствующие совершению данных правонарушений, и принять меры по недопущению в дальнейшем неэффективного использования средств федерального бюджета в рамках реализации целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года».

Предписанием от 24.09.2013 № 27-02-08/1950 управление Росфиннадзора обязало управление МЧС России устранить установленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный данными нарушениями ущерб в виде взыскания с общества завышенной стоимости выполненных работ.

Полагая, что действия управления Росфиннадзора, осуществленные в ходе проведения проверки, а также вынесенные административным органом по ее результатам представление и предписание не соответствуют требования действующего законодательства, управление МЧС России и общество обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требования заявителей по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Согласно подпункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – территориальные органы), порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

Согласно пунктам 41, 42 Административного регламента Росфиннадзором могут проводиться внеплановые ревизии (проверки). Внеплановой ревизией (проверкой) является ревизия (проверка), не включенная в План контрольной работы Росфиннадзора, а также в планы контрольной работы территориальных органов.

Внеплановая ревизия (проверка) проводится, в том числе и по поручению или обращению от Аппарата Правительства Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры и иных правоохранительных органов федерального уровня.

Проведение территориальными органами внеплановых ревизий (проверок), за исключением проводимых в соответствии с поручениями, поступившими из центрального аппарата Росфиннадзора, в обязательном порядке согласовывается с центральным аппаратом Росфиннадзора.

Пунктом 44 Административного регламента установлено, что максимальный срок проведения внеплановой ревизии (проверки) не может превышать максимального срока, установленного для плановых ревизий (проверок), а именно 45 рабочих дней (пункт 70 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении управления МЧС России послужило поручение управления Федеральной службы безопасности России по Брянской области.

При этом управление Росфиннадзора проинформировало центральный аппарат Росфиннадзора о проведении указанной проверки, направив по электронной почте сопроводительное письмо от 21.12.2012 № 27-02-03/3212 о назначении проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» в отношении управления МЧС России.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок назначения спорной проверки в отношении управления МЧС России. Довод управления МЧС России о несоблюдении заинтересованным лицом указанного порядка подлежит отклонению, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Подлежит отклонению и довод заявителей о том, что до начала проверки у органа финансового надзора отсутствовала программа проведения ревизии.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента на основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки) по форме и в порядке, которые установлены Росфиннадзором.

Форма удостоверения приведена в приложении 1 к приказу Росфиннадзора от 07.12.2009 № 292 «Об утверждении форм удостоверений на проведение ревизии (проверки), порядка оформления и хранения удостоверений на проведение ревизии (проверки)», при этом удостоверение должно содержать: номер удостоверения, который должен соответствовать приказу о назначении ревизии (проверки); персональный состав ревизионной группы; наименование проверяемой организации; тему ревизии (проверки); проверяемый период; основание проведения ревизии (проверки); срок проведения ревизии (проверки); подпись лица, назначившего ревизию (проверку); печать органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ее территориального органа).

Оценивая удостоверение управления Росфиннадзора от 21.12.2012 № 148 по оспариваемой проверке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно оформлено с соблюдением вышеприведенных требований.

Из материалов дела усматривается и заявителями не опровергнуто, что программа проведения проверки составлена и утверждена руководителем управления Росфиннадзора в Брянской области до начала проверки и согласована в соответствии с требованием нормативных актов.

При этом руководитель управления 24.12.2012 был ознакомлен с удостоверением от 21.12.2012 № 148, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

Срок проведения проверки, установленный пунктом 70 Административного регламента, управлением Росфиннадзора соблюден.

Как следует из материалов дела, срок проведения проверки в отношении управления МЧС России без учета времени, в течение которого проведение проверки было приостановлено, составил 35 рабочих дней. Данное обстоятельство ни управлением МЧС России, ни обществом не оспаривается.

Пунктом 74 Регламента установлено, что ревизия (проверка) может быть приостановлена в случае отсутствия или неудовлетворительного состояния бухгалтерского (бюджетного) учета в проверяемой организации либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение ревизии (проверки).

Решение о приостановлении ревизии (проверки) принимается лицом, назначившим ревизию (проверку), на основе мотивированного представления руководителя ревизионной группы (пункт 5 Административного регламента).

В срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении ревизии (проверки) лицо, принявшее такое решение:

– письменно извещает руководителя организации и (или) ее вышестоящий орган о приостановлении ревизии (проверки);

– направляет в проверяемую организацию и (или) ее вышестоящий орган письменное предписание о восстановлении бухгалтерского (бюджетного) учета или устранении выявленных нарушений в бухгалтерском (бюджетном) учете либо устранении иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение ревизии (проверки).

После устранения причин приостановления ревизии (проверки) ревизионная группа возобновляет проведение ревизии (проверки) в сроки, устанавливаемые лицом, назначившим ревизию (проверку) (пункт 76 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что проверка приостанавливалась заинтересованным лицом с соблюдением вышеуказанных требований, на основании мотивированного представления руководителя ревизионной группы, в том числе в связи с необходимостью истребования и получения дополнительных информации и документов.

При этом каких-либо ограничений, связанных с возможностью истребования у третьих лиц таких документов и информации, Административный регламент не содержит.

Согласно пункту 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора управление Росфиннадзора имеет право запрашивать и получать сведенья, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции управления вопросам.

Надлежащих доказательств того, что в течение срока приостановления проверки должностными лицами управления производились какие-либо действия, связанные с непосредственной проверкой деятельности управления МЧС России, в материалы дела не представлено.

Руководитель проверяемого надлежащим образом уведомлялся и о приостановлении, и возобновлении проведения проверки.

Ссылка управления МЧС России на нарушение заинтересованным лицом пункта 57 Административного регламента также не может быть принят во внимание, поскольку подготовительный период предусмотрен лишь при проведении плановой проверки.

В соответствии с пунктами 91, 94, 95 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

Судебной коллегией установлено, что оформленный по итогам проверки акт от 09.07.2013 составлен с соблюдением требований Административного регламента, содержит всю необходимую информацию (в том числе подробное описание и обоснование каждого выявленного нарушения с указанием суммы нарушения), а также подписан всеми лицами, проводившими проверку.

Акт проверки от 09.07.2014 с приложениями вручен под роспись руководителю управления МЧС России, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

С учетом изложенного, доводы управления МЧС России, касающиеся необеспечения ему возможности в полной мере ознакомиться с результатами проверки, в том числе и результатами контрольных обмеров, не могут быть приняты во внимание.

Указанный довод управления МЧС России опровергается и самим фактом представления мотивированных возражений на акт проверки от 09.07.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление МЧС России ссылалось на непредставление управлением Росфиннадзора ряда документов, представленных заинтересованному лицу самим проверяемым.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку из положений Административного регламента не усматривается обязанности административного органа направлять проверяемому лицу копии документов, представленных самим проверяемым лицом.

В случае изъятия у управления МЧС России оригиналов вышеуказанных документов следственными органами, заявитель мог обратиться в указанные органы за получением копий изъятых документов.

Иные доводы заявителей, связанные с нарушением управлением Росфиннадзора порядка проведения проверки, в том числе, связанные с привлечением к участию в проведении проверки правоохранительных органов и глав муниципальных образований, а также неполучения объяснений у всех компетентных должностных лиц управления МЧС России, являются необоснованными и не влекут признания результатов проверки недействительными.

Представители правоохранительных органов привлечены к проведению контрольных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 5.14.4. Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н, кроме того, проверка проводилась по заданию управления ФСБ по Брянской области.

Что касается глав муниципальных образований, то они привлечены к участию в контрольных мероприятиях, поскольку ими утверждены постановления о Перечне жилых домов и других строений (адресами), подлежащими захоронению в населенных пунктах, расположенных в зоне отселения по сельским поселениям.

Доказательств того, что указанные лица были каким-либо образом заинтересованы в результатах проверки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществу была также обеспечена возможность участвовать в проведении контрольных мероприятия путем уведомления о месте и времени их проведения.

При этом из материалов дела не усматривается, что управление Росфиннадзора не предоставило каким-либо должностным лицам управления МЧС России возможность дать объяснений по существу предмета проверки. Как пояснил административный орган, им были опрошены все лица, изъявившие желание предоставить такие объяснения. Доказательств обратного, в том числе, ходатайств о допросе свидетелей, которые не были опрошены заинтересованным лицом, управлением МЧС России не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управлением Росфиннадзора не было допущено грубых нарушений процедуры назначения и проведения внеплановой проверки в отношении управления МЧС России.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В подтверждение обоснованности произведенной оплаты стоимости выполненных обществом работ по первому этапу контракта в размере 3 186 000 рублей управлением МЧС России представлены:

– регламент по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения (далее – регламент);

– методика экспресс-анализа содержания радионуклидов 137 Cs в больших объемах радиоактивных материалов и отходов, в том числе на поверхности строений (далее – методика);

– перечни населенных пунктов: Гордеевка, Рудня-Воробьевка Поповка, Новоновицкая, Староновицкая, Ширяевка, Михайловка, Антоновка, Хармынка Гордеевского района Брянской области; Яловка, Городечня Красногорского района Брянской области, утвержденные постановлениями глав вышеперечисленных населенных пунктов (далее – перечни населенных пунктов);

– карты-схемы расположения деревянных строений населенных пунктов Гордеевки, Рудня-Воробьевки, Поповки, Новоновицкой, Староновицкой, Ширяевки, Михайловки, Антоновки, Хармынки Гордеевского района Брянской области; Яловки, Городечни Красногорского района Брянской области, подлежащих утилизации и захоронению в зоне отселения (далее – карты-схемы расположения ).

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, на первых листах регламента и методики проставлена печать ООО «МИР СК» и подпись неустановленного лица. Регламент и методика не имеют обязательных реквизитов, дату составления, указания на организацию, их изготовившую, реквизитов организации, представившей регламент заказчику, сведений о лице, разработавшем регламент и методику (с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества).

Карты-схемы представляют собой бумажные листы со схематично нанесенными линиями улиц и домов без отражения надворных построек и размеров строений.

Карты-схемы по населенным пунктам: Гордеевке, Рудня-Воробьевке, Поповке, Новоновицкой, Староновицкой, Ширяевке, Михайловке, Антоновке, Хармынке Гордеевского района Брянской области не согласованы с местными органами управления.

По населенным пунктам: г. Новозыбков, ФИО7 Буда, Смяльч, ФИО7, ФИО8, Кожаны Гордеевского района Брянской области; Увелье, Заборье, Николаевка, Рубаны, Батуровка, Дубенец, Великоудебное Красногорского района Брянской области перечени населенных пунктов и карты-схемы расположения деревянных строений, подлежащих утилизации и захоронению в зоне отчуждения и отселения в ходе проверки ГУ МЧС России по Брянской области, не представлены.

При этом для оценки действий управления МЧС России по расходованию средств федерального бюджета на оплату первого и второго этапа работ органом финансового надзора был направлен запрос в ГНУ ВНИИСХРАЭ Россельхозакадемии о предоставлении заключения на вышеуказанные регламент методику.

Из отзывов на данные регламент и методику заместителя директора ГНУ ВНИИСХРАЭ Россельхозакадемии, доктора биологических наук, профессора, члена – корреспондента РАСХН, лауреата государственной премии, эксперта МАГАТЭ Н.И. ФИО9 и заведующего физико-химическим отделом доктора биологических наук ГНУ ВНИИСХРАЭ Россельхозакадемии ФИО10 (от 18.02.2013 № 01.03/191) следует, что регламент требует доработки: не содержит классификацию отходов, образующихся при сносе объектов; в нем отсутствуют: правила и порядок обследования строений перед проведением работ по демонтажу и захоронению, требования к составлению проектно-сметной документации, четкие определения порядка работ по демонтажу, по выбору участка и мест захоронения, определения порядка работ по обращению с образовавшимися отходами, а также их захоронения. Методика также требует доработки и проверки в натуральных условиях. Кроме того в регламенте пунктами 3, 4 предусмотрено: разборка крыш, печей, перегородок, стен, то есть поэлементный метод разборки зданий. Вместе с тем, в противоречие с регламентом в локальной смете и в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за май-октябрь 2012 года, предъявленных подрядчиком обществом, предусмотрена разборка зданий методом обрушения.

Таким образом, регламент по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения разработан не в полном объеме, имеет абстрактные характеристики без привязки к конкретным работам по государственному контракту от 03.05.2014 № 3-106, т. е. содержит поэлементный метод разборки зданий, фактически же разборка зданий выполнена методом обрушения. Отсутствуют согласования с местными органами управления о проведении захоронения деревянных строений и договоров подряда на проведение захоронений в зоне отчуждения в населенных пунктах зоны отчуждения. Перечни населенных пунктов и карты-схемы расположения деревянных строений, подлежащих утилизации и захоронению в зоне отчуждения и отселения, из 24 населенных пунктов, представлены только по 11 населенным пунктам. Методика не доработана, ее проверка в натуральных условиях отсутствует.

Ссылка заявителя на заинтересованность ГНУ ВНИИСХРАЭ Россельхозакадемии не подтверждена.

Кроме того, обществом и управлением МЧС России вышеуказанные обстоятельства, изложенные в отзывах ГНУ ВНИИСХРАЭ Россельхозакадемии не опровергнуты и подтверждаются самим содержанием регламента, методики, перечней населенных пунктов и карт-схем расположения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы первого этапа выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, управление Росфиннадзора пришло к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 3 186 000 рублей, выделенные управлению МЧС России из федерального бюджета на оплату работ по первому этапу, использованы получателем неэффективно.

В подтверждение обоснованности произведенной оплаты стоимости выполненных обществом работ по второму этапу контракта в размере 31 814 000 рублей управлением МЧС России представлены:

– акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по демонтажу и захоронению деревянных строений, непригодных для жилья и колодцев в населенных пунктам зоны отселения: Гордеевка, Рудня-Воробьевка, Поповка, Новоновицкая, Староновицкая, Ширяевка, Михайловка, Антоновка, Хармынка Гордеевского района Брянской области; Яловка, Городечня Красногорского района Брянской области;

– протоколы дозиметрического контроля строительных отходов Лаборатории радиационного контроля филиала «РЦГЭК и М по Брянской области ФБУ «ГосНИИЭНП», утвержденные начальником лаборатории радиационного контроля ФИО11 по населенным пунктам: Рудня-Воробьевка от 31.05.2012 № Б5; Поповка от 31.05.2012 № Б6; Новоновицкая от 31.05.2012 № Б3; Староновицкая от 31.05.2012 № Б4; Ширяевка от 31.05.2012 № 51; Михайловка от 30.07.2012 № 59; Антоновка от 30.07.2012 № 57; Хармынка от 30.07.2012 № 60;

– протоколы радиационного обследования территории Лаборатории радиационного контроля филиала «РЦГЭК и М по Брянской области ФБУ «ГосНИИЭНП», утвержденные начальником лаборатории радиационного контроля ФИО11 по населенным пунктам: Рудня-Воробьевка от 16.11.2012 № 45; Поповка от 16.11.2012 № 46; Новоновицкая от 16.11.2012 № 48; Староновицкая от 16.11.2012 № 49; Ширяевка от 16.11.2012 № 50; Михайловка от 16.11.2012 № 51; Антоновка от 16.11.2012 № 52; Хармынка от 16.11.2012 № 53; Гордеевка от 16.11.2012 № 47; Городечня от 16.11.2012 № 56; Яловка от 16.11.2012 № 55.

– а также два CD–диска.

При этом по населенным пунктам: г. Новозыбков, ФИО7 Буда, Смяльч, ФИО7, ФИО8, Кожаны Гордеевского района Брянской области; Увелье, Заборье, Николаевка, Рубаны, Батуровка, Дубенец, Великоудебное Красногорского района Брянской области акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по демонтажу и захоронению деревянных строений, непригодных для жилья и колодцев в ходе проверки ГУ МЧС России по Брянской области акты о приемки выполненных работ, не представлены.

В Протоколах дозиметрического контроля сведения о номере и сроке действия аттестата аккредитации № САРК RU.0001.442XXX не указаны.

По населенным пунктам Гордеевка, Городечня, Яловка отсутствуют протоколы дозиметрического контроля строительных отходов.

Один из представленных дисков –электронная презентация из 17 слайдов, из которых 7 слайдов содержат краткую информацию о проведенной работе, 9 слайдов – фотографии, один слайд – карту-схема радиационной обстановки в лесах Брянской области по состоянию на 01.01.2011 управления лесами Брянской области. Второй диск «Карта могильников» содержит карту-схему радиационной обстановки в лесах Брянской области по состоянию на 01.01.2011 управления лесами Брянской области с условно-нанесенными местами «Могильники (объем 600-800 м3). При этом описание и точное месторасположение могильников радиоактивных отходов на карте-схеме отсутствует.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ на демонтаж и захоронение деревянных строений, непригодных для жилья, из 24 населённых пунктов, предусмотренных техническим заданием, представлены только в отношении 11 населенных пунктов, база данных по описанию и расположению приповерхностных могильников радиоактивных отходов из деревянных строений отсутствует, данные по радиационной обстановке в населенных пунктах до захоронения деревянных строений в зоне отселения из 24 населенных пунктов, предусмотренных техническим заданием, представлены только по 8 населенным пунктам. Кроме того, 8 протоколов дозиметрического контроля строительных отходов не содержат сведений о номере и сроке действия аттестата аккредитации организации, проводившей дозиметрический контроль. Данные по радиационной обстановке в населенных пунктах после захоронения деревянных строений в зоне отселения из 24, предусмотренных техническим заданием, представлены только по 11 населенным пунктам.

Указанные обстоятельства заявителями не оспорены.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт неэффективного расходования управлением МЧС России средств федерального бюджета на оплату работ второго этапа контракта на общую сумму 31 814 000 рублей, чем нарушен принцип, установленный статьей 34 БК РФ.

Довод управления МЧС России о том, что невыполнение части работ по демонтажу и захоронению деревянных строений обусловлено несогласованием главами муниципальных образований проведения данных работ не влияет на правильность данного вывода.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту вследствие действий (бездействия) третьих лиц не наделяет подрядчика правом требовать от заказчика полной оплаты, предусмотренной контрактом, и не порождает обязанности заказчика произвести такую оплату.

Кроме того, в ходе проведенной управлением Росфиннадзора проверки в обоснование произведенных расходов по контракту управлением МЧС России представлены перечни жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенных пунктах: Гордеевка, Рудня-Воробьевка, Поповка, Новоновицкая, Староновицкая, Ширяевка, Михайловка, Антоновки, Хармынки Гордеевского района Брянской области; Яловки, Городечня Красногорского района Брянской области, утвержденные постановлениями глав сельских поселений и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май – октябрь 2012 года № 2 – 7 на сумму 31 814 000 рублей.

Стоимость работ по разборке зданий отраженных в актах формы КС-2 определена по сборнику ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений».

Выполненные объемы работ по разборке зданий в указанных актах в соответствии с локальной сметой № 1 предъявлены в количестве, определенном общим объемом зданий, подлежащих сносу в зависимости от вида сносимых строений по каждому сельскому поселению.

В акте о приемке выполненных работ от 28.05.2012 № 5 в разделе «Подготовка к захоронению в целях повышения радиационной и пожарной безопасности на территории Гордеевского района Рубня-Воробьевское сельское поселение (д. Рудня-Воробьевка, д. Поповка, д. Новоновицкая, д. Стороновицкая, с. Ширяевка) предъявлены:

– разборка зданий методом обрушения: деревянных строений (ТЕР 46-06-009-03) в объеме 1176 м3;

– разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) в количестве 284 м2;

– разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) в объеме 290, 4 м3.

Согласно правилам исчисления объемов работ, изложенных в сборнике ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», объемы работ по разборке зданий и строений определяются в зависимости от объема здания и строения, подлежащего разборке.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, выполненные объемы работ определяются по каждому объекту на основании замеров выполненных работ.

Для подтверждения объемов фактически снесенных жилых домов и других строений, принятых управлением МЧС России в актах формы КС-2 за май-октябрь 2012 года № 2 – 7 управлением Росфиннадзора в адрес управления МЧС России сделан запрос от 26.02.2013 № 27-02-06/362 о предоставлении заверенных копий документов: перечней фактически снесенных и захороненных в соответствии с контрактом жилых домов и других строений с указанием адреса их места нахождения и количества по населенным пунктам, указанным в актах формы КС-2 за 2012 год».

Управление МЧС России письмом от 28.02.2013 № 1898-3-2-1 сообщило, что в актах формы КС-2 информация о количестве жилых домов и других строений с указанием их места нахождения отсутствует. В этих актах выполненная работа указана в объемах.

Для установления фактически выполненных объемов работ по разборке домов и других строений, подлежащих захоронению комиссией в составе представителей управления Росфиннадзора, управления МЧС России, управления ФСБ России по Брянской области, а также глав поселений проведены контрольные мероприятия.

При проведении контрольных мероприятий (осмотров) комиссией использовались заверенные управлением МЧС России перечни жилых домов и других строений, утвержденные постановлениями глав администраций сельских поселений, карты-схемы расположения деревянных строений населенных пунктов, выполненные в соответствии с техническим заданием к контракту.

Контрольный осмотр производился в населенных пунктах по каждому адресу жилых домов и других строений, подлежащих захоронению на предмет снесения (не снесения) объекта, методом визуального осмотра. При наличии не снесенных строений, подлежащих сносу, произведен замер данных строений с использованием пятиметровой рулетки AUTOLOCK master. По результатам контрольных мероприятий составлены акты контрольного осмотра по населенным пунктам.

В связи с тем, что в ходе проверки управлением МЧС России не были представлены документы, подтверждающие объемы фактически снесенных жилых домов и других строений в зависимости от их количества, параметров и адреса их нахождения управлением Росфиннадзора главам муниципальных образований, учреждению Брянсктехинвентаризация, департаменту строительства и архитектуры направлены запросы о предоставление заверенных копий технических паспортов и иных документов, в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года».

Для расчета объемов работ специалистами управления Росфиннадзора произведен расчет с учетом наличия не снесенных строений, установленных контрольными мероприятиями, выполнен пересчет объемов фактически снесенных жилых домов и других строений в зависимости от их количества, параметров и адреса их нахождения в соответствии со следующими документами:

– перечнями жилых домов и других строений, утвержденными постановлениями глав администраций Рудне-Воробьевского сельского поселения от 11.06.2012 № 11, от 22.06.2012 № 12а, от 25.06.2012 № 12б, Уношевского сельского поселения от 11.05.2012 № 10, от 18.07.2012 № 12, от 30.07.2012 № 13, от 30.07.2012 № 13а, от 01.08.2012 № 14, Творишинского сельского поселения от 11.05.2012 № 6, от 28.02.2012 № 12, Гордеевского сельского поселения от 11.05.2012 № 11 Гордеевского района Брянской области, Яловского сельского поселения Красногорского района Брянской области от 20.07.2012 № 17, определенными на основании постановлений администраций Гордеевского района Брянской области от 10.05.2012 № 185 и Красногорского районов Брянской области от 31.07.2012 № 295;

– актами обследования помещений, заключениями о признании жилого помещения и хозяйственных построек пригодным (непригодным) для постоянного проживания и актами фактического состава строений, актами комиссионного обследования остатков хозяйственных построек (от 15.01.2012 по Уношевскому сельскому поселению), подписанными межведомственной комиссией, назначенной администрацией Гордеевского и Красногорского районов;

– техническими паспортами на жилые дома (объекта индивидуального жилищного строительства);

– похозяйственными книгами, утвержденными распоряжением администрации Брянской области от 21.08.2001 № 332-р «О закладке документов похозяйственного учета по состоянию на 01.01.2002».

При расчете объемов фактически снесенных жилых домов и других строений управление Росфиннадзора руководствовалось Правилами исчисления объемов работ, изложенными в сборнике ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений». Положения Правил исчисления объемов работ применялись в соответствии с указанными расценками: объем зданий (деревянные жилые дома, бревенчатые хозяйственные постройки), подлежащих разборке, исчислялся по их площади, определенной по сечению первого этажа выше цоколя, умноженного на высоту от верхней отметки тротуара или прилегающей земли до верхней отметки венчающего карниза (пункт 2.46.2.); объем работ по разборке сараев (тес) определялся по площади застройки (пункт 2.46.4.)

В соответствии с пунктом 3.42. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Инструкция) в технических паспортах на жилые дома объем здания с чердачным перекрытием определялся путем умножения его площади, подсчитанной по размерам внешнего очертания стен здания выше цоколя, на высоту здания. Высота здания принималась от уровня чистого пола первого этажа до верха засыпки чердачного перекрытия.

С учетом Инструкции и Правил исчисления объемов работ, изложенных в сборнике ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», при определении объемов фактически снесенных жилых домов к объемам зданий, определенным техническими паспортами на жилые дома, комиссией дополнительно был учтен объем цокольной части, определенный высотой 0, 5 м.

Аналогичным методом произведен расчет объемов выполненных работ по каждому сельскому поселению, в зависимости от их количества, адреса жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в соответствии с Перечнями, утвержденными постановлениями глав администраций.

По результатам актов контрольного осмотра и документальной проверки соответствия объемов, выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих утилизации, объемам, предъявленным обществом в актах формы КС-2 за май-октябрь 2012 года № 2 – 7 в соответствии с Ведомостями пересчета, управлением Росфиннадзора выявлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 5 093 690 рублей.

В соответствии со статьей 753, частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, фактически выполненные объемы работ должны соответствовать объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, в Гордеевском сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 672 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 284, 45 м3 (235+ 49,45); разборка надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 54 м2, тогда как следовало предъявить в объеме 17, 3 м2.

В Творишинском сельском поселении разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 2 358 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 830, 55 м3 (697 + 133, 55), по разборке кирпичных зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых (жилые дома) в объеме 50,9 м3 (42 + 8,9), по разборке зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 54, 5 м3 (46 + 8,5), остатки строений жилых домов – в объеме 12 м2.

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 78 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) – в объеме 228 м3, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) в объеме 79, 8 м2, разборке надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) – в объеме 113 м3.

В Уношевском сельском поселении разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 30 060 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 11 324, 2 м3 (9 556 + 1 768, 2), по разборке кирпичных зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых (жилые дома) в объеме 701 ,5 м3 (589 + 112, 5), по разборке зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 85, 4 м3 (69 + 16, 4).

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 8 813 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) в объеме 3 680 м3, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) в объеме 887 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) – в объеме 4 677, 8 м3, разборке надземной части кирпичных сараев – в объеме 45,9 м2.

В Рудня-Воробьевском сельском поселении разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 16 230 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 13 578, 41 м3 (11 451, 41 + 2 124), по разборке зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) – в объеме 197,3 м3 (165+32,3), остатки строений жилых домов – в объеме 222 м2.

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 549 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) – в объеме 5 464,8 м3, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) 1 674, 15 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме – 5 802, 8 м3, разборке надземной части кирпичных сараев – в объеме 150, 9 м2, разборке погребов – в объеме 21, 3 м2.

В Яловском сельском поселении разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 8 310 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 5 025, 7 м3 (4 250 + 775, 7), по разборке кирпичных зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых (жилые дома) – в объеме 227,5 м3 (194+33,5), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) – в объеме 192, 3 м3 (160+32, 3).

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 2 248 м2, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) 47,2 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 132, 5 м3, разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 145, 6 м2.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что в 2012 году управлением МЧС России неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость выполненных работ, предусмотренных вторым этапом мероприятий в рамках государственного контракта от 03.05.2012 № З-106, в сумме 5 093 690 рублей, за фактически невыполненный объем работ.

В подтверждение вышеуказанных выводов управления Росфиннадзора и расчетов стоимости завышенного объема работ в материалы дела представлены: акты обследования помещений, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, технические паспорта, похозяйственные книги, контракт, локальная смета к контракту, перечни населенных пунктов, утвержденные постановлениями глав населенных пунктов, картами-схемами расположения строений в населенных пунктах, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2012 год, акты комиссионного обследования остатков хозяйственных построек, а также ведомости пересчета, составленные с использованием строительного программного продукта «Гранд-Смета» с применением единичных расценок по сборнику ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», которые были предъявлены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оценивая вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что управление Росфиннадзора в подтверждение выводов, изложенных в акте проверки, представило надлежащие доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что управлением МЧС России не представлены доказательства, подтверждающие нарушения, установленные административным органом по результатам проверки, а также, что расчеты, произведенные управлением Росфинннадзора относительно выполненных работ, являются необоснованными и не подтверждены документально, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Управление МЧС России и общество не представили объективных доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы административного органа и произведенные им расчеты.

Представленные заявителями расчеты объемов выполненных работ не подтверждены какими-либо документами, тогда как расчеты управления Росфиннадзора основаны не только на документах, содержащих сведения о вышеуказанных помещениях, но и на непосредственно произведенных обследованиях и замерах объемов работ, зафиксированных в соответствии с требованиями действующего законодательства в представленных в дело актах, подписанных уполномоченными лицами.

При этом заявители в ходе рассмотрения дела не реализовали предоставленное им арбитражным процессуальным законодательством право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверности произведенных управлением Росфиннадзора расчетов относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ.

По сути доводы заявителей в данной части направлены на неподтвержденное какими-либо доказательствами отрицание выводов административного органа, изложенных в акте проверки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителями, проведение проверки было поручено, в том числе, заместителю начальника
отдела ФИО12 – ревизору управления Росфиннадзора, имеющей высшее специальное образование в соответствии с дипломом Брянского технологического института по квалификации «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство, а следовательно, обладающей специальными познаниями в области строительства. При этом ведомости пересчета, как указывалось выше, составлены с использованием строительного программного продукта «Гранд-Смета» с применением единичных расценок по сборнику ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», которые были предъявлены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты научных и иных организаций.

Обязанности управления Росфиннадзора по привлечению указанных специалистов Административный регламент не устанавливает.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявителями не приведено убедительных доводов и надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в расчетах управления Росфиннадзора относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, судебная коллегия отклоняет довод управления МЧС о том, что для проведения контрольных мероприятий управлением Росфиннадзора не привлечены специалисты, обладающие необходимыми знаниями в соответствующих сферах.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом 2.1 технического задания к контракту при проведении комплекса реабилитационных работ предусмотрены работы по демонтажу и захоронению деревянных строений, непригодных для жилья и колодцев.

Вместе с тем, как установлено административным органом при определении объемов фактически снесенных жилых домов и других строений в соответствии с перечнями жилых домов и других строений, утвержденными постановлениями глав сельских поселений, актами обследования помещения и техническими паспортами на жилые дома и не оспорено заявителями, обществом были выполнены работы по разборке и захоронению кирпичных строений.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

С учетом изложенного управление Росфиннадзора пришло к обоснованному выводу о том, что использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения в общей сумме 2 348 580 рублей, выразившееся в нецелевом использовании средств на работы по разборке и захоронению кирпичных строений, а именно: Гордеевский район – в сумме 1 126 250 рублей (в Творишинском сельском поселении в сумме 64 820 рублей, в Уношевском сельском поселении – в сумме 614 940 рублей, в Рудня-Воробьевском сельском поселении – в сумме 546 490 рублей); Красногорский район (в Яловском сельском поселении) – в сумме 1 122 330 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, при расчете стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 подрядчиком – обществом включён поправочный коэффициент 1, 95 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин сборника ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений».

При этом правомерность применения указанного коэффициента заявителя не обосновано и документально не подтверждена. Регламент по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения, разработанный в рамках государственного контракта от 03.05.2012 № З-106 и учитывающий коэффициент влияния условий производства работ в размере 1, 95, разработан для зон отчуждения, тогда как работы, выполненные по сносу и захоронению деревянных строений в рамках данного контракта, произведены в зонах отселения. Обоснование условий производства работ для примененного коэффициента указанный Регламент не содержит.

В соответствии с пунктами 5.14.1, 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора управление Росфиннадзора имеет право получать необходимые письменные объяснения иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, а также запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции территориального управления вопросам.

В целях осуществления указанных полномочий управлением Росифиннадзора направлены запросы о предоставлении разъяснений по вопросу применения коэффициента 1, 95 в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (от 18.01.2013 № 24-02-06/111), государственную инспекцию труда в Брянской области (от 22.01.2013 № 24-02-06/140), филиал по Брянской области федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации (от 24.01.2013 № 24-02-06/149, от 04.02.2013 № 27-02-09/229), учреждение «РЦЦС БО» (от 25.01.2013 № 27-02-06/167), автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (от 25.01.2013 № 27-02-06/168).

Как усматривается из материалов дела, выполненные виды работ и затрат в рамках реализации мероприятий по контракту относятся в соответствии с положениями части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к градостроительной деятельности и регулируются статьями 48, 48.1, 49 Градостроительного кодекса и Положением «О составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Сметная документация представлена в форме локальной сметы № 1 в сумме 35 000 000 рублей, что не соответствует установленным положениям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и пунктам 28 – 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с указанными нормативными актами сметная документация должна содержать Сводный сметный расчет стоимости с распределением средств по соответствующим главам и составленную к нему пояснительную записку.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса и Положения о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию в составе проектной документации был разработан лишь раздел 11 сметы без разработки таких обязательных разделов, как, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 6 «Технологические решения», раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Судебная коллегия соглашается в выводом административного органа о том, что отсутствие данных разделов проектной документации является нарушением требований, установленных Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) по обоснованию мер безопасности при выводе из эксплуатации радиационных объектов и разработке комплекса радиационных, технических и санитарно-гигиенических мероприятий по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения.

В Регламент по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения включен пункт 4, устанавливающий, что повышающий коэффициент в размере 1, 95 согласно пункту 3.5.1, таблицы № 1 МДС 81-35.2004 приложения № 1 к письму от 23.06.2004 № АП-3230/06 следует учитывать к основной заработной плате строителей, эксплуатации машин и заработной плате машинистов.

Пунктом 3.5.1 приложения № 1 МДС 81-35.2004, с учетом письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230/06, предусмотрено применение повышающих коэффициентов к оплате труда рабочих и затратам на эксплуатацию механизмов при наличии вредности, где рабочие – строители переведены на сокращенный рабочий день при 24-х часовой рабочей недели.

Порядок установления работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870.

В соответствии с этим Постановлением работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенная продолжительность рабочего времени установлена не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенная продолжительность рабочего времени не более 24 часов в неделю установлена для работников в возрасте до 16 лет).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15.05 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при работе в зоне отселения сокращения рабочей недели не предусмотрено.

Низкий уровень содержания радиоактивности подтверждается протоколами дозиметрического контроля строительных отходов, составленными лабораторией радиационного контроля Регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга по Брянской области.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие обоснования соответствующих условий вредности производства работ, которые должны были быть предусмотрены при разработке раздела 6 «Проект организации строительства» и раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями правомерности применения указанного повышающего коэффициента в размере 1, 95 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин в рамках реализации контракта.

При этом судебная коллегия учитывает, что Методика экспресс-анализа содержания радионуклидов Cs-137 в больших объемах радиоактивных материалов и отходов, в том числе на поверхности строений, являющаяся также как и вышеуказанный Регламент частью готовой продукции при исполнении 1 этапа работ по контракту, фактически разработана на выполнение и интерпретацию результатов измерений удельной активности радионуклида 137 Cs в больших объемах радиоактивных материалов и отходов, в том числе на поверхности строений, в то время как локальная смета № 1 к контракту составлена на создание и внедрение системы защиты населения при обращении с большими объемами материалов и отходов с низким уровнем содержания радиоактивности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, применение указанного коэффициента в размере 1, 95 привело к завышению стоимости выполненных работ в сумме 13 961 970 рублей.

Следовательно, вывод управления Росфиннадзора о неправомерной оплате завышенной стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта, предъявленных обществом в актах формы КС-2 за май-октябрь 2012 года № 2 – 7 в сумме 13 961 970 рублей является обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителей, касающиеся недоказанности административным органом незаконности применения указанного коэффициента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то, что сумма НДС в размере 18 %, включенная в общую сумму 13 961 970 рублей вследствие неправильного применения коэффициента не может
рассматриваться как ущерб, судом во внимание не принимается. Управление ГУ МЧС России по Брянской
области оплатила обществу всю сумму государственного контракта в размере
35 000 000 рублей, в том числе НДС. Заявителем неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость выполненных работ в сумме 13 961 670 рублей, рассчитанная с учетом НДС.

При этом в рамках проведенной проверки выявлено нарушение бюджетного законодательства, тогда как уплата НДС является предметом налоговых правоотношений.

Как следует из материалов проверки, обоснование достоверности расчета стоимости проектных работ в рамках реализации контракта как и обоснование цены представленного договора на выполнение отсутствует. Затраченные в ходе исполнения контракта федеральные средства не подтверждены ни объемами фактически выполненных работ, ни соответствующими расчетами реальной стоимости этапов реализации контракта. Документы, подтверждающие объемы фактически снесенных жилых домов и других строений в зависимости от их количества, параметров и адреса их нахождения, в материалах дела также не имеется. Заявленная заказчиком цена контракта в сумме 35 000 000 рублей, так является необоснованной, поскольку отсутствует обоснование и расчет ее формирования.

Кроме того, данная цена определена без проведения процедур, предусмотренных Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом ссылки управления МЧС России на недостаток времени для проведения повторных торгов, а также необращение заинтересованных лиц, в том числе управления ФАС, с иском о признании контракта недействительным подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о законности подписания и исполнения контракта, заключенного без соблюдения порядка, установленного Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью заявителей от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение приведенной нормы заявители каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы административного органа, изложенные в акте проверки, не представлено.

Иные доводы заявителей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены документально, по сути сводятся к несогласию с результатами проверки и направлены на переоценку фактических обстоятельств и норм права, в связи с чем не опровергают правомерности и обоснованности выводов управления Росфиннадзора.

Пунктом 122 Административного регламента предусмотрено, что на основании материалов проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в котором указываются, в том числе: факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение; способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; сроки принятия мер по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета. В представлении руководителя Росфиннадзора (территориального органа) указываются, в том числе: факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего представление, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Оценивая оспариваемые представление и предписание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям вышеприведенных пунктов Административного регламента.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования представления и предписания являются исполнимыми и не подлежат двоякому толкованию.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что управлением МЧС России не заявлено о наличии сомнений относительно тех действий, которые ему надлежит совершить в соответствии с представлением и предписанием. При этом из оспариваемых ненормативных правовых актов не усматривается безусловная обязанность управления МЧС России взыскать с общества установленную управлением Росфиннадзора сумму необоснованной оплаты, поскольку принудительное взыскание данной суммы может быть произведено только по решению суда, вынесенного в порядке искового производства по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе и не являющихся предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество не обосновало, каким образом предписание и представление управления затрагивают его права, с учетом того, что данные ненормативные акты вынесены в отношении управления МЧС России и каких-либо обязанностей на общество не возлагают.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий, представления и предписания управления.

Поскольку общество не представило доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение заявленных требований (с учетом их уточнения в суде апелляционной инстанции), государственная пошлина в сумме 4000 рублей (2000 * 2) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09-7381/2013 отменить.

Заявления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Славяне» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов