Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2016 № 23), представителя общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрак» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Брянская область, г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу № А09-11581/2016 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть – Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании 7 285 655 рублей 03 копеек, установил следующее.

Акционерное общество «Транснефть - Дружба» (далее - АО «Транснефть - Дружба» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрак» (далее - ООО «ПетроТрак» или ответчик) о взыскании 7 285 655 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 исковые требования акционерного общества «Транснефть - Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрак» о взыскании 7 285 655 руб. 03 коп. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

АО «Транснефть - Дружба», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что каких-либо правовых оснований для указания в счетах на оплату, в дополнение к заказанному маршруту перевозки груза, холостого пробега у Исполнителя не было, законом и заключенным договором оснований для оплаты холостого пробега предусмотрено не было. Заявитель жалобы также отразил, что подписание актов выполненных работ не свидетельствует о согласовании принятия услуг по оплате порожнего пробега, наличие актов выполненных работ, подписанных истцом, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости этих услуг. АО «Транснефть - Дружба» полагает, что в рассматриваемом случае сумма 7 285 655 руб. 03 коп. является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку приобретено именно им за счет истца без установленных законом и договором оснований. Помимо прочего заявитель жалобы указал, что в отношении требований о возврате неосновательного обогащения специальный срок исковой давности не установлен, в связи с чем применяется общий срок исковой давности - 3 года. Таким образом, судом неправомерно применен срок исковой давности - 1 год, установленный в отношении споров, вытекающих из договоров перевозки.

ООО «ПетроТрак» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ООО «ПетроТрак» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 289/0605/14 от 14.01.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика (далее - груз) по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю в соответствии с потребностями заказчика. Услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.1.1 и п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приблизительная цена работ составляет 23 600 000 руб. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении №1 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи услуг и представления исполнителем документов в соответствии с п. 4.1.4 договора

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в п. 4.1.4 договора.

В силу п. 4.1.4 договора исполнитель обязан представлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью заказчика и иным уполномоченным грузополучателем, талон заказчика, копии путевых листов, счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг, или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В Приложении №1 к договору указаны тарифы на оказываемые услуги- перевозку пассажиров и грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных на расстояние до 50 и свыше 50 км.

Условия договора, как полагает истец, не предусматривают оплату заказчиком движение транспортного средства без груза, а именно холостой (порожный) пробег. В связи с чем, движение транспортных средств грузоперевозчика до момента принятия груза, и после его сдачи грузополучателю не может являться частью услуги по перевозке груза.

Однако, в нарушение вышеуказанного ООО «ПетроТрак», по мнению истца, систематически завышало объем оказанных услуг, указываемых в счетах на оплату, за счет включения в маршрут перевозки грузов расстояния холостого (порожного) пробега транспортного средства, а заказчик ошибочно указанные счета оплачивал.

По мнению истца, в счет оплаты холостого пробега транспортного средства в пользу ООО «ПетроТрак» были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 7285655 руб. 03 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, а также отсутствием на стороне ООО «ПетроТрак» неосновательного обогащения по той причине, что оплата была произведена на основании договора, актов и счетов, подписанных сторонами без разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке представителей истца, технических и прочих ресурсов по заявкам.

Услуги по перевозке осуществлялись с 14.01.2014 года по 31.12.2014 (п.11.1 договора).

ООО «ПетроТрак» во исполнение условий договора надлежащим образом исполнило все взятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, предусмотренных договором № 289/0605/14 от 14.01.2014. Все акты по оказанию услуг по перевозке грузов принимались с формулировкой: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Судом области правомерно отражено, что каких-либо замечаний от заказчика в течении действия договора в адрес исполнителя не поступало, все, выполненные ответчиком заявки оплачены в полном объеме без разногласий.

Кроме того, письмом № ДРМН-06-05-15/21 от 01.12.2014 руководство ОАО МН «Дружба» выразило признательность ООО «ПетроТракт» за компетентное и профессиональное сотрудничество в 2014 году.

При этом, согласно акту сверки расчетов по вышеуказанному договору задолженность между сторонами на 31.03.2015 года отсутствует. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает акт сверки как относимое и допустимое доказательство.

Ответчиком в адрес истца был направлен запрос с просьбой разъяснить, как по тарифам рассчитать общую стоимость перевозки. На данный запрос истец пояснил следующее: 1) согласно поданной заявке заказчика подрядчик обеспечивает перевозку груза от места погрузки к месту разгрузки, расценку для данного вида перевозки следует принимать из столбца №8 «Тарифы на услуги по перевозке грузов»; 2) для возврата транспортного средства обратно от места разгрузки к месту погрузки следует принимать расценку из столбца №10 «Тарифы на услуги по перевозке грузов»; 3) расходы по подаче транспортного средства к месту погрузки несет подрядчик.

Таким образом, судом области сделан верный вывод о том, что истец признавал факт включения стоимости холостого пробега транспортного средства в стоимость предоставленных ответчиком транспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области верно отражено, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные услуги по перевозке, оказанные в рамках договора. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи- приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При этом суд области обоснованно учел, что истец является профессиональным участником экономических отношений, в силу чего презюмируется подписание им документов с должной степенью осмотрительности и заботливости. Доказательств того, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно подлежащего оплате пробега, истцом не представлено.

Ссылка истца на некомпетентность своего работника не может быть принята во внимание, поскольку ответственность за действия своих работников перед третьими лицами несет работодатель.

Оценив в соответствии со ст.71 Кодекса, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом баланса интересов сторон, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ПетроТрак» 7285655 руб. 03 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае сумма 7 285 655 руб. 03 коп. является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку приобретено именно им за счет истца без установленных законом оснований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные денежные средства перечислены в рамках договорных осношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Кодекса должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Вместе с тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 42 Устава названный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 11.1 договора срок действия договора установлен с 14.01.2014 по 31.12.2014, а в части расчетов - до момента их полного завершения.

Последняя оплата по договору была произведена ответчиком 02.03.2015.

Как следует из материалов дела, претензия ответчику была отправлена истцом лишь 04.05.2016, а исковое заявление в арбитражный суд подано 12.08.2016.

Учитывая вышеизложенное суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление АО «Транснефть - Дружба» подано за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть - Дружба» о том, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, не принимаются во внимание. Рассматриваемый спор основан на различном толковании условий заключенного договора перевозки, возникшем уже после его исполнения сторонами, и непосредственно связан с правоотношениями по договору перевозки. Формулирование предмета исковых требований в качестве неосновательного обогащения направлено на подмену истцом правовых оснований иска, с целью увеличение срока на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу № А09-11581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова