Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» - Збиглей А.А. (доверенность № 7 от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная-Мебель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу № А54-9300/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная-Мебель» (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ИНН 0264076122, ОГРН 1180280050389) к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ИНН 6215018827, ОГРН 1066215014876), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (г. Москва, ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ИНН 0264066702, ОГРН 1130280051692), индивидуальный предприниматель Предеина Галина Михайловна, индивидуальный предприниматель Милов Андрей Аркадьевич, индивидуальный предприниматель Марков Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬРЕСУРС-РЕГИОН» (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ИНН 0264073474, ОГРН 1160280125191), о взыскании задолженности в сумме 159 687 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 806 руб. 61 коп. и убытков в сумме 27 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная-Мебель» (далее – ООО «Современная-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (далее – ЗАО «Жилпромсервис») о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в сумме 159 687 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 руб. 73 коп. за период с 12.04.2019 по 22.07.2019 и убытков в сумме 27 500 руб.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

23.12.2019 в материалы дела от закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Современная-Мебель» в пользу ЗАО «Жилпромсервис» задолженности за хранение товара в рамках договора поставки товара № 230П/2019 от 27.12.2018 в сумме 8 405 руб. 01 коп. за период с 03.07.2019 по 01.08.2019.

Определением от 24.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд принял встречное исковое ЗАО «Жилпромсервис» о взыскании с ООО «Современная-Мебель» задолженности за хранение товара в рамках договора поставки товара № 230П/2019 от 27.12.2018 в сумме 8 405 руб. 01 коп. за период с 03.07.2019 по 01.08.2019.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ», индивидуального предпринимателя Предеину Галину Михайловну, индивидуального предпринимателя Милова Андрея Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Николаевича.

От ООО «Современная-Мебель» 12.03.2020 в электронном виде в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 13 806 руб. 61 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬРЕСУРС-РЕГИОН» (далее – ООО «МЕБЕЛЬРЕСУРС-РЕГИОН»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Современная-Мебель» отказано. В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Жилпромсервис» отказано, с ООО «Современная-Мебель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 308 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современная-Мебель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Современная-Мебель». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание акт сверки взаимных расчетов и корректировочный счет-фактура, который, по мнению истца, является доказательством возврата товара истцом и принятия товара ответчиком.

ЗАО «Жилпромсервис» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от ООО «Современная-Мебель» поступило ходатайство об истребовании из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области книги покупок ЗАО «Жилпромсервис» за 2019 год.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу того, что ООО «Современная-Мебель» не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

В судебном заседании представитель ЗАО «Жилпромсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против пересмотра обжалуемого решения в части не возражал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 закрытое акционерное общество «Жилпромсервис» был выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Современная-Мебель» счет на оплату № 35934 от 27.12.2018, на покупку товара: стул «Форум», в количестве 68 (шестьдесят восемь) единиц, на общую сумму 141 009,08 (Сто сорок одна тысяча девять рублей 08 копеек) рублей (т. 1 л. д. 17).

Согласно п.3 Счета отгрузка товара через транспортную компанию или ж/д транспортом осуществляется при наличии доверенности от Покупателя.

В соответствии с п. 5. Счета ссылка на номер счета обязательна.

Как указано в п. 6. Счета на вывоз продукции предоставляется не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции. При нарушении срока вывоза Покупатель оплачивает Поставщику тариф временного хранения изготовленной продукции.

Согласно п. 8 счета произведя оплату Счета, Покупатель подтверждает свое согласие с указанными в счете наименованием товара, характеристиками и комплектацией данного товара.

Указанный счет оплачен ООО «Современная-Мебель» платежным поручением №110 от 28.12.2018 (т. 1 л. д. 115), причем, в назначении платежа указано «Оплата за товар (стул) по счету № 35934 от 27.12.2018. Сумма 141009-08 В т.ч. НДС (18%) 21509-86».

13.02.2019 ЗАО «Жилпромсервис» отгрузил ООО «Современная-Мебель» товар, на общую сумму 141 009,08 (Сто сорок одна тысяча девять рублей 08 копеек) рублей, что подтверждается товарной накладной № 754 от 13.02.2019 и подтверждается позицией ООО «Современная-Мебель», указывающей, что товар получен ИП Миловым А.А. по его поручению и в соответствии с п. 3 счета № 35934 от 27.12.2018 (т. 1 л. д. 20). На указанной товарной накладной имеется печать ООО «Современная-Мебель» в то время как получателем товара указан Милов А.А., который осуществил указанные действия в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов № 56 от 13.02.2019 и платежным поручением № 194 от 13.02.2019 (т. 1 л. д. 21-22). Адрес погрузки указан следующий: Рязанская обл. и. Поляны ул. Герехина.14 фирма Фабрикант тел. 89106164016, 89209755218. В качестве места разгрузки указан следующий адрес: г. Москва, проспект Вернадского, д. 84. Тоннаж и объем груза 2 тн. 30 куб (погрузка/выгрузка) сухой кузов.

Факт поставки подтверждается также представленной налоговым органом книгой продаж ЗАО «Жилпромсервис» (представлена на электронном носителе).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, указанный товар приобретался для поставки на объект Государственного Заказчика (Грузополучателя): Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - РАНХиГС) по государственному контракту № 0373100037618000122-0008121-02 от 20.12.2018 (далее - Контракт, т. 1 л. д. 23 –37, т.2 л. д. 29 – 34). Согласно указанному контракту место поставки товара: Российская Федерация г. Москва, проспект Вернадского, д. 84.

Согласно контракту ООО «Современная-Мебель» обязался поставить РАНХиГС Товар, осуществить его разгрузку, а Заказчик обязался принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в Договора (п.2.1).

Количество, ассортимент, характеристики Товара указаны в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту (п.2.2). Общая стоимость поставки Товара в соответствии с Приложением № 1 составила 1 689 077,1 руб. (п.3.2). В Спецификации (Приложении № 1) имеется позиция № 6 Стул Страна происхождения товара Российская Федерация. Товарный знак отсутствует. Габаритные размеры: ширина 540 мм, глубина 600 мм, высота 840 мм. Цвет: черный. В основе конструкции стула заложен сварной металлический, хромированный каркас. Металлокаркас размером: ширина 540 мм, глубина 600 мм, высота 840 мм и глубина 600 мм, высота 840 мм. Металлокаркас выполнен из плоскоовальной трубы с толщиной металла 1,5 мм. и имеет овальное сечение 30x20 мм. Металлокаркас имеет хромированное покрытие. Торцевые части ножек (опор) закрыты пластиковыми заглушками для предотвращения царапания пола, цвет - черный. Заглушки надежно держатся на местах установки. Сиденье и спинка - мягкие, набивка - поролон, плотностью 40 кг/м\ Обивка стула: обивочный материал (ткань) состоящий из 100 % полиэфира, не подвержен выгоранию и выцветанию, цвет - черный. Обивка не вытягивается, мягкая и эластичная, материал не вызывает аллергии. Размер сиденья: ширина 480 мм, глубина 450 мм, высота сиденья от пола 470 мм. Сиденье и спинка стула эргономичной формы и имеет небольшую вогнутость для удобства, сидящего на стуле. Сиденье плавно изогнуто в передней части стула. Спинка стула расположена под наклоном (назад) 4 градуса. Размер спинки: ширина 480 мм, высота 350 мм. Подлокотники стула плавно переходят в передние ножки стула. Подлокотники расположены на высоте 640 мм. Задние ножки стула являются основанием для спинки стула и имеют крепления с подлокотниками в верхней части задних ножек. Подлокотники стула имеют мягкие накладки, набивка - поролон. Обивка накладок подлокотников: обивочный материал (ткань) состоящий из 100 % полиэфира, не подвержен выгоранию и выцветанию, цвет - черный. Все элементы, узлы, крепления и детали, необходимые для монтажа, входят в комплект поставки». Количество 68 штук.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки Товара от 14.02.2019 ООО «Современная-Мебель» поставил РАНХиГС Товар на общую сумму 905 151,4 руб., что подтверждается товарной накладной ПС-00024 от 14.02.2019, счетом № ПС-00024 от 14.02.2019, а также счет-фактурой № ПС-00024 от 14.02.2019 (т. 2 л. д. 38 – 41). Согласно указанным документам стулья в количестве 68 штук обществом «Современная-Мебель» в адрес РАНХиГС не поставлялись.

Как указывает в отзыве РАНХиГС (т. 2 л. д. 18) в связи с тем, что Товар был поставлен ни в полном объеме, была произведена оплата только за поставленный товар в размере 905 151,4 руб., что подтверждается платежным поручением № 276555 от 26.04.2019 и 30.04.2019 было заключено Соглашение о расторжении Контракта (т. 2 л. д. 42).

Доказательств наличия составления в порядке раздела 5 контракта актов несоответствия качества товара, а также направления со стороны РАНХиГС в адрес ООО «Современная-Мебель» претензий по качеству поставляемого товара (в части поставки 68 стульев) в материалы дела не представлено.

Как указывает ООО «Современная-Мебель», в его адрес по электронной почте от РАНХиГС поступили претензии по поставленному товару в отношении стульев, в подтверждение чего представлены распечатки интернет-страницы электронной почты (т. 1 л. д., 53 – 54).

Суд первой инстанции переписку по электронной почте не признал допустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить дату сообщения, а также то, что сообщения исходят от стороны по поставке при отсутствии в контракте условий об адресах электронной почты сторон.

Кроме этого, что для того, чтобы скриншот экрана с содержанием переписки был признан надлежащим доказательством, он должен быть оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом. Вместе с тем, такое доказательство суду не представлено.

Как утверждает истец по первоначальному иску, ООО «Современная-Мебель» было составлено письмо № 9/24 от 19.02.2019 с требованием к ЗАО «Жилпромсервис» о замене товара в г. Москве в 3-хдневный срок момента получения претензии. Кроме того ООО «Современная-Мебель» в одностороннем порядке составило акт рекламации № 14/26 от 19.02.2019 (т 1, л. д. 55). Доказательств направления в адрес ЗАО «Жилпромсервис» требования № 9/24 от 19.02.2019 и акта рекламации № 14/26 от 19.02.2019 в материалы дела не представлено.

ООО «Современная-Мебель» в одностороннем порядке составило акт рекламации №14/26 от 15.04.2019 (т. 1 л. д. 60). Доказательств направления в адрес ЗАО «Жилпромсервис» акта рекламации № 14/26 от 19.02.2019, а также участия в его составлении представителя ЗАО «Жилпромсервис» в материалы дела также не представлено.

Полагая, что со стороны поставщика – ЗАО «Жилпромсервис», обязательства по поставке товара выполнены ненадлежащим образом, ООО «Современная-Мебель» обратилось к нему с требованием о возврате уплаченных денежных средств (письмо № 13 от 25.06.2019), которое было получено последним 02.07.2019 (т. 1 л. д. 68 – 69).

28.05.2019 ЗАО «Жилпромсервис» был выставлен ООО «Современная-Мебель» счет на оплату № 14255 от 28.05.2019, на покупку товара: Стандарт + стул (Ткань, Мебельная, ТК-1 черный , ВL) в количестве 33 единиц, на общую сумму 18 678 рублей (т. 1 л. д. 18).

В п.1 выставленного счета указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Согласно п.3 счета отгрузка товара через транспортную компанию или ж/д транспортом осуществляется при наличии доверенности от Покупателя. В соответствии с п. 5. ссылка на номер счета обязательна. Как указано в п. 6. на вывоз продукции предоставляется не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции. При нарушении срока вывоза Покупатель оплачивает Поставщику тариф временного хранения изготовленной продукции. Согласно п. 8 счета произведя оплату Счета, Покупатель подтверждает свое согласие с указанными в счете наименованием товара, характеристиками и комплектацией данного товара.

Указанный счет оплачен ООО «Современная-Мебель» платежным поручением №922 от 31.05.2019 (т. 1 л. д. 19), причем в назначении платежа указано «Оплата за Стул Стандарт по счету № 14255 от 28.12.2019. Сумма 18678-00, в т.ч. НДС (20%) 3113-00».

Во исполнение обязанности, указанной в п. 6 («уведомление о готовности продукции») письмом № 977 от 28.06.2019 ЗАО «Жилпромсервис» сообщило ООО «Современная-Мебель» о том, что на складе Поставщика (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ул. Терехина, д. 14) находится изготовленный по заказу товар на сумму 18 678 (Восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп,, который был подготовлен к отгрузке. Также в обращении указано, что 24.06.2019 для погрузки Товара Покупателем было предоставлено транспортное средство: автомобиль марки Фрейт Лайнер гос. Номер В 654 ТЕ102, на основании чего был выписан пропуск для проезда на территорию склада Поставщика, однако водитель транспортного средства, предоставленного Покупателем, отказался от загрузки Товара, о чем имеется соответствующая запись в документах пропускного режима предприятия Поставщика. Указанным письмом ЗАО «Жилпромсервис» потребовало произвести приемку Товара со склада ЗАО «Жилпромсервис» по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ул. Терехина, д. 14 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, предварительно согласовав конкретную дату и время подачи транспорта. Кроме того, указанное письмо содержало, что товар по счету на оплату № 35934 от 27.12.2018 в количестве 68 стульев поставлен (обязательства исполнены надлежащим образом) и отсутствуют какие-либо основания считать, что стулья «Форум» в количестве 68 штук возвращены поставщику.

В связи с не вывозом товара, заказанного по счет на оплату № 14255 от 28.05.2019 на сумму 18 678 рублей Письмом № 998 от 03.07.2019 ЗАО «Жилпромсервис» обратилось к ООО «Современная-Мебель» с требованием оплатить тариф временного хранения по договору поставки товара № 203П/2019.

14.08.2019 ООО «Современная-Мебель» обратилась к ЗАО «Жилпромсервис» предарбитражной претензией № 19 от 22.07.2019 с требованием возвратить уплаченные средства по счетам на оплату № 35934 от 27.12.2018 № 14255 от 28.05.2019, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму убытков.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие выставленных обществом ЗАО «Жилпромсервис» счетов на оплату № 35934 от 27.12.2018, № 14255 от 28.05.2019, а также факт оплаты указанных счетов обществом ООО «Современная-Мебель», и наличие в них сведений о наименовании, количестве и цене продукции, порядке и сроке поставке товара, факт поставки товара, дают основание считать сложившиеся между сторонами отношения разовыми сделками купли-продажи, и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ЗАО «Жилпромсервис» о том, что между сторонами заключен договор поставки № 230П/2019 (т. 1 л. д. 147 – 151, т.2 л. д. 5 – 9) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Так, ЗАО «Жилпромсервис» представило в материалы дела две различных копии данного договора (т. 1 л. д. 147 – 151, т. 2 л. д. 5 – 9), причем одна из них не была подписана указанной стороной и не содержала номер и дату его заключения, печать также отсутствовала. Однако в последующем была представлена иная копия, в которой немашинописным способом был проставлен номер и дата договора, а также имелись подписи и печати ЗАО «Жилпромсервис». Оригинал договора, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

ЗАО «Жилпромсервис» не представлено доказательств надлежащего заключения сторонами представленного договора, а доводы о заключении данного договора посредством отправления на электронную почту moscow@fabrikant.su от постоянного контрагента ООО «Мебельресурс-регион» г. Нефтекамск с электронного адреса mebelresursregion@mail.ru письма с просьбой заключить договор на новую организацию ООО «Современная мебель», правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности указанных адресов электронной почты сторонам, а также действия сторон и представленные в материалы дела документы (счета на оплату и платежные поручения) не содержат указания на данный договор. Доказательств наличия действий сторон, направленных на исполнение данного договора, в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается и обеими сторонами не отрицается факт передачи заказанного по счету на оплату № 35934 от 27.12.2018 товара на сумму 141 009,08 руб.

Так в материалы дела представлена товарная накладная № 754 от 13.02.2019. На указанной товарной накладной имеется печать ООО «Современная-Мебель» в то время как фактическим получателем товара указан Милов А.А., который осуществил указанные действия в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов № 56 от 13.02.2019 и платежным поручением № 194 от 13.02.2019 (т. 1 л. д. 21 – 22). Адрес погрузки указан следующий: Рязанская обл. и. Поляны ул. Герехина.14 фирма Фабрикант тел. 89106164016, 89209755218. В качестве места разгрузки указан следующий адрес: г. Москва, проспект Вернадского, д. 84. Тоннаж и объем груза 2 тн. 30 куб (погрузка/выгрузка) сухой кузов.

Указанная товарная накладная № 754 от 13.02.2019 не содержит указание на наличие претензий по качеству товара. Доказательств направления требования о замене товара № 9/24 от 19.02.2019 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес ЗАО «Жилпромсервис» актов рекламаций с одним номером № 14/26 от различных дат (19.02.2019 и 15.04.2019), при том, что указанные документы составлены в одностороннем порядке и доказательства их предъявления оппоненту отсутствуют.

Ссылки ООО «Современная-Мебель» на то, что недостатки были установлены при приемке товара в рамках исполнения Контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств отказа в приемке товара, наличия составления в порядке раздела 5 контракта актов несоответствия качества товара, а также направления со стороны РАНХиГС в адрес ООО «Современная-Мебель» претензий по качеству поставляемого товара (в части поставки 68 стульев) в материалы дела не представлено.

Как указывает в отзыве РАНХиГС (т. 2 л. д. 18) было заключено Соглашение о расторжении Контракта, и согласно Акту № 1 сдачи-приемки Товара от 14.02.2019, товарной накладной ПС-00024 от 14.02.2019 ООО «Современная-Мебель» не поставил РАНХиГС Товар (стулья в количестве 68 штук) при том, что надлежащих доказательств отказа от приемки товара либо составления актов, как того требуют положения Контракта, не представлено.

В нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ не представлено доказательств наличия недостатков товара, как таковых, также не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам качества поставленного товара, в то время как суд первой инстанции неоднократно определениями предлагал рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам ООО «Современная-Мебель» о том, что недостатки товара, поставленного по товарной накладной № 754 от 13.02.2019 имеются, а сам товар возвращен поставщику.

Так, вопреки мнению ООО «Современная-Мебель» подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 (т. 3 л. д. 119) не подтверждает факта возврата товара обществу ЗАО «Жилпромсервис».

Акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», и сам по себе в отсутствие первичных учетных документов (товарных накладных, УПД и др.) не может подтверждать факт поставки (возврата поставленного) товара, его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный.

Также не являются доказательствами возврата 68 стульев от общества «Современная-Мебель» обществу «Жилпромсервис» представленные ООО «Современная-Мебель» договор-заявки на перевозку грузов № 80 от 28.02.2019 и № 139 от 11.04.2019 (т.1 л. д. 56 – 59), так как не содержат перечня перевозимого товара, при том, что тоннаж и кубатура груза разнятся между собой и договором заявкой № 56 от 13.02.2019, а также определен маршрут следования и адреса доставки – «г. Москва - г. Москва», при том, что сторонами не оспаривается, что местом размещения товара (при условиях самовывоза) и местом, откуда забирался товар является Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Терехина, д. 14. Кроме того указанные документы не содержат информации о принятии какого-либо товара обществом ЗАО «Жилпромсервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что поставленный и принятый ООО «Современная-Мебель» по товарной накладной № 754 от 13.02.2019 товар получен и находится у ООО «Современная-Мебель», при том, что указанный лицом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков поставленного и принятого обществом товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 141 009,08 руб.

Материалами дела подтверждается факт выставления 28.05.2019 ЗАО «Жилпромсервис» ООО «Современная-Мебель» счета на оплату № 14255 от 28.05.2019, на покупку товара: Стандарт + стул (Ткань, Мебельная, ТК-1 черный , ВL) в количестве 33 единиц, на общую сумму 18 678 рублей

В п.1 выставленного счета указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Согласно п.3 счета отгрузка товара через транспортную компанию или ж/д транспортом осуществляется при наличии доверенности от Покупателя. Как указано в п. 6. на вывоз продукции предоставляется не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции. При нарушении срока вывоза Покупатель оплачивает Поставщику тариф временного хранения изготовленной продукции.

Указанный счет оплачен ООО «Современная-Мебель» платежным поручением №922 от 31.05.2019, причем в назначении платежа указано «Оплата за Стул Стандарт по счету № 14255 от 28.12.2019. Сумма 18678-00 В т.ч. НДС (20%) 3113-00», что означает принятие (акцепт) предложенной оппонентом оферты.

Также в обращении указано, что 24.06.2019 для погрузки Товара Покупателем было предоставлено транспортное средство: автомобиль марки Фрейт Лайнер гос. Номер В 654 ТЕ102, на основании чего был выписан пропуск для проезда на территорию склада Поставщика, однако водитель транспортного средства, предоставленного Покупателем, отказался от загрузки Товара, о чем имеется соответствующая запись в документах пропускного режима предприятия Поставщика (т. 2 л. д. 10).

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанные обстоятельства (24.06.2019) имели место до состоявшегося позднее «уведомления о готовности продукции» от поставщика товара (от 28.06.2019).

Указанным письмом ЗАО «Жилпромсервис» потребовало произвести приемку Товара со склада ЗАО «Жилпромсервис» по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ул. Терехина, д. 14 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, предварительно согласовав конкретную дату и время подачи транспорта.

Указанное письмо было получено ЗАО «Жилпромсервис» и им же было представлено в материалы дела вместе с первоначальным исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Однако, доказательств того, что поставщиком создавались препятствия в выборке товара, а также то, что ООО «Современная-Мебель» осуществляло действия по приемке товара, заказанного по счету на оплату № 14255 от 28.05.2019, в материалы дела не представлено. Утверждение о том, что 24.06.2019 обществом ЗАО «Жилпромсервис» было безосновательно отказано в отгрузке товара, является голословным и не подкреплено надлежащими доказательствами. Кроме того, что после получения уведомления о готовности товара к вывозу (письмо № 977 от 28.06.2029) общество «Современная-Мебель» не осуществляло действий по выборке товара.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств двустороннего соглашения о расторжении разовой сделки по поставке товара (по счету на оплату № 14255 от 28.05.2019) либо доказательств одностороннего расторжения со стороны поставщика (ЗАО «Жилпромсервис») в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за заказанный по счету на оплату № 14255 от 28.05.2019 товар суммы 18 678 рублей также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим взысканию.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы денежных средств (159 968,08 руб.), в удовлетворении указанных требований также правомерно отказано, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 500 руб., которые понесены им в результате расходов на доставку товара в подтверждение чего представлены следующие документами: договор заявка на перевозку грузов № 80 от 28.02.2019, платежное поручение № 195 от 28.02.2019 на сумму 4500 руб., договор заявка на перевозку грузов № 139 от 11.04.2019, платежное поручение № 1362 от 11.04.2019 на сумму 7500 руб., договор заявки на перевозку грузов № 140 от 19.04.2019, платежное поручение № 1363 от 19.04.2019 на сумму 7500 руб., договор заявка на перевозку грузов №242 от 20.06.2019, платежное поручение №1171 от 04.07.2019 на сумму 500 руб. и актом №47 от 28.06.2019.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ЗАО «Жилпромсервис», общество «Современная-Мебель» сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО «Жилпромсервис» обязательств в рамках разовых договоров поставки, выразившееся в необоснованных расходах по перевозке и возврату некачественного товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, заказанного по счетам на оплату № 35934 от 27.12.2018 и № 14255 от 28.05.2019, то есть, отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части также правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Современная мебель» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание акт сверки взаимных расчетов и корректировочный счет-фактура, который, по мнению истца, является доказательством возврата товара истцом и принятия товара ответчиком. В связи с этим необходимо пояснить следующее.

Корректировочный счет-фактура, имеющийся в материалах дела, не свидетельствует о возврате товара Истцом Ответчику, Для составления корректировочного счета-фактуры необходимо наличие документа-основания, позволяющего сделать корректировку. В настоящем случае Истцом не представлено документов, на основании которых возможно бы было составить данный корректировочный счет-фактуру.

В связи с этим безосновательны доводы истца о том, что товар был возвращенпоставщику (ЗАО «Жилпромсервис»).

Ссылка заявителя жалобы на нормы налогового законодательства, а также на раздел Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 17.07.20219., касающийся практики применения судами законодательства о налогах и сборах, не может быть принята во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерацией, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершению налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что сфера регулирования НК РФ не распространяется на гражданские правоотношения, возникающие между юридическими лицами-участниками таких правоотношений. Соответственно, ссылки истца на нормы НК РФ в рамках рассматриваемого спора неправомерны.

Кроме того, из анализа положений абзаца 3 пункта 3 статьи 168, абзаца 3 пункта 1, пунктов 5.2 и 6 статьи 169, пункта 10 статьи 172 НК РФ следует, что данные нормы регламентируют обязанность по оформлению корректировочного счета-фактуры в случае изменения цены либо количества товара в соответствии с соглашением сторон, а не возврата некачественного товара.

Как уже указывалось выше, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может служить самостоятельным доказательством наличия задолженности.

Договоры-заявки, на которые ссылается истец как на доказательство возврата товара ответчику, не являются допустимым доказательством факта возврата товара ответчику, а свидетельствуют лишь о наличии факта заключения указанных договоров между истцом и третьими лицами. Истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата товара ответчику.

Таким образом, безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ни заявителем, ни истцом по встречному иску не обжалуется, в связи с чем не проверятся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в обжалуемой части (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу № А54-9300/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева