Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобумуниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-6594/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное», Рязанская область, Сасовский район, с. Демушкино, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Сасовского района» муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее – МКП «ЖКХ Сасовского района», Рязанская область, Сасовский район, пос. Сотницыно, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 542 755 руб. 30 коп. долга по договору на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения от 01.04.2021 № 18 за период с апреля по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.03.2022 МКП «ЖКХ Сасовского района» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу № А54-6594/2021 до 01.03.2024.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отделения судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «ЖКХ Сасовского района» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-6594/2021, в которой просит отменить указанное определение, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылался на сложное финансовое положение, обусловленное имеющимися у предприятия задолженностями перед поставщиками ресурсов, которая образовалась в связи с невысокой собираемостью абонентской платы ввиду низкой платежеспособности населения в сельской местности.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда с учетом испрашиваемой рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнять к определенным срокам.

Затруднительное финансовое состояние не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод должника о невозможности единовременно оплатить задолженность, взысканную по судебному решению, а также об отсутствии денежных средств, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, относится к факторам экономического риска при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Судом области также обосновано учтено, что должник не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по взысканию задолженности по абонентской плате с населения.

С момента вступления решения суда в законную силу и до момента рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки должник не производил отчисления в счет погашения задолженности, в том числе платежи по графику, представленному в суд.

При этом должником не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в течение указанного срока рассрочки.

Суд области также принял во внимание, что кредитор с целью пополнения оборотных средств взял кредиты сроком на три года по ставке 10,9% годовых в сумме 3 000 000 руб. и 1 700 000 руб., что подтверждается кредитными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае испрашиваемая МКП «ЖКХ Сасовского района» рассрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, само по себе не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, срок рассрочки исполнения судебного акта (один год), период неисполнения решения суда по настоящему делу, а также отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-6594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева