Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-гарант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-9204/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-гарант» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 000 руб., третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-гарант»(далее – общество ЧОП «Щит-гарантия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД России по Калужской области) о взыскании 158 000 руб. неосновательного обогащения в возмещение убытков в связи с неправомерным их перечислением в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.11.2018 № 0137100002518000131-0002598-01 (далее – контракт).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»(далее – общество «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-9204/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения пункта 7.5 контракта, полагает, что суд должен был применить п.7.6. контракта.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило отзыв, в котором оставило принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Щит-Гарант» (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд с иском к УМВД (далее - ответчик, бенефициар) о взыскании суммы неосновательного обогащения 158 000 руб.

14.11.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) был заключен государственный контракт на оказание услуг охраны № 0137100002518000131- 0002598-01, стоимость услуг составила 1 580 000 рублей.

Пунктом 7.4 указанного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 158 000,00 (сто пятьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.), что составляет 10 процентов цены Контракта (этапа), и определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5. а 7.6. Контракта): в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 %; в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 5%; в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 1%; в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,5%; в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,4%; в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,3%; в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,25%; в случае, если лена контракта составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,2%; в случае, если цена контракта превышает 10 млрд, рублей, размер .штрафа составляет 0,1%).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в случае заключения его с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере___ (сумма числом, прописью), что составляет ___ процентов от начальной максимальной) цены контракта, и определяется в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункта 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000,00 (одна тысяча рублей 00 коп.) рублей и определяется в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 00 млн. рублей.

В силу пункта 7.7. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком бязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер злой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней .тюлевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.8. Контракта штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение Отказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В обеспечение исполнения указанного государственного контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 12.11.2018 № 41185, выданную ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии, бенефициар УМВД обратился к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, в размере 158 000 руб. в качестве основания для заявления требования к гаранту об оплате суммы банковской гарантии указав на ненадлежащее исполнение принципалом принятых на себя обязательств, при этом гаранту было предъявлено требование от 18.09.2019 № 12/1347 и данное требование было удовлетворено банком.

Во исполнение банковской гарантии гарант ПАО «Промсвязьбанк» перечислило бенефициару УМВД России по Калужской области 158 000 руб. в счет уплаты штрафа за ненадлежащее принципалом обществом ЧОП «Щит-Гарантия» обязательств по контракту: оказание охранных услуг (требования от 23.08.2019 № 12/1163, 2, от 18.09.2019 № 3, 08.10.2019 № 97340, уведомление от 29.08.2019 № 84417, платежное поручение от 08.10.2019 № 72355, акты от 11.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 19.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 03.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019,03.06.2019, 04.06.2019, 10.05.2019 т. 1 л. д. 21 – 39, 41 – 43).

Впоследствии ООО ЧОП «Щит-Гарантия» добровольно перечислило ПАО «Промсвязьбанк» указанную сумму.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате неправомерно перечисленных в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту денежных средств (претензия от 11.10.2019, квитанция от 14.10.2019, т. 1 л. 85 – 86), истец предъявил указанный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что по банковской гарантии от 12.11.2018 № 41185 ПАО «Промсвязьбанк» являлось гарантом перед Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, требованием от 18.09.2019 УМВД известило банк о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Щит-Гарант» своих обязательств перед бенефициаром по государственному контракту № 0137100002518000131-0002598-01 от 14.11.2018 (далее - Контракт), а именно:

18.04.2019, 02.05.2019 и 03.05.209 сотрудники (работники) ООО ЧОП «Щит- Гарант» не обеспечили режим содержания иностранных граждан в ЦВСИГ УМВД России по Калужской области (далее - ЦВСИГ), что привело к самовольному оставлению ЦВСИГ иностранными гражданами, содержащимися под охраной (неисполнение пунктов 8, 12 части 6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту).

24.04.2019, 25.04.2019, 10.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019 сотрудники (работники) ООО ЧОП «Щит- Гарант» осуществляли охрану, не имея при этом личных карточек охранников (неисполнение части 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту).

11.06.2019, 24.06.2019 и 25.06.2019 ООО ЧОП «Щит-Гарант» были выставлены посты не в полном объеме (нарушение части 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту).

Данные нарушения являются ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. Копии актов, фиксирующих нарушения, прилагались к требованию банку.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта и условиями банковской гарантии от 12.11.2018 № 41185 банку надлежало не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования перечислить штраф в размере 158 000,00 (сто пятьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.) УМВД.

Исходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец должен доказать как вину ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия, связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственную связь.

Вместе с тем, истец не доказал в надлежащем порядке совокупность обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в связи с действиями истца контракт на протяжении длительного времени исполнялся ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями условий контракта, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств (штрафа) по банковской гарантии. Требования были банком удовлетворены, штраф оплачен.

Кроме того, согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по контракту в соответствии с требованиями правовых актов с надлежащей эффективностью и на высоком профессиональном уровне, в полном объеме, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; пресекать попытки самовольного оставления объекта содержащимися в нем иностранными гражданами и лицами без гражданства; пресекать любые противоправные действия на охраняемых объектах, направленные на нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов, а также на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Пунктом 8 раздела 6 Технического задания (приложение к контракту) также установлено, что к основным обязанностям сотрудников постов охраны по охране объекта и прилегающей территории относится недопущение и пресечение попыток самовольного оставления объекта содержащимися в нем иностранными гражданами.

В своем уточненном исковом заявлении истец, по сути признал допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение ООО условий контракта., однако оспаривал размер предъявленного и оплаченного им штрафа.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность исполнителя за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена п. 7.4 контракта в виде взыскания штрафа в фиксированной суммы - 10% от цены контракта в сумме 158 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден 14 актами, зафиксировавшими различные нарушения, в том числе: 18.04.2019, 02.05.2019 и 03.05.2019 не обеспечение режима содержания иностранных граждан в ЦВСИГ УМВД России по Калужской области (далее - ЦВСИГ), что привело к самовольному оставлению ЦВСИГ иностранными гражданами, содержащимися под охраной (неисполнение пунктов 8,12 части 6 Технического задания). 25.04.2019, 10.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, сотрудники (работники) ООО ЧОП «Щит- Гарант»осуществляли охрану, не имея при этом личных карточек охранников (неисполнение части 5 Технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту). 24.06.2019 и 25.06.2019 ООО ЧОП «Щит-Гарант» были выставлены посты не в полном объеме (нарушение части 4 Технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту).

Расчет суммы штрафа соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам определения размера неустоек (штрафов, пени), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), действовавших в спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с бенефициара в пользу принципала 158 000 руб. в возмещение убытков в связи с неправомерным их перечислением в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае размера штрафа, предусмотренного п. 7.6. является несостоятельным, поскольку согласно п. 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выраженья, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 1 000 руб. (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 № 24-03- 07/71731 разъяснено, что штрафы, предусмотренные п. 6 Правил № 1042, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов.

Учитывая, что предметом контракта являются охранные услуги, имеющие стоимостное выражение, ненадлежащее оказание которых привело к самовольному оставлению объекта заказчика иностранными гражданами и, следовательно, к отсутствию потребительской ценности такой услуги для заказчика, кроме того в ряде случаев охрана осуществлялась лицами, не имеющими соответствующего профессионального статуса для оказания охранных услуг размер штрафа исчислен правильно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-9204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев