Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу № А68-6576/07 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером К № 71:30:04 01 14:0016 площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район по ул. Демонстрации, д. 11 б, предоставленный для эксплуатации временного торгового магазина, и возвратить его Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы 29.05.2008 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ИП Капелюш В.В. не является собственником магазина «СМАК», который находится на земельном участке с кадастровым номером К № 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенном по адресу: <...> б. Согласно договору купли-продажи от 01.09.2011 № 1/11 право собственности на указанный магазин перешло к ФИО2.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 6402/12/28/71 с ИП ФИО1 на ФИО2.

Определением суда от 25.12.2012 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 08.11.2012 о замене должника по исполнительному производству № 6402/12/28/71 с ИП ФИО1 на ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не может исполнить требования по демонтажу магазина, поскольку не является его собственником. Ссылается на договор купли-продажи от 22.08.2012 № 6/12, заключенный между ФИО2 и ООО «МитЛэнд» на продажу стационарного магазина «СМАК», общей площадью 40,2 кв. м, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11 б.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу п. 2 договора аренды земельного участка от 16.10.2003 № 372 видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация временного торгового магазина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Решением суда от 24.10.2007 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды земельного участка от 16.10.2003 № 3742 прекращен 04.05.2007, поэтому ИП Капелюш В.В. не вправе передавать свои права и обязанности по указанному договору третьим лицам. Переход права собственности на временный торговый магазин по договору купли-продажи также не влечет переход каких либо прав к покупателю указанного имущества. С приобретением магазина новый собственник не приобретает никаких прав на земельный участок, на котором расположен магазин, так как правила статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, в данном случае не могут быть применены.

ИП Капелюш В.В. не могла передать ФИО2 арендные права по договору земельного участка от 16.10.2003 № 3742, так как утратила это право 04.05.2007, то есть до заключения договора купли-продажи магазина с ФИО2, о чем суд указал в своем решении от 24.10.2007 по настоящему делу.

Кроме того, в п. 1.2 договора купли-продажи от 01.09.2011 № 1/11, заключенном между ИП Капелюш В.В. и ФИО2, предусмотрено, что магазин передается без земли (т. 2, л. д. 12).

Таким образом, с отчуждением магазина ИП Капелюш В.В. не освобождается от обязанности по возврату земельного участка, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не являлась собственником магазина, поскольку согласно представленному договору купли-продажи от 22.08.2012 № 6/12 стационарный магазин «СМАК» передан от ФИО2 ООО «Мит Лэнд».

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из резолютивной части решения от 24.10.2007 по настоящему делу следует, что должник обязан освободить земельный участок, при этом суд не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит находящееся на нем временное строение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе смена собственника указанного имущества в настоящем случае не влечет утрату возможности освободить от этого имущества земельный участок, поэтому не может иметь место правопреемство в части замены должника в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 не утрачена, то заявление о замене должника обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что соответствующие требования могут быть предъявлены только к собственнику имущества, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены вынесенного определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной. В связи с этим излишне уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру СБ8604/0012 от 18.01.2013 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу № А68-6576/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8604/0012 от 18.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова