Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии представителей: истца – открытого акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2014 № 928/207) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2014), ФИО3 (доверенность от 16.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу № А23-1239/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» города Калуги (далее – предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 16.10.2013 № 5/2013-т в сумме 16 688 312 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 366 рублей 07 копеек.

Впоследствии обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с предприятия задолженность по оплате поставленной в январе 2014 года тепловой энергии в сумме 1 115 448 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 834 рублей 82 копеек за период с 26.02.2014 по 12.03.2014. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, оплатил ее не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что показания прибора учета, установленного на ветке ул. Болдина не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку данный прибор отсутствует в государственном реестре средств измерений. Ссылается на то, что прибор учета не прошел поверку в порядке, установленном действующим законодательством и в отношении него отсутствуют документы об индивидуальной аттестации измерительных комплексов. По мнению предприятия, общество не вправе самостоятельно проводить поверки спорных приборов учета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.10.2013 № 5/2013-т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор), по условиям которого общество обязалось осуществлять поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения в количестве и в точки приема, согласованные в договоре, предприятие обязалось принять и произвести оплату тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество полученной предприятием тепловой энергии определяется на основании данных узла учета, принадлежащего предприятию и установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами.

Из содержания пунктов 6.1 – 6.4 договора следует, что расчеты за тепловую энергию производятся между сторонами по тарифу, установленному органами по государственному регулированию тарифов, на основании показаний узлов учета за расчетный период и после получения предприятием от общества акта выполненных работ и платежного документа.

17.02.2014 (письмо исх. № 81/1046) общество передало предприятию акт на отпуск тепловой энергии от 31.01.2014, в соответствии с которым объем поставленной истцом ответчику в январе 2014 года тепловой энергии составил 12 683, 98 Гкал на общую сумму 16 688 312 рублей 49 копеек, а также платежное требование от 31.01.2014 № 000277.

Поскольку ответчик отказался от подписания указанного акта без объяснения причин и не оплатил принятую в январе 2014 года тепловую энергию, общество направило предприятию претензию от 26.02.2014 № 928/1235, в которой просило добровольно погасить задолженность в сумме 16 688 312 рублей 49 копеек.

Непогашение предприятием в добровольном порядке указанной суммы задолженности, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления предприятием доказательств оплаты поставленной обществом в январе 2014 года тепловой энергии на сумму 1 115 448 рублей 81 копейки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, в январе 2014 года общество поставило предприятию тепловую энергию в количестве 12683, 98 Гкал на общую сумму 16 688 312 рублей 49 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании действующих тарифов и показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами.

Ответчик оплатил принятую тепловую энергию частично на основании платежных поручений от 28.02.2014 на сумму 1 900 000 рублей и 15.04.2014 по платёжным поручениям на общую сумму 13 672 863 рублей 82 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в январе 2014 года тепловой энергии составила 1 115 448 рублей 81 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрена обязанность предприятия оплатить поставленную тепловую энергию после представления обществом акта выполненных работ и платежного документа.

Данные документы были получено ответчиком 17.02.2014.

С учетом изложенного, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен на сумму задолженности в размере 14 788 312 рублей 49 копеек (16 688 312, 49 – 1 900 000), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25%, на общую сумму 50 834 рублей 82 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Не опровергнут ответчиком данный расчет и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что показания прибора учета, установленного на ветке ул. Болдина (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, л. д. 16), не могут быть приняты в качестве достоверных, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

Основные требования к приборам учета тепловой энергии установлены в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила).

Согласно пункту 5.1.1 Правил узел учета тепловой энергии должен быть оборудован средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В пункте 7.1 Правил предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 9.11 после истечения срока действия государственной проверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя в соответствии с пунктом 9.9 Правил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (пункт 3 статьи 13).

В соответствии с Правилами узел учета – это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Истцом в материалы дела представлены паспорта на устройства, входящие в состав узла учета, установленного границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (ветка ул. Болдина), свидетельства о их поверке (в том числе действующие), акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета на период с 25.09.2012 по 25.09.2013 на период с 25.09.2013 по 25.09.2014, подписанные представителями управления Ростехнадзора, общества и предприятия.

Таким образом, в январе 2014 года спорный узел учета был технически исправен и пригоден к коммерческому учету тепловой энергии.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

С учетом изложенного представленный ответчиком контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии нельзя признать обоснованным.

Довод предприятия о том, что прибор отсутствует в государственном реестре средств измерений опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: информацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений письмом ФБУ «Калужский ЦСМ» от 15.04.2014 № 20/604, а также актом экспертного исследования ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» от 29.08.2014 № Д59/14-Т, в соответствии с которым спорные приборы идентичны «Приборам дифференциально-трансформаторным автоматическим вторичным взаимозаменяемым типа КСД-2-054».

Довод предприятия о том, что истец не вправе самостоятельно проводить поверки спорных приборов учета, также не может быть принят во внимание, поскольку общество имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № 0452, выданный Федеральной службой по аккредитации. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в соответствии с данным аттестатом общество не вправе производить поверку указанных приборов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неопломбирование приборов учета отклоняется, поскольку противоречит сведениям, указанным в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета на период с 25.09.2013 по 25.09.2014, подписанном, в том числе и представителем предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу № А23-1239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко