Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), ответчика – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2016), ФИО4 (доверенность от 10.03.2016) и ФИО5 (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобугосударственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу № А09-1664/2016(судья Терешина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 974 632 рублей 31 копейки задолженности по договору от 17.10.2013 № Д-588-2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2013 № Д-588-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Ликвидация котельной ДСШ № 3 в г. Дятьково с переключением потребителей на котельную, ул. Красина, 22», находящемуся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, в соответствии со сметной документацией, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: с 16.09.2013 по 31.10.2014 (пункт 4.1 договора).

Договорная цена работ по настоящему договору определена на основании приложения № 1 и составляет 3 218 769 рублей 78 копеек, является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее IV квартала 2015 года. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы; в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (письма от 07.11.2014 № 89, от 04.12.2015 № 496).

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, возвращая их истцу, сослался на несоответствие объемов работ фактически выполненным (письма от 08.12.2014 № 1/03-3882, от 11.12.2015 № 1/0303292, от 10.02.2016 № 01-06-279).

Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.04.2015 объект «Присоединение к существующим сетям теплоснабжения котельной по ул. Мира, потребителей тепловой энергии от котельной «ДСШ № 3» г. Дятькоко» считается непринятым от подрядчика.

Вместе с тем результат выполненных истцом работ фактически используется заказчиком.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору от 17.03.2013 № Д-588-2013 работ составила 974 632 рубля 31 копейку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2016 № 10 с требованием оплаты задолженности оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.03.2013 № Д-588-2013, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору от 17.03.2013 № Д-588-2013 направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ от 10.12.2013 № 1 на сумму 2 203 835 рублей 18 копеек, который был получен ответчиком.

По акту выполненных работ, полученному от общества, ответчиком была проведена проверка обоснованности предъявления видов работ и объемов материалов, входе которой было выявлено завышение объемов работ от фактически выполненных и количества материалов от фактически использованных.

Согласно расчету величины изменения стоимости объемов работ, указанных в актах выполненных работ по договору от 17.03.2013 № Д-588-2013, с учетом корректировки в соответствии с фактически выполненными работами, составленному ответчиком, стоимость работ, выполненных истцом по спорному объекту, составила 465 669 рублей 61 копейку.

В судебном заседании ответчик пояснил, что трубы в ППУ оболочке к месту проведения работ были доставлены на автотранспорте предприятия, следовательно, включение в стоимость работ 73 129 рублей 79 копеек услуг по доставке труб, по мнению ответчика, необоснованно. Таким образом, согласно расчету ответчика задолженность составила 392 539 рублей 82 копейки.

Возражая относительно расчета ответчика, истец указал на необоснованное исключение из стоимости выполненных работ работы на сумму 508 962 рубля 70 копеек по позиции «Трубы стальные в пенополиуретановой изоляции» протяженностью 532 м, диаметром 108 мм».

В обоснование своей позиции общество пояснило, что между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.10.2013 был заключен договор № 5у, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязалось оказало услуги по запениванию труб ППУ на территории исполнителя своими силами и с использованием собственной техники из материалов заказчика.

Накладными от 02.10.2013 № 86 и от 30.09.2013 № 394 подтверждается, что стальные трубы и компоненты приобретались для выполнения работ по данному договору.

Согласно условиям договора подряда трубы стальные в пенополиуретановой изоляции» протяженностью 532 м, диаметром 108 мм должны быть приобретены, смонтированы и доставлены за счет истца, о чем стороны не спорят.

Договор подряда от 17.03.2013 № Д-588-2013 сторонами не расторгнут, результат работ, в том числе трубы стальные в пенополиуретановой изоляции, в настоящее время используется.

Доказательств приобретения, доставки и установки труб самим ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 974 632 рублей 31 копейки полностью или в какой-либо части, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что трубы стальные в пенополиуретановой изоляции протяженностью 532 м были погружены на автомобиль в Пальцовском производственном участке предприятия, о чем свидетельствует товарная накладная от 07.10.2013, не может быть принят во внимание судом, поскольку доставка трубы транспортом ответчика с Пальцовского участка не означает принадлежность трубы предприятию.

Довод жалобы на то, что спорная труба приобреталась за счет предприятия, со ссылкой на то, что на складах находится большое количество трубы в ППУ оболочке, используемой ответчиком круглогодично, поскольку предприятие является крупнейшей теплоснабжающей организацией Брянской области, не принимается судом во внимание, как не подтвержденный документально.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно предъявления ответчиком стоимости использования истцом спецтехники ответчика в сумме 73 129 рублей 79 копеек, так как работы, выполненные с привлечением данной спецтехники, не были включены в акты выполненных работ по спорному договору подряда.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу № А09-1664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина