Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу № А68-4969/2022 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные в январе, марте 2022 года услуги по договору № 3823/2778 от 01.01.2014 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов в размере 21 244 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром газораспределение Тула») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности за оказанные в январе, марте 2022 года услуги по договору № 3823/2778 от 01.01.2014 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов в размере 21 244 руб. 04 коп.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу № А68-4969/2022 заявление о выдаче судебного приказа АО «Газпром газораспределение Тула» возвращено, АО «Газпром газораспределение Тула» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1.1 договора, согласно которому исполнитель (АО «Газпром газораспределение Тула») принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов, перечисленных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора указывает, что местом исполнения Договора является баня и кафе, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Сосновый, микр. «В», д. 6.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тула» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, среди прочего, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 АО «Газпром газораспределение Тула» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор № 3823/2778 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов, перечисленных в приложении № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд области верно указал, что из содержания договора не усматривается условий о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из указанных в заявлении реквизитов ответчика следует, что адресом должника является: 142205, <...>., в то время как, согласно выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован по адресу: 142204, Московская область, г. Серпухов, <...>.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку место исполнения договора в договоре № 3823/2778 от 01.01.2014 прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1.1 договора, согласно которому исполнитель (АО «Газпром газораспределение Тула») принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов, перечисленных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора указывает, что местом исполнения Договора является баня и кафе, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Сосновый, микр. «В», д. 6.

Вместе с тем, место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018.

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в Туле или Тульской области.

Более того, в разделе 8 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора № 3823/2778 от 01.01.2014 указаны банковские реквизиты ответчика ИП ФИО2, из которых следует, что адрес ответчика – Московская область, г. Серпухов. При этом, согласно выписке из ЕГРФЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 142204, Московская область, г. Серпухов, <...>, из чего суд пришел к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Серпухове.

Вместе с тем, в договоре в качестве места его составления указан город Алексин Тульской области, а местом расположения газового оборудования и газопроводов. Принятого на техническое обслуживание и ремонт исполнителем (приложение № 1 к договору) – Заокский район, по. Сосновый, микр. «В», д. 6.

Однако, прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договоре не указано.

В связи с вышеизложенным, суд области пришел к правильному выводу, что указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Учитывая, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не представлены доказательства направления копии заявления о выдаче судебного приказа должнику по адресу его регистрации, а также с учетом норм о подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования , а также место нахождения газового оборудования (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возвратил заявление о выдаче судебного приказа АО «Газпром газораспределение Тула».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу № А68-4969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина