Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2013 № 25-М), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу №А54-178/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, административный орган, управление) от 14.12.2012 № 2913 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

В апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание через терминалы или при безналичном перечислении денежных средств в счет погашения кредита является правомерным и не может нарушать права потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 17.09.2012 № 1792 должностным лицом управления была проведена плановая выездная проверка ОАО «Восточный экспресс банк» по вопросам соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в том, что в типовом заявлении на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» (приложении № 7 к приказу председателя правления банка ФИО2 от 25.05.2012 № ГБ-1942) предусмотрены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в разделе «Данные о кредитовании счета» заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) – 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, – 10 рублей + комиссия стороннего банка; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках (при использовании Visa Classic) – 2,9 %, минимально 135 рублей; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках (при использовании Visa Electron Instant Issue) – 3,5 %, минимально 135 рублей.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 19.10.2012 № 1457.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» 19.11.2012 составило протокол об административном правонарушении № 2845.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области 14.12.2012 вынес постановление № 2913 о назначении банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае – нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в типовом заявлении на получении кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» (приложении № 7 к приказу председателя правления банка ФИО2 от 25.05.2012 № ГБ-1942) предусмотрены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в разделе «данные о кредитовании счета» заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платеже) – 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) – 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, – 10 рублей + комиссия стороннего банка; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках (при использовании Visa Classic) – 2,9 %, минимально 135 рублей; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банках (при использовании Visa Electron Instant Issue) – 3,5 %, минимально 135 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 1.2 Положения Банка России № 54-П установлено, что в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 1.7 Положения Банка России № 54-П определено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.

Таким образом, оказание кредитной организацией услуг, связанных с предоставлением кредита (подготовка документов для оформления кредита; сбор документов; подготовка заключения на выдачу кредита; подготовка договоров и обеспечительной документации; услуги по организации синдицированного кредита; проведение переговоров с потенциальными банками-кредиторами и «продажей синдиката на рынок»; подготовка информационных, маркетинговых и иных материалов к сделке синдицированного кредита; участие в согласовании юридической документации как и сам факт инициации сделки, и т.д.), должно осуществляться в соответствии с утвержденными внутренними документами порядком и условиями предоставления денежных средств заемщику, определенными в договоре.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитование граждан является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия банка по включению в кредитный договор условия о взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета, открытые в банке; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

Признавая несостоятельной ссылку банка на иные тарифные планы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства их утверждения Правлением Банка.

Кроме того, из раздела «Условия кредитования» приложения № 7 к приказу председателя правления банка ФИО2 от 25.05.2012 № ГБ-1942) следует, что соответствующие условия по комиссиям предусмотрены для тарифных планов «Супер кэш», «Автокэш», «Женский авто», «Второй», «Второй ПК», «Надежный», «Персональный», «Персональный ПК». Также в данном разделе предусмотрена обязанность клиента при получении кредита уплатить комиссии, установленные в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)».

Отклоняя довод общества о том, что условия по комиссиям установлены только для кредитных карт, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не имеет значения, каким образом осуществляется предоставление кредита заемщику путем выдачи наличными денежными средствами или путем выпуска кредитной карты и зачисления на нее соответствующей суммы кредита.

Спорные условия типового заявления на получение кредита не соответствуют действующему законодательству, необоснованно возлагают дополнительное обременение на заемщика по уплате комиссии, устанавливают возмездность исполнения заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств кредитору.

Доводы общества о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. При формальном юридическом равенстве сторон необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Таким образом, потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Кроме того, обязанность уплачивать названные комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, спорные условия ограничивают права потребителя путем возложения на него дополнительных (чужих) обязанностей имущественного характера.

Довод заявителя о наличии в типовом заявлении на кредит условий смешанного договора с элементами кредитного договора и договора банковского текущего счета обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку банк не доказал, что волеизъявление заемщика при заключении кредитного договора на условиях типового заявления фактически может быть направлено и на заключение договора банковского счета.

Признавая несостоятельной ссылку банка на Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным Положением не установлена возможность либо не возможность кредитной организацией устанавливать какие-либо комиссии по обслуживанию соответствующих кредитных карт. Данное Положение устанавливает порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком.

Таким образом, условия, устанавливающие дополнительные платежи (комиссии), связанные с исполнением обязанности по уплате суммы кредита, не предусмотрены действующим законодательством и ущемляют права потребителей.

Допущенные банком вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью ОАО «Восточный экспресс банк».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 14.12.2012 № 2913 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу № А54-178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова