Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Первый брокер» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>,

ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый брокер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу № А62-11540/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Брокер» (далее – ООО «Первый брокер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление Роспотребнадзора по Смоленской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 04-1694.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 26.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первый брокер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «Первый брокер» (турагент, исполнитель) по поручению общества с ограниченной ответственностью Туроператор «Натали турс» (туроператор) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1).

Сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора и приложения № 1 общая цена туристского продукта составляет 92 200 рублей. В приложении 1 к договору в качестве туристов указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5 В разделе 8 договора исполнителем указано ООО «Первый брокер».

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику копию договора, заключенного между туроператором и турагентом по письменному требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора претензии к качеству туристского продукта предъявляются исполнителю в письменной форме в течение 20 календарных дней с даты окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с даты получения претензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

ООО «Первый брокер» 06.07.2018 известило телефонограммой Прудникову С.А. об аннулировании туроператором тура по независящим от заказчика причинам.

ФИО3 11.07.2018 обратилась к ООО «Первый брокер» с заявлением о предоставлении копии договора, заключенного между ООО «Первый брокер» (турагентом) и ООО «Натали турс» (туроператор).

Ответ на данный запрос ООО «Первый брокер» в адрес потребителя не направлен, запрашиваемая информация не предоставлена.

ФИО3 11.07.2018 предъявила ООО «Первый брокер» претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Претензия заказчика оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения потребителя 27.07.2018 в управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением о привлечении

ООО «Первый брокер» к административной ответственности.

Должностным лицом управления 28.09.2018 в отношении общества составлен протокол № 04-1877 об административном правонарушении по части 1 статьи

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Первый брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 04-1877 составлен должностным лицом

управления Роспотребнадзора по Смоленской области 28.09.2018 в отсутствие представителя ООО «Первый брокер».

В обоснование позиции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган в отзыве на заявление сослался на то, что уведомление (извещение) от 18.09.2018

исх. № 04-10091 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80087627061627, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России» 28.09.2018 (т. 1 л.д. 101, оборотная сторона), получено обществом 24.09.2018.

В ходе рассмотрения дела заявитель отрицал факт получения 24.09.2018 уведомления (извещения) от 18.09.2018 исх. № 04-10091, утверждая, что получил это уведомление 01.10.2018. В обоснование своих возражений представил: 1) письмо

ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Смоленской области от 22.01.2019 № 4.9.3.3- 05/56 (т. 1 л.д. 121), в котором указано, что заказное письмо с уведомлением

№ 80087627061627 вручено уполномоченному представителю ООО «Первый брокер» по доверенности ФИО6 01.10.2018, а в общероссийский автоматизированный сайт отслеживания регистрируемых почтовых отправлений сотрудником почты ошибочно внесена недостоверная информация о вручении данного отправления; 2) отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80087627061627, сформированный официальным сайтом ФГУП «Почта России» 06.12.2018 (т. 1 л.д. 11), из которого следует, что заказное письмо было получено обществом 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы доказательства, находит подтвержденным факт получения ООО «Первый брокер» уведомления (извещения) от 18.09.2018 исх. № 04-10091 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении 01.10.2018, так как самим органом почтовой связи подтверждено, что информация, первоначально размещенная на сайте ФГУП «Почта России» о вручении 24.09.2018 обществу заказного письма с уведомлением № 80087627061627, является недостоверной.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения ООО «Первый брокер» о составлении 28.09.2018 административным органом протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Получение обществом копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 111, 113) при ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, придающим протоколу доказательственную силу.

Следовательно, при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, которое о времени и месте составления протокола извещено не было, что привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные нарушения являются существенными, возможность устранения их последствий при рассмотрении дела отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что процедура производства по делу административном правонарушении управлением была соблюдена и фактическое

неполучение обществом уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не повлекло вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования ООО «Первый брокер» о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 26.11.2018 № 04-1694 – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу

№ А62-11540/2018 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Первый брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 26.11.2018 № 04-1694 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первый брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков