Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) и управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск) – Чепурновой Е.К. (доверенности от 11.01.2013 и 23.07.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (г. Москва, ОГРН 1053233053720, ИНН 3245001913), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-1660/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция) от 30.09.2013 № 64 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 812 263 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 988 805 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 220 182 рублей, пени по НДС в размере 2 619 141 рублей и штрафных санкций в размере 861 538 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а инспекция не требовала рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора. Указывает, что судом не учтено, что в деле имеются ходатайства общества об отложении судебного заседания от 11.03.2014 и о рассмотрении материалов дела в отсутствие заявителя от 14.04.2014. Кроме того, арбитражный суд, по мнению заявителя, не учел того, что обществом во исполнение определения суда от 24.02.2014 направлены в суд дополнительные доказательства.

Инспекция и управление просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий:

– истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

– истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

– отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

– ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2013 заявление общества принято судом первой инстанции к своему производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

21.03.2014 от общества поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 26.03.2014 предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.04.2014.

От заявителя 11.04.2014 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя общества (том 10, л. д. 122).

Определением от 14.04.2014 подготовка к делу признана судом оконченной. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2014.

В судебном заседании от 05.06.2014 судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество надлежащим образом извещено арбитражным судом о месте и времени судебных заседаний от 19.05.2014 и 05.06.2014.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 19.05.2014 и 05.06.2014, явку своих представителей в эти судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2013 по делу № А08-6828/2012, от 14.11.2013 по делу № А68-6786/2012, от 24.12.2013 по делу № А68-277/2013, от 23.01.2014 по делу № А68-810/2013, от 02.04.2014 по делу № А14-13350/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора, подлежит отклонению, поскольку сам факт повторной неявки представителя истца в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Ссылка общества на наличие в деле ходатайства о рассмотрении материалов дела в отсутствие заявителя подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство в деле отсутствует, поступившее в арбитражный суд первой инстанции от общества 11.04.2014 ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя общества не может быть расценено в качестве такового.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся представления обществом дополнительных доказательств и ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку указанные процессуальные действия совершены обществом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

После назначения дела к судебному разбирательству определением от 14.04.2014 общество каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего дела не совершало.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-1660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова