Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Шадриной Р.Н. (доверенность от 19.06.2015 № 102/1), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2015 о замене обеспечительной меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» по делу № А62-4117/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» (далее – ответчик, должник) с требованием о взыскании 3 577 616 руб. 27 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 248 648 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 605 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 362 руб. 68 коп.

На основании заявления истца определением суда от 07.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад», открытом в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в пределах заявленной суммы требований 3 248 648 руб. 35 коп. При этом в остальной части заявленных обеспечительных мер – наложение ареста на имущество должника, находящееся на хранении у истца – несливаемый остаток ДТ Евро сорт «С» объемом 159,076 тонн и топливо ТС-1 3,412 тонн, отказано.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист от 07.07.2014 № АС 004131457.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение отменено и требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» взыскано 3 248 648 руб. 35 коп. основного долга, 19 356 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 907 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 40 113 руб. 52 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании выступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с ответчика.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств на расчетном счете в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», взыскатель обратился с заявлением о замене обеспечительных мер и наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах взысканной суммы, составляющей 3 339 025 руб. 90 коп.

Определением суда от 08.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» о замене принятой обеспечительной меры удовлетворено. Суд заменил принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад», в пределах заявленной суммы требований 3 248 648 руб. 35 коп., на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 339 025 руб. 90 коп. Исполнительный лист от 07.07.2014 № АС 004131457, выданный в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, не подлежит исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста затрагивает права и интересы третьих лиц, что они наложены без учета и оценки реальных обстоятельств дела. Ссылается на неизвещение ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла указанной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую истец указал на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 (л. д. 17).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как было отмечено выше, в силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Нормами АПК РФ предусмотрено, что замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При отсутствии сведений о наличии денежных средств у должника на расчетном счете в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», принятые обеспечительные меры не направлены на достижение цели – ускорения исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности изменения принятых обеспечительных мер и наложения ареста на денежные средства ответчика, а также на иное имущество ответчика, находящееся у него или иных лиц, в пределах удовлетворенных судебным актом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 08.04.2015 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении ходатайства истца о замене обеспечительной меры отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 35 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, у суда отсутствует обязанность извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста затрагивает права и интересы третьих лиц, что они наложены без учета и оценки реальных обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2015 о замене обеспечительных мер по делу № А62-4117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова