Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – муниципального казенного учреждения «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (Рязанская область, с. Александрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2020), ФИО2 (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие ответчика –общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу № А54-4372/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» (далее – ответчик, ООО «ИМПРЕЗконструкцион») о взыскании по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 21 штрафа в сумме 28 326 934 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2 312 298 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертам ФИО3 и ФИО4.Производство по делу № А54-4372/2020 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИМПРЕЗконструкцион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований. По мнению ответчика, специальных познаний для разрешения настоящего спора не требуется и обстоятельства по делу, подлежащие установлению, подтверждаются в том числе свидетельскими показаниями, заключениями специалистов, ответами на запрос суда, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что назначение экспертизы затягивает сроки судебного разбирательства и увеличивает размер понесенных судебных расходов по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 29.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Однако, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных исковых требований, с учетом необходимости проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы, кандидатурой выбранного эксперта и не влияют на правильность определения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. Судом апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не установлено нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу № А54-4372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина