Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ОАО «Росагролизинг» - Акопова Г.С. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу № А23-7010/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Пром» (Калужская область, Мещовский район, с. Серпейск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28.09.2017 к производству принято заявление о признании ООО «Агро Пром» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам проведения процедуры наблюдения решением от 19.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2018, ООО «Агро Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.09.2014 № 1, заключенного должником с ИП главой КФХ Сингх Л.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Агро Пром» к АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010ПО-8985, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро Пром», договору купли-продажи от 21.04.2016 № 20-РАД-2010, заключенному между ООО «Агро Пром», ОАО «Росагролизинг», ООО «ММ Прис».

Определением суда от 29.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП глава КФХ Сингх Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ОАО «Росагролизинг», Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Пром» (цедент) и ИП ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), принадлежащие ООО «Агро Пром»:

по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010/ПО-8985, заключённому между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро Пром»;

по договору купли-продажи от 21.04.2010 № 20/РАЛ-2010, заключенному между ООО «Агро Пром», ОАО «Росагролизинг», ООО «ММ ПРИС».

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

право требовать возврата авансового платежа (дебиторской задолженности) по договору, в соответствии с актами сверки в сумме 1 946 273 руб.;

право требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

право требования всех причиненных убытков по (ст. 12,15 ГК РФ, 668 ГК РФ и др.);

права требования пени по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара.

Как указано в п. 1.2. договора права цедента по указанным правам в п. 1.1. договора, договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010/ПО-8985 и договору купли-продажи от 21.04.2010 № 20/РАЛ-2010, переходят к цессионарию в полном, в том числе, но не исключительно:

право требовать возврата всего исполненного по договору,

право требовать возврата дебиторской задолженности;

право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

права требовать убытки;

право требовать пени за несвоевременную поставку товара;

все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно- правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по документам, указанным в п. 1.1. договора, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. договора – 2 500 000 руб. Указанная денежная сумма должна быть внесена в кассу цедента, в срок не позднее трех дней после подписания договора.

Как следует из материалов спора, ООО «ММ Прис» реорганизовано путем присоединения к ООО «Жасмин». Последнее было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Антей». В отношении ООО «Антей» 11.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО5 в связи с заключением брака присвоена фамилия Сингх, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Основываясь на вышеуказанном договоре уступки прав требования от 29.09.2014 № 1 ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Л.В. подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к АО «Росагролизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 128 руб. 45 коп., реального ущерба в размере 4 758 000 руб.

Указанное заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству, делу присвоен №А40-190905/16-76-1699.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по вышеуказанному делу №А40-190905/16-76-1699 с АО "Росагролизинг" в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Л.В. взыскано 1 562 881 руб. неосновательного обогащения, 434 763 руб. 20 коп. начисленных процентов и государственная пошлина в размере 32 976 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А40-190905/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; отменено приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А40-190905/2016, введенному определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 производство по делу № А40-190905/16-76-1699 по иску ИП ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Л.В. к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 128 руб. 45 коп., реального ущерба в размере 4 758 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-7010/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро Пром» о признании договора уступки права требования от 29.09.2014 года № 1 недействительной сделкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался, в том числе на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка по уступке права требования совершена 29.09.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Пром» определением от 28.09.2017.

Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора, уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. договора – 2 500 000 руб. Указанная денежная сумма должна быть внесена в кассу цедента, в срок не позднее трех дней после подписания договора.

Из отзыва Сингх Л.В. следует, что ею были внесены в кассу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В обоснование данных доводов ею представлены в материалы дела: лист 32 из кассовой книги ООО «Агро Пром», главная книга ООО «Агро Пром» за сентябрь 2014 года, приходный кассовый ордер от 29.09.2014 № 182, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 182.

Указанные документы обоснованно не приняты во внимание судом области как доказательства оплаты по договору по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, доказательства перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу ООО «Агро Пром» отсутствуют, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Агро Пром» подобных операций не содержит.

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО «Агро Пром» имелся счет 40702810127210000017, открытый в АО «Россельхозбанк», который закрыт 24.12.2014.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 10.06.2016, последнее движение по счету 40702810127210000017 осуществлялось 24.05.2012.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. вносились на расчётный счет ООО «Агро Пром» 29.09.2014 и (или) позднее, не имеется.

Апелляционная коллеги соглашается с выводом суда области о том, что лист 32 кассовой книги от 29.09.2014, в котором имеется только одна запись «1. ИП ФИО4 КФХ ФИО5; 62; 2 500 000» и главная книга за сентябрь 2014 года, в которой имеется запись об обороте по кредиту и дебету в размере 2 500 000 руб., не подтверждают внесения денежных средств в кассу должника. Сведений о том, откуда данные документы имеются у Сингх Л.В., учитывая ее доводы о том, что она на момент совершения сделки не являлась ни директором ООО «Агро Пром», ни ее участником, в материалах дела отсутствуют. Суд области пришел к верному выводу о том, что представленные документы не подтверждают внесение денежных средств именно по договору уступки от 29.09.2014 № 1.

Кроме того, из пояснений управляющего следует, что ему документы, в том числе бухгалтерской отчетности, бывшим руководителем должника не передавались. Учитывая изложенное, по заявлению управляющего, ему был выдан исполнительный лист 28.06.2018 на понуждение к передаче документов. Учитывая, что управляющий не подтвердил наличие указанных документов у должника, а их происхождение и возможность нахождения у заинтересованного лица Сингх Л.В. не установлена материалами дела, суд области обоснованно оставил их без внимания.

По тем же основаниям судом области обоснованно поставил под сомнение возможность нахождения у заинтересованного лица приходного кассового ордера от 20.09.2014 № 182.

Также судом области обоснованно оставлена без внимания квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 182, поскольку в ней имеется рукописная дописка «29.09.14» и на месте номера договора - чернота, такая же, как на приходном кассовом ордере № 182 в месте номера договора уступки права требования. Печать на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 182 стоит не отчетливо. Подлинников указанных документов Сингх Л.В. суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что денежные средства по оспариваемой сделке в размере 2 500 000 руб. были перечислены ООО «Агро Пром» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом неравноценности встречного обязательства, суд области верно признал заявление конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 № ВАС-10416/11.

Кроме того, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрыты вышеуказанные понятия, так недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу №А40-73356/13-114-676, вступившим в законную силу 13.09.2013, с ООО «Агро Пром» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 473 338 рублей 38 копеек, из них: 460 685 рублей основной задолженности и 12 653 рубля 38 копеек пени, а также 12 466 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу №А40-144118/13-35-1283 (с учетом определения об исправления опечатки от 10.06.2014), вступившим в законную силу 25.03.2014, с ООО «АГРО ПРОМ» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 957 911 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга № 0124600 от 17.07.2012 за период с 31.10.2012 по 30.04.2013 в сумме 176 001 руб., неустойка за период с 31.10.2012 по 30.04.2013 в размере 1 941 руб. 25 коп.;

задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 2121910 за период с 25.02.2013 по 25.04.2013 в сумме 77 872 руб., неустойка за период с 25.02.2012 по 25.04.2013 в размере 7 851 руб. 01 коп.;

задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 2121911 за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 42 143 руб., неустойка за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в размере 3 780 руб.;

задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 2121915 за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 56 568 руб., неустойка за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в размере 5 921 руб. 30 коп.;

задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 212924 за период с 25.11.2012 по 25.04.2013 в сумме 87 804 руб., неустойка за период с 25.11.2012 по 25.04.2013 в размере 12 380 руб.;

задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 2121922 за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 181 944 руб., неустойка за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в размере 17 240 руб. 10 коп.;

задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 212905 за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 278 641 руб., неустойка за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в размере 7 824 руб. 87 коп., а также с ООО «Агро Пром» в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 508 руб. 23 коп.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «АГРО ПРОМ» имелась задолженность по денежным обязательствам перед АО «Росагролизинг» в размере 1 361 658 руб. (основной долг), возникшая за период с 25.10.2012 по 25.04.2013, при этом указанные обязательства не исполнялись должником более чем в течение трех месяцев.

Данные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Агро Пром», указывают на наличие признаков банкротства по смыслу законодательства о банкротстве, еще до заключения оспариваемого договора.

Доказательств обратного заинтересованным лицом Сингх Л.В. суду не представлено.

Размер уставного капитала не говорит о платежеспособности юридического лица, учитывая отсутствие данных о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.

Доводы Сингх Л.В. о наличии у ООО «Агро Пром» имущества более чем на 20 миллионов рублей, а именно земельных участков, ничем не подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ИП глава КФХ ФИО5 должна была знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 02.03.2009, от 08.07.2014 генеральным директором ООО «Агро Пром» являлась ФИО5, она же глава КФХ ФИО6. Она же являлась участником (учредителем) должника.

Данное обстоятельство не оспаривалось Сингх Л.В.

При этом Сингх Л.В. утверждала, что на момент совершения оспариваемой сделки не являлась руководителем должника и участником (учредителем) ООО «Агро Пром», в обоснование данных доводов представила:

заявление о выводе ее из состава учредителей ООО «Агро Пром» от 20.11.2013;

заявление ее о намерении снять с себя полномочия генерального директора по собственному желанию с 01.12.2013 от 01.11.2013;

протокол общего собрания учредителей ООО «Агро Пром» от 01.12.2013, на котором приняты решения: вывести из состава учредителей ООО «Агро Пром» ФИО5 и считать долю перешедшей к обществу; освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «АГРО ПРОМ» и снять ответственность за организацию с ФИО5 с 01.12.2013;

список участников общества по состоянию на 11.01.2014.

Суд области правомерно не принял во внимание вышеуказанные документы по следующим обоснованиям.

Исходя из расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро Пром», по состоянию на 08.02.2018, в ЕГРЮЛ имеется запись от 20.05.2015 ГРН № 2154001032360, в соответствии с которой доля принадлежащая ООО «АГРО ПРОМ» в собственном уставном капитале составляет 97,2%.

Указанная запись внесена по заявлению ФИО5 в Межрайонную ИФНС №1 по Калужской области путем подачи заявления по форме Р014001 об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 16.03.2015.

Указанным заявлением Р14001 подтверждается, что ФИО5 имела статус участника общества на тот момент, заявление подписано ФИО5 лично, подлинность подписи удостоверена нотариусом нотариального округа Мещовский район Калужской области Чайкой М.Н. 16.03.2015.

Более того, к заявлению по форме Р14001 приложены протокол от 05.03.2015 № 5 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «АГРО ПРОМ» с повесткой дня о выходе участника ФИО5 из ООО «АГРО ПРОМ» по ее заявлению, на котором принято решение исключить из участников ООО «АГРО ПРОМ» ФИО5, выплатив ей долю в размере 784 000 руб. и назначить ФИО5 ответственной за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Также в материалах регистрационного дела имеются: заявление ФИО5 от 05.02.2015 о выходе из состава учредителей ООО «АГРО ПРОМ», завизированное генеральным директором ООО «АГРО ПРОМ» Бали Н.К.;

оферта ФИО5 от 05.02.2015 о намерении продажи доли в уставном капитале ООО «Агро Пром», завизированное генеральным директором ООО «Агро Пром» Бали Н.К.;

акцепт с сообщением об отказе от приобретения от Сингх Б.С. от 04.03.2015, содержащий рукописную отметку ФИО5 о его получении 04.03.2015;

требование ФИО5 от 05.03.2015 о приобретении обществом доли участника ООО «Агро Пром», завизированное генеральным директором ООО «Агро Пром» Бали Н.К.

Таким образом, по документам, представленным налоговым органом, по состоянию на 05.02.2015 ФИО5 имела статус участника ООО «АГРО ПРОМ», что предполагает доступ к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Утверждения Сингх Л.В. об обратном, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что глава КФХ ФИО5 (Сингх Л.В.) по оспариваемой сделке являлась заинтересованным лицом на основании части 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – 29.09.2014 ФИО5 было известно о наличии признаков банкротства должника – ООО «Агро Пром». В результате совершения сделки был причинен вред кредиторам.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом области.

Довод Сингх Л.В. о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Временный управляющий ООО «Агро Пром» ФИО3 утвержден определением суда от 25.12.2017. Таким образом, ранее указанной даты он не мог узнать об оспариваемой сделке. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ФИО3 13.08.2018. Исходя из изложенного, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кредитора ООО «Росагролизинг» о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам, поскольку ООО «Агро Пром» уступило ФИО5 несуществующий долг, не верно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство (наличие или отсутствие задолженности) не подлежит проверке в рамках настоящего спора.

Более того, ФИО5 фактически реализовано право по договору уступки путем подачи исков к ООО «Росагролизинг» в Арбитражный суд Московской области по которым возбуждены производства: №А40-160681/17 (решением от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано), А40-190905/16 (находится в производстве, приостановлено определением суда от 02.10.2018 до рассмотрения заявления об оспаривании сделки).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Агро Пром» к АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010ПО-8985 и договору купли-продажи от 21.04.2010 № 20-РАЛ-2010.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Агро Пром» к АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010ПО-8985 и договору купли-продажи от 21.04.2010 № 20-РАЛ-2010.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил положения ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о том, что срок давности по спорной сделке не пропущен. Указывает, что Сингх Л.В. не является заинтересованным и аффилированным лицом на момент заключения спорной сделки. Полагает доказанным то, что сделка была возмездной и полностью оплачена главой КФХ Сингх Л.В. Считает, что отсутствует совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу № А23-7010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина