Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца – Арженковой А.А. (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом), от ответчика – Жданова А.В. (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Грицовское Веневского района на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-7557/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Теплоком» (ОГРН 1087154038245, ИНН7123500493) к Администрации муниципального образования Грицовское Веневского района (ОГРН 1147154041154, ИНН7123502638), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Силициум», МУП «Благоустройство Венёвского района», о взыскании задолженности по муниципальному контракту №02/2019-ОА(ЭФ) от 05.11.2017 в размере 6 950 063руб. 64 коп., пени в размере 621 799 руб. 03 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения от 18.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу №А68- 7557/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, суд исковые требования ЗАО «Теплоком» удовлетворил в полном объеме и взыскал с Администрации муниципального образования Грицовское Веневского района (далее - АМО Грицовское) в пользу ЗАО «Теплоком» задолженность в размере 6 950 063 руб. 64 коп., пени в размере 621 799 руб. 03 коп., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 665 руб.

19.10.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с АМО Грицовское в пользу ЗАО «Теплоком» задолженность в размере 6 950 063 руб. 64 коп., пени в размере 621 799 руб. 03 коп., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 665 руб.

АМО Грицовское обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7557/2020 сроком на 12 месяцев.

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в бюджете денежных средств в необходимом объеме. Обращает внимание на то, что оплата за работы должна была производится из бюджета Тульской области в рамках соглашения от 24.09.2019 № 1, срок действия которого - до 30.11.2019. В настоящее время денежные средства по соглашению возвращены в бюджет Тульской области. Указывает на наличие иных финансовых обязательств ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации. Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению администрацией исполнительного документа в установленный срок. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок). Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки и ущемляет права взыскателя.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств и наличия иных обязательств не принимаются во внимание.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Вместе с тем суд верно указал, что отсутствие бюджетных средств в плане финансирования для исполнения судебного решения не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 N Ф08-660/2017 по делу N А53-31334/2015).

Таким образом, дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по погашению задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены; в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Ссылка заявителя на то, что погашение задолженности должно быть осуществлено за счет денежных средств из федерального бюджета является несостоятельной, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных и принятых работ/услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и возврат предоставленных ранее субсидий не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии обязанности по оплате.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-7557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко