Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-736/2006) ООО «Скорпион»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2006 по делу № А62-852/2006 (судья Шийко П.В.), принятое по заявлению ООО «Скорпион» к Администрации города Смоленска

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области, СОГУК «Центр по охране и использованию памятников» о признании недействительным постановления и понуждении выдать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «Скорпион» - ФИО1, доверенность от 09.07.2006 б/н, ФИО2, генеральный директор, протокол от 08.10.2007 №17,

от ответчика: Администрации города Смоленска - не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом, СОГУК «Центр по охране и использованию памятников» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - ООО «Скорпион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 17.11.2005. №3208 и понуждении Администрации издать постановление о разрешении размещения здания пристройки к зданию кафе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2006 в удовлетворении заявленных требований ООО «Скорпион» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Скорпион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ООО «Скорпион», исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Скорпион» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Смоленска 02.07.1992 года, что подтверждается свидетельством серия 67 №000229215 от 17.10.2002.

Между ООО «Скорпион» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области заключен договор от 01.05.2005 №14305, согласно которому Общество арендует часть здания - памятника истории и культуры «Дом жилой», 2-ой половины XIX века, расположенного по адресу: <...>., являющего федеральной собственностью, для использования под кафе-бар и офис, сроком действия до 31 марта 2010 года.

Для строительства пристройки к кафе-бару «Рандеву» ООО «Скорпион» обратилось в Администрацию г. Смоленска с заявлениями от 04.11.2003, 01.06.2004 о выделении земельного участка площадью 174 кв. м.

В связи с тем, что в установленные законом порядке и сроки, земельный участок не выделен, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации г. Смоленска по предоставлению земельного участка под строительство и понуждению к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации г. Смоленска в выборе и принятии решения о предоставлении Обществу земельного участка. Абзацем 2 резолютивной части решения суд обязал администрацию города в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка и заключить с Обществом договор аренды земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2005 решение суда изменено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Обязать администрацию г. Смоленска в месячный срок устранить допущенные нарушения закона - ст. ст. 31 - 32 Земельного кодекса РФ. Требование о понуждении заключения договора аренды оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2005 по делу N А62-10064/04 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции от 17.10.2005 Управление земельных отношений представило документы ООО «Скорпион» на рассмотрение комиссии Администрации города по выбору земельных участков для строительства объектов в г. Смоленске о предоставлении в аренду Обществу земельного участка площадью 174 кв.м, расположенного по ул.Тенишевой, 17 для строительства пристройки к зданию кафе «Рандеву».

По результатам рассмотрения представленных документов составлен акт выбора земельного участка от 01.11.2005, из которого следует, что комиссия решила рекомендовать подготовить проект постановления об отказе ООО «Скорпион» в выделении места для размещения пристройки к зданию кафе «Рандеву» по ул.Тенишевой, д. 17.

На основании акта выбора земельного участка от 01.11.2005 Глава города Смоленска издал постановление от 17.11.2005 №3208 «Об отказе ООО «Скорпион» в размещении пристройки к зданию кафе «Рандеву».

Полагая, что постановление Администрации не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО «Скорпион», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 30 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять выбор земельного участка для строительства, обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи орган местного самоуправления может принять решение об отказе в размещении объекта, под который испрашивается земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002г. №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, не требуется.

Распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законом не предусмотрено иное.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства. Согласно подпункту 8 пункта первого этой статьи одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонировани-ем территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земли, подразделяющиеся по целевому назначению, а именно: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений, земли особо охраняемых территорий и объектов и другие.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 -100 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежат государственной охране в соответствии с Законом.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона до начала проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов проводится историко-культурная экспертиза. Одним из объектов проведения историко-культурной экспертизы является документация, обосновывающая проведение указанных видов работ (статья 30 Закона).

Более того, согласно вводной части Закона охрана памятников истории и культуры является одной из приоритетных задач органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона органами местного самоуправления поселений в установленном порядке должны приниматься меры (правовые, организационные, финансовые, материально-технические и др.), направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия муниципального значения, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием таких объектов.

Как следует из материалов дела, существующее здание кафе «Рандеву» по адресу: <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Дом жилой », построенным во второй поло-

вине XIX века по проекту неизвестного автора и принятым под государственную охрану Решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 №24 ( л.д. 110 т.1).

В соответствии с утвержденным историко-архитектурным опорным планом г. Смоленска (Решение Смоленской областной Думы от 31.10.1996 № 171) указанное здание расположено в границах исторически ценной застройки г. Смоленска и в охранной зоне памятников истории и культуры (л.д. 112т. 1).

01.05.2005 между ООО «Скорпион» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, являющегося федеральной собственность № 143-05 для использования под кафе-бар и офис, общей площадью объекта 234, 0 кв.м., в том числе под кафе-бар -145,0 кв.м., сроком действия до 31.03.2010.

Общество обратилось в администрацию г. Смоленска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 174 кв. м. под строительство пристройки для расширения кафе-бара «Рандеву».

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок входит в границы указанного памятника культурного наследия, составляя с ним единое целое, так как на нем располагалось левое крыло здания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке ранее Общество осуществило пристройку к зданию кафе « Рандеву», являющемуся памятником истории и культуры второй половины XIX века.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку в отношении спорного земельного участка не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, заявителем не соблюдены процедуры выбора земельного участка, установления его границ и определения разрешенного использования в соответствии с законодательством об охране и использовании памятников истории и культуры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации предоставить названный земельный участок для строительства.

Учитывая вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не проверил оспариваемый акт на соответствие его Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.06.2002 № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», является несостоятельной.

Довод ООО «Скорпион» о том, что постановление от 17.11.2005 №3208 «Об отказе ООО «Скорпион» в размещении пристройки к зданию кафе «Рандеву» незаконно, поскольку Обществом представлены документы необходимые для строительства пристройки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом, вопрос о выделении земельного участка для строительства пристройки к зданию кафе «Рандеву» площадью 174 кв.м., расположенного по ул. Тенишевой, 17, был рассмотрен комиссией Администрации г. Смоленска по выбору земельных участков для строительства объектов в городе Смоленске.

По результатам рассмотрения комиссией принято решение рекомендовать подготовить проект постановления об отказе ООО « Скорпион» в размещении пристройки к зданию кафе « Рандеву».

Пунктами 6, 7 этой же статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об

отказе в размещении объекта, копия которого выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права вытекает, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства.

Как видно из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположена пристройка к зданию, которая возведена без оформления разрешительной документации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Между тем ООО «Скорпион» не представило суду разрешение на строительство пристройки к зданию, являющемуся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), следовательно, Общество произвело строительство левого крыла здания самовольно, без получения на это необходимого разрешения на строительство.

Из имеющегося в материалах дела письма заместителя Главы Администрации города Смоленска от 28.05.2002 №1/4-1295 следует, что заявление ООО «Скорпион» о предоставлении земельного участка, прилегающего к бару «Рандеву» для устройства летней площадки кафе, рассмотрено в Администрации города и принято решение согласовать устройство летней площадки-кафе, в связи с чем Обществу предложено представить в управление архитектуры и градостроительства на согласование предложение дизайнерского оформления летней площадки (л.д. 51 т. 1).

Архитектурно-дизайнерское решение согласовано Администрацией г.Смоленска, однако в данной схеме имеется примечание, что данная разработка является предпроектным предложением для решения на комиссии (л.д. 52 т. 1).

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы согласования устройства летней площадки-кафе по ул. Тенишевой, д. 17 и эскизный проект расширения кафе «Рандеву» не являются разрешительной документацией.

Общество не представило доказательств того, что возведение пристройки к кафе было осуществлено при наличии необходимого разрешения на строительство, выдаваемое при наличии правоустанавливающих документов на землю.

Довод жалобы о незаконности состава комиссии Администрации города по выбору земельных участков для строительства объектов в городе Смоленске, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением по выбору земельных участков для строительства объектов в городе Смоленске, утвержденного главой Администрации г.Смоленска от 16.06.2003 №1043 вопросы, связанные с выбором земельных участков для строительства объектов в г.Смоленске, рассматриваются комиссией.

Постановлением Главы г. Смоленска от 16.06.2003 №1043 (действовавшем на момент составления акта выбора земельного участка от 01.11.2005) утвержден состав комиссии, из текста постановления следует, что СОГУК Центра по охране и использованию памятников истории и культуры участвует в заседаниях комиссии по согласованию (л.д. 71 т. 1).

Состав комиссии, указанный в акте от 01.11.2005, соответствовал Постановлению Главы г. Смоленска от 16.06.2003 №1043, следовательно, правомочен по решению вопроса о предоставлении земельного участка под застройку.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2006 года по делу №А62-852/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи E.H. Тимашкова

О.Г. Тучкова