Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Интер-Агро» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2013), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2012 № 07-03/04-4604), ФИО3 (доверенность от 23.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Интер-Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-523/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Интер-Агро» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2012 № 3712 и № 439.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании установленных обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о согласованных действиях ООО «Завод Интер-Агро», ООО «Уния.Ру», ООО «ЛБР-АгроМаркет», ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг», направленных на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем искусственного создания ситуации с возвратом ранее полученных авансов по расторгнутым договорам аренды.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Интер-Агро» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что обстоятельств взаимозависимости общества с ООО «ЛБР-АгроМаркет» и ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг» судом не установлено, при этом факт взаимосвязи указанных контрагентов договорными отношениями не может без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по данному делу свидетельствовать об отсутствии намерений реального осуществления спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества с указанными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств замкнутости «цепочки» движения денежных средств и их конечного возврата на расчетные счета общества инспекцией не представлено. Налоговый орган, по мнению заявителя, не представил суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств (перевод задолженности по займам в авансовые платежи по договорам аренды имущества, исчисление с них НДС исключительно в те налоговые периоды, в которые сумма НДС к уплате начислена в минимальных размерах, возврат авансов путем получения нового займа от взаимозависимой организации, формальное расторжение договоров аренды и заключение новых по истечении десяти дней) свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на искусственное возникновение у общества права на вычет по НДС.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 ООО «Завод Интер-Агро» представило в Инспекцию ФНС России по г. Смоленску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 918 144 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 № 16147.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 19.10.2012 № 3172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 19.10.2012 налоговым органом вынесено решение № 439 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 751 706 рублей.

В обоснование принятия решений от 19.10.2012 № 3172 и № 439 инспекция указала на неправомерное применение обществомвычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 751 706 рублей, в том числе: 3 705 028 рублей – в связи с расторжением договоров аренды, 46 677 рублей 97 копеек – в связи с приобретением щебня у ООО «СГС Стандарт».

На основании статей 101, 101.2, 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобами на указанные решения инспекции.

Решениями Управления Федерального налоговой службы по Смоленской области от 25.12.2012 № 179 и от 19.02.2013 № 19 решения инспекции изменены, из них исключен вывод о неправомерном заявлении ООО «Завод Интер-Агро» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 46 677 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 19.10.2012 № 3172 и № 439 (в редакции упомянутого решения УФНС России по Смоленской области), ООО «Завод Интер-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из буквального содержания положений абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса следует, что для применения вычета с сумм предоплаты в счет поставок (оказания услуг) необходимо соблюдение в совокупности двух условий: расторжение договора и реальный возврат соответствующих сумм авансовых платежей, перечисленных во исполнение обязательств по данному договору.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169 и от 04.11.2004 № 324-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, ООО «Завод Интер-Агро» осуществляет строительство завода по производству сельскохозяйственной техники за счет заемных средств.

Основными займодавцами налогоплательщика являются: ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг» по договору займа от 03.12.2009 № 0312; ООО «ЛБР-АгроМаркет» по договору займа от 01.10.2009 № 01/10-09; ООО «Уния.Ру» по договору займа от 19.03.2012 № 19/03-12.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ООО «Уния.Ру» и ООО «Завод Интер-Агро» в силу пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Так, учредитель ООО «Завод Интер-Агро» – ДЕНСТОН АССЕТ ИНВЕСТ ИНК., Британские Виргинские острова – 100 % доли учреждения.

АССЕТ ИНВЕСТ ИНК., Британские Виргинские острова, являлся учредителем ООО «Уния.РУ» – 50 % доли общего учреждения, и учредителем ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг» – 0,014 % доли общего учреждения.

ООО «Уния.Ру», ООО «ЛБР-АгроМаркет» и ООО «Завод Интер-Агро» связаны между собой договорными обязательствами.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что доход ООО «Завод Интер-Агро» получает только от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг», ООО «ЛБР-АгроМаркет», ООО «Уния.Ру».

Обществом заключены договоры аренды недвижимого имущества: от 20.12.2010 № АН-2010-2012 с ООО «ЛБР-АгроМаркет»; от 06.12.2010 № АН-2010-0612 с ООО «ТехПромАренда» (впоследствии преобразованного в ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг»).

При этом к договорам аренды периодически оформляются дополнительные соглашения, продлевается срок действия, изменяется площадь арендуемых помещений.

Так, к договору с ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг» оформлено дополнительное соглашение от 10.01.2011 № 1, согласно которому площадь арендуемых помещений увеличивается с 2 100 кв. м до 18 130 кв. м, то есть в 8,6 раз, тогда как арендная плата не изменяется, а остается 63 тысячи рублей.

В 1 и 2 кварталах 2011 года ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг», ООО «ЛБР-АгроМаркет» (арендаторы) оформлены письма в адрес ООО «Завод Интер-Агро» с просьбой о зачете задолженности по заключенным договорам займа в счет арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. Заявителем указанная операция отражена в бухгалтерском учете (при этом с учетом сумм полученных займов авансирование договоров аренды произведено за 23 месяца (один договор), за 238 месяцев (второй договор)).

Согласно пункту 4.3 договоров аренды оплату услуг допускается вносить авансом любым способом за любой период, но не более срока действия договора. При этом срок действия договоров – 31.12.2011, а согласно дополнительным соглашениям – 31.10.2012 (ООО «ЛБР-АгроМаркет»), 31.12.2012 (ООО «ТехПромАренда»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленная указанными организациями сумма авансов превышает срок действия договоров. При этом по второму договору авансирование рассчитано на 19 лет вперед.

Исчисленные авансы общество отразило в уточненных налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Анализ условий заключенных договоров (изменение площади в 8,6 раз без изменения цены), авансирование арендной платы на нереально продолжительный срок (19 лет) при наличии условия в договоре об оплате авансом на срок, не более действия договора, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о формальности произведенных операций, о наличии цели путем искусственно созданных условий при отсутствии реальной оплаты в бюджет получить из него значительные денежные средства.

Договоры аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 № АН-2010-2012, от 06.12.2010 № АН-2010-0612 30.03.2012 были расторгнуты. На основании писем арендаторов обществом возвращены денежные средства, ранее полученные в качестве авансовых платежей: 22.03.2012 в сумме 10 534 000 рублей (в том числе НДС – 1 606 881 рубль 36 копеек) в адрес ООО «ЛБР-АгроМаркет»; 22.03.2012 в сумме 9 466 000 рублей (в том числе НДС – 1 443 966 рублей), 23.03.2012 в сумме 5 000 000 рублей (в том числе НДС – 762 711 рублей 86 копеек) в адрес ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг». Всего возвращено денежных средств в сумме 25 000 000 рублей (в том числе НДС – 3 813 559 рублей 32 копейки).

Расторжение договоров аренды и возврат обществом авансовых платежей в 1 квартале 2012 года и послужило основанием для применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по возвращенным авансам в спорной сумме.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, несмотря на формальное соблюдение условий для применения налогового вычета в спорной сумме (заключение соглашений о расторжении договора, перечисление с расчетного счета денежных средств в счет возврата ранее полученных авансов) совокупность собранных по делу доказательств подтверждает вывод налогового органа о создании обществом формальных условий для получения права на налоговый вычет без намерения реального осуществления указанной операции.

Так, согласно материалам проверки, расторгнув 30.03.2012 вышеуказанные договоры аренды, общество 10.04.2012 вновь заключило с указанными арендаторами договоры аренды недвижимого имущества; им сдано в аренду имущество, расположенное по тем же адресам, с незначительным изменением суммы арендной платы, что подтверждает вывод инспекции об отсутствии реальной цели прекращения арендных отношений.

Кроме того, возврат денежных средств, ранее учтенных в качестве авансов, осуществлен обществом за счет заемных средств взаимозависимого лица ООО «Уния.Ру», которому денежные средства, в свою очередь, поступили от ООО «ЛБР-АгроМаркет».

Так, на расчетный счет ООО «Завод Интер-Агро» 22.03.2012, 23.03.2012 поступили денежные средства от ООО «Уния.Ру» в качестве займов на сумму 25 000 000 рублей (20 000 000 рублей – 22.03.2012, 5 000 000 рублей – 23.03.2012).

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Уния.Ру» показал следующее.

На расчетный счет ООО «Уния.Ру» 20.03.2012 поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей от ООО «ЛБР-АгроМаркет» за технику по договору от 20.05.2010 № 01-05/10; на расчетный счет ООО «Уния.Ру» 21.03.2012 поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей от ООО «ЛБР-АгроМаркет» за технику по договору от 20.05.2010 № 01-05/10; 22.03.2012 на расчетный счет ООО «Уния.Ру» поступили денежные средства в размере 7 000 000 рублей от ООО «ЛБР-АгроМаркет» за технику по договору от 20.05.2010 № 01-05/10; 22.03.2012 ООО «Уния.Ру» перечислило 20 000 000 рублей ООО «Завод Интер-Агро» в виде процентного займа по договору от 19.03.2012 № 19/03-12; 23.03.2012 на расчетный счет ООО «Уния.Ру» поступили денежные средства в размере 13 200 000 рублей от ООО «ЛБР-АгроМаркет» за технику по договору от 20.05.2010 № 01-05/10; в этот же день 23.03.2012 ООО «Уния.Ру» перечислило 5 000 000 рублей ООО «Завод Интер-Агро» в виде процентного займа по договору от 19.03.2012 № 19/03-12.

Денежные средства, полученные от ООО «Уния.Ру» в качестве займа, в те же дни (22.03.2012, 23.03.2012) перечислены обществом на расчетный счет ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг» в размере 5 000 000 рублей (23.03.2012) с назначением платежа «возврат ранее полученного аванса по договору № АН-2010-0612»; денежные средства в размере 10 534 000 рублей (22.03.2012) перечислены на расчетный счет ООО «ЛБР-АгроМаркет» с назначением платежа «возврат ранее полученного аванса по договору № АН-2010-2012»; денежные средства в размере 9 466 000 рублей (22.03.2012) перечислены на расчетный счет ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг» с назначением платежа «возврат ранее полученного аванса по договору № АН-2010-0612».

В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг» также установлено, что более 90 % поступления денежных средств осуществляются от ООО «ЛБР-АгроМаркет».

Таким образом, согласно вышеуказанной схеме, денежные средства, полученные ООО «Уния.Ру» от ООО «ЛБР-АгроМаркет», далее направлены в виде займа в адрес ООО «Завод Интер-Агро». Перечисленные ООО «ЛБР-АгроМаркет» денежные средства в течение 1 – 3 дней возвращены обратно через ООО «Завод Интер-Агро» и ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг».

При этом договоры аренды недвижимого имущества были расторгнуты только 30.03.2012, в то время как возврат денежных средств осуществлен ранее расторжения договоров аренды (22.03.2012, 23.03.2012).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности действий ООО «Завод Интер-Агро», ООО «Уния.Ру», ООО «ЛБР-АгроМаркет», ООО «ЛБР-АгроМаркет Центр Юг», направленных на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме НДС путем искусственного создания ситуации с возвратом ранее полученных авансов по расторгнутым договорам аренды, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Завод Интер-Агро», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Интер-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская