Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А23-461/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 34 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Калужской области вступило в законную силу, 03.09.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области 08.10.2015 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013 Арбитражным судом Калужской области принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» г. Москва в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области взыскан штраф в размере 34 800 рублей.

В связи с этим 02.09.2013 Арбитражным судом Калужской области заявителю был выдан исполнительный лист АС № 002932107, который 10.09.2013 был направлен взыскателем для исполнения в отдел ФССП России по Северо-Восточному административному округу <...>, <...>).

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве Останкинский ОСП (пр-д Югорский, д. 22, корп. 1, <...>) 13.04.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ОПФР по Калужской области 10.08.2015 было получено почтовое отправление (конверт) от управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Останкинский ОСП (пр-д Югорский, д. 22, корп. 1, <...>).

Ссылаясь на то, что в конверте находился только оригинал постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.08.2015 № 579, но самого исполнительного листа не было, учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче его дубликата.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

При этом законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013 на основании оригинала исполнительного листа от 02.09.2013 АС № 002932107 было возбуждено исполнительное производство № 36069/13/10/77.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 13.04.2015 исполнительное производство № 36069/13/10/77 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, взыскателем не было представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении спорного вопроса заявитель не представил доказательств, способных свидетельствовать об утрате указанного исполнительного листа в виде соответствующего акта заявителя или сообщения соответствующей организации, наделенной полномочиями на принудительное исполнение исполнительных документов. Доказательств обращения заявителя в адрес ответчика с просьбой о передаче ему указанного возвращенного исполнительного документа, равно как истребования исполнительного листа в судебном порядке, также не было представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства и направлению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств утраты исполнительного листа от 02.09.2013 АС № 002932107, в связи с чем оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при рассмотренных обстоятельствах не лишает заявителя права обратиться с подобным требованием вновь, обосновав заявление об утрате исполнительного листа указанными документами.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу № А23-461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина