Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А, и Афанасьевой Е.И., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» - ФИО1 (доверенность от 08.09.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 62 АБ 0705907 от 08.10.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» - ФИО4 (доверенность № 77 АВ 2603652 от 20.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (391111, <...>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54-5206/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (109240, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требования в сумме 11 052 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРАЗВИТИЕ» (350089, <...>; 390006, <...> А, ОГРН <***>, ИНН <***>), ЖСК «ОКСКИЙ 8» (390006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «КОМАНДОР» (391111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5, установил следующее.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 250 958 руб. 90 коп. (на основании решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 29.07.2015, определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 заявление ФИО6 принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.01.2016) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016.

17.02.2016 от Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк", кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования в сумме 14 898 784 руб. 23 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ", ЖСК "ОКСКИЙ 8", ООО "КОМАНДОР".

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить, в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 включены требования общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в сумме 11 052 800 руб. 23 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что по решению Советского районного суда г. Рязань от 29.12.2011 г. заложенное имущество было реализовано в нарушении установленного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, так как бесспорно было установлено, что его реализация осуществлялась не в принудительном порядке по решению суда. Также заявитель жалобы указал, что выручка от реализации предметов залога составила 52 027 211 руб. 67 коп., а в адрес кредитора было перечислено 37 554 456 руб. 67 коп., в связи с чем размер выручки не превышал размер обеспеченного залогом обязательства и вся выручка должна гасить требование кредитора. Банк намеренно, по согласованию с ООО «Стройразвитие» и ЖСК «Окский 8» не удерживал причитающиеся ему денежные средства за реализованные квартиры, фактически действуя в ущерб Должнику. Такие действия Банка необходимо расценивать как неразумные и недобросовестные, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите и недопустимы. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что заложенные в рамках кредитного договора квартиры были проданы гражданам, которые в свою очередь также оформили кредитные договоры в Банке, всего кредитных договоров всего было оформлено кредитов на общую сумму 8 933 000 руб. По мнению заявителя жалобы, оформив кредит гражданам на сумму 8 933 000 рублей, указанная сумма должна гасить долг ООО «Командор» перед Банком, так как на эту сумму Банку стали должны покупатели квартир.

Конкурсным управляющим ООО РИКБ "Ринвестбанк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, что между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "КОМАНДОР" (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 27.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения кредита 16.11.2009, с уплатой 18% годовых (том3 л.д. 112-149). Кредит предоставлен заемщику на финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела в подтверждение выдачи ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежных средств по кредитному договору <***> от 27.05.2008 представлена выписка по лицевому счету за период с 28.05.2008 по 03.02.2016 (том 4 л.д. 36-87), заявления о выдаче ссуды (том 4 л.д. 88-167, том 5 л.д. 1-100).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Командор" перед ООО "РИКБ "Ринвестбанк" заключены:

- Договор поручительства № 0613/ЮП1-09 от 20.03.2009 г. с ФИО8;

- Договор поручительства № 0613/ЮП5-10 от 01.02.2010 г. с ЖСК «Окский 8»;

- Договор залога имущественных прав № 0613/1035-09 от 02.11.2009 г., заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЖСК «Окский 8» - права на получение после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, квартир №№ 5,6, 19, 20, 21,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, принадлежащих ЖСК «Окский 8», который в связи с регистрацией в октябре 2011 года ЖСК «Окский 8» за собой права собственности на данные квартиры был заменен на ипотеку данных квартир в силу закона - договор ипотеки (залога недвижимости) № 0613/Т039-11 от 01.12.2011 года;

- Договор залога имущественных прав № 0613/1038-11 от 25.05.201 1 г., заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Стройразвитие» - права на получение после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, квартир Ж 4, № 14, № 15, № 16; который в связи с регистрацией в 25.10.201 1 года ООО «Стройразвитие» за собой права собственное на данные квартиры заменен на ипотеку данных квартир в силу закона - договор ипотеки (залога недвижимости) № 0613/10390 от 01.12.2011 года;

- Договором залога имущественных прав № 0613/Ю34-08 от 08.06.2009 г., заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО5, - права на получение после сдачи в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома с встроено - пристроенным магазином - нежилого помещения встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, ул.Большая, д. 4 «б», общей проектной площадью 454,73 кв.м. По соглашению сторон договора предмет залога оценивается в сумме 6 366 220 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 в отношении ООО "КОМАНДОР" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А54-3695/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "КОМАНДОР" завершена.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2011 года договор кредитной линии, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Командор» был расторгнут, с ООО «Командор», ФИО8 и ЖСК «Окский-8» в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» взыскана задолженность в размере 53 249 743 рубля 85 копеек, из которых: 43 926 800 руб. - основной долг; 9 322 943 руб.85 коп. - проценты; госпошлина в размере 64 000 руб.; обращено взыскание на следующее заложенное имущество: квартиры, расположенные по адресу: <...>, кв. №№ 4, 14, 15, 16, принадлежащие ООО «Отройразвитие»; квартиры, расположенные по адресу: <...>, 40, 41, 42, 43, 44, 45, принадлежащие ЖСК «Окский-8»; установлена начальная стоимость имущества, с которой должны начинаться торги по реализации вышеуказанных квартир.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.05.2012 года, измененным апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.08.2012 года, с ООО «ЦентрСтрой», ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №00613/10-08 от 27.05.2008 г. в размере 53 249 743 руб.85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого. Взыскание постановлено производить с зачетом выплаченных денежных сумм по решению Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2011 года. Также обращено взыскание на заложенное имущество: кран башенный КБ-403, рег.№ 1427 от 20.03.1984 г., принадлежащий ООО «Центр Строй»; ТС TOYOTA RAV4, VIN <***> 2003 г.в., принадлежащее ФИО11; земельный участок с кадастровым номером 62:20:0022201:0356, расположенный по адресу: с.Петровичи Спасского района Рязанской области, принадлежащий ФИО8, установлена начальная стоимость вышеуказанного имущества, с которой должны начинаться торги по его реализации (т.5 л.д. 177-190).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №0613/Ю-08 от 27.05.2008 г. с солидарных должников ООО «Командор», ФИО8, ЖСК «Окский-8», ООО «Стройразвитие» по договору кредитной линии №0613/Ю-08 от 27.05.2008 в размере 53 249 743руб. 85коп., госпошлины 64 000руб., обращено взыскание, путем продажи, с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО5, на нежилое помещение, общей площадью 476,1 кв.м, с условным номером 62-62-10\034\2010-035, расположенное по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 11 052 000 руб. (том 3 л.д. 92-97). Выдан исполнительный лист серии ВС №015867818 (том 3 л.д. 98-100).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2013 исправлена арифметическая ошибка в решении суда №2-1279/2012 от 17.12.2012, установлена начальная цена продажи имущества с публичных торгов в размер 11 052 800 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС №015867818 возбужденно исполнительное производство №1995/13/17/62. В материалы дела представлены документы о ходе исполнительного производства №1995/13/17/62, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМАНДОР" (том 5 л.д. 10-150).

Кроме того, судом области установлено, что ФИО5 обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском о прекращении залога и освобождении залога от ареста (дело № 2-19/2014) (т.4 л.д. 16-34).

Рязанским областным судом от 25.03.2015 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.12.2014 отменено, В удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, освобождении имущества от ареста отказано.

В ходе судебного разбирательства Рязанским областным судом установлено, что в счет погашения задолженности ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору кредитной линии <***> от 27.05.2008 года за период с 29.12.2011 года должниками перечислены банку денежные средства в общем размере 37 554 456 рублей 67 копеек, задолженность перед банком по кредитному договору составляет 15 695 287 рублей 18 копеек.

При этом, также отражено, что сам по себе факт реализации указанного имущества за сумму, превышающую задолженность по кредитному договору, при отсутствии доказательств передачи должниками банку денежных средств, необходимых для погашения кредитной задолженности в полном объеме, не свидетельствует о полном исполнении кредитного обязательства.

Суд установил, что заложенное имущество: квартиры, расположенные по адресу: <...>, кв. №№ 4, 14, 15, 16, принадлежащие ООО «Стройразвитие»; квартиры, расположенные по адресу: <...>, кв. №№ 5, 6, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34. 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, принадлежащие ЖСК «Окский-8», а также кран башенный КБ-403, рег.№ 1427 от 20.03.1984 г., принадлежащий ООО «Центр Строй», было реализовано, однако его реализация с публичных торгов или с аукциона не производилась. По заявлениям ООО РИКБ «Ринвестбанк» в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрационные записи об ипотеке квартир были погашены.

Гашение банком регистрационных записей об ипотеке квартир производилось с целью продажи квартир по устной договоренности с должниками - залогодателями ЖСК "Окский-8" и ООО "Стройразвитие" о внесении денежных средств, полученных от их реализации, в уплаты образовавшейся по кредитному договору задолженности.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные решения судов общей юрисдикции имеют в данном споре преюдициальное значение, в связи с чем считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь тот факт, что задолженность перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору №0613/Ю-08 от 27.05.2008 г в полном объеме не погашена. Доказательств погашения в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в обеспечение возникшей задолженности ООО "КОМАНДОР" по договору кредитной линии №0613\Ю-08 от 27.05.2008 были заключены договоры залога с ЖСК "ОКСКИЙ 8", ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, кв. №№4, 14, 15, 16, 5, 6, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40,41,42, 43,44, 45. В материалы дела представлены договора купли-продажи вышеперечисленных квартир (том 7 л.д. 56¬138 ). Как полагает должник, реализация вышеуказанных квартир осуществлялась с ведома и при непосредственном участии ООО РИКБ "Ринвестбанк", поскольку залогодержателем снимались обременения в виде залога, по условиям договоров все расчеты происходили через ООО РИКБ "Ринвестбанк". Как пояснил должник, все квартиры были реализованы на сумму 51 899 305 руб. Должник полагает, что задолженность ООО РИКБ "Ринвестбанк" должна быть уменьшена на сумму выданных кредитов для приобретения заложенного имущества. Поскольку часть заложенных квартир граждане приобретали с помощью кредитных средств, при этом квартиры: №6, №14, №30, №33, №34, №39, №41 были приобретены за счет кредитов, полученных в самом банке. Банк оформил кредитов гражданам для приобретения заложенных квартир на сумму 8 933 000 руб. Как делает вывод должник, данная сумма должна быть зачтена в счет долга по договору кредитной линии.

В соответствии с представленными расчетами ООО РИКБ "Ринвестбанк" и выпиской ООО "КОМАНДОР" задолженность по договору кредитной линии №0613/Ю-08 от 27.05.2008 погашена на сумму 38 350 959 руб. 62 коп.

Таким образом, остаток задолженности ООО "КОМАНДОР" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору кредитной линии №0613\Ю-08 от 27.05.2008, составляет 14 898 784 руб. 23коп. (53 249 743 руб. 85 коп. - 38 350 959 руб. 62 коп.).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и ниже приведены нормы права в редакции, действовавшей 31.12.2012 поскольку реализация всех квартир осуществлена до этой даты) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

При этом пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с перечисленными нормами права осуществлена реализация заложенного имущества ЖСК "ОКСКИЙ 8", ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2011 об обращении взыскания на имущество определена рыночная стоимость предмета залога (квартир), которая составила 40 095 840 руб. (ЖСК "ОКСКИЙ 8"), 6 099 120 руб. (ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ"), 100 000 руб. (ООО "КОМАНДОР"), всего 46 294 960 руб.

При этом выручка от реализации предметов залога составила 52 027 211 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО РИКБ "Ринвестбанк" перечислена сумма 37 554 456 руб. 67 коп. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие перечисления банку иных денежных средств.

Размер долга по договору кредитной линии №0613\Ю-08 от 27.05.2008 составляет в настоящий момент: 14 630 000 руб. - основной долг, 268 784 руб. 23 коп. - проценты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств осуществления банком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, надлежащих доказательств прекращения права залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно, апелляционному определению Рязанского областного суда от 25.03.2015, в действиях ООО РИКБ "Ринвестбанк" по погашению регистрационных записей об ипотеке заложенных квартир отсутствует злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред другим лицам указанными действиями банка не причинен; цель, с которой действовал банк при гашении регистрационных записей об ипотеки, не является противоправной; иной недобросовестности банком при осуществлении своих гражданских прав не допущено.

Таким образом, у ФИО5 отсутствуют основания полагать, что задолженность погашена.

Кроме того, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, право предъявления требований к солидарным ответчикам принадлежит кредитору, в связи с чем отсутствуют основания для признания злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, поскольку в силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Последним уточнением размера требований к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ( в порядке 49 АПК РФ) (л.д.21, т.12) заявитель просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требования общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в рамках настоящего дела требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлены в сумме 11 052 800 руб. 23 коп. (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) (л.д.24-31, т.12). Указанная сумма не может быть исправлена в качестве опечатки в порядке ст. 179 Кодекса, поскольку исправления в резолютивной части не допускаются. Указанный вывод поддерживается судебной практикой , в т.ч. Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу №А14-9014/2013, от 04.12.2014 по делу № А48-216/2013, от 19.12.2016 по делу № А48-1188/2016, от 30.06.2015 по делу № А68- 5403/2014.

На основании вышеизложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора ООО РИКБ «Ринвестбанк» в сумме 11 052 800 как требования обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем определение суда области подлежит изменению.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5206/2015 от 15.12.2016 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.н. - Березово Сасовского района Рязанской области, место регистрации: 391111, <...>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (юридический адрес 109240, <...>; почтовый адрес 127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова