Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Сказка», муниципальное учреждение культуры «Парк-музей им. А.К. Толстого», Комитет по управлению собственностью г.Брянска, ОАО «Птицефабрика «Снежка»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. б/н от 10.01.2008 – пост.),

от ответчика: ФИО2 – главный специалист (дов. №3 от 09.01.2008 – пост.),

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об оспаривании постановления от 16.07.2007г. №1975 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.11.2007 года по делу №А09-4974/07-21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, в результате проведенной Управлением проверки исполнения законодательства о рекламе выявлен факт размещения рекламы пива «Балтика» на территории муниципального учреждения культуры «Парк-музей им. А.К.Толстого», в районе фонтана «Чертова мельница», у здания по адресу: 241050, <...>, менее чем в ста метрах от музея и от спортивных сооружений на территории летнего кафе.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.6,7 ч.2 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», Управлением на основании акта проверки от 04.06.2007 и протокола об административном правонарушении от 10.07.2007г. №1925 вынесено постановление от 16.07.2007г. №1975 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200000руб. Также административным органом вынесено предписание от 10.07.2007г. №1924 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и недопущении подобных нарушений в дальнейшем.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта нарушения Обществом п.6 ч.2 ст.22 Закона.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В силу ст.3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.6 ч.2 ст.22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться, в частности, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что в нарушение п.6 ч.2 ст.22 Закона товарные знаки пива "Балтика" были размещены на ограждениях, столах и стульях двух летних кафе, расположенных на территории парка-музея, на расстоянии менее, чем 100м от стадиона «Динамо», ДЮСШОБ «Динамо», музея «Брянский лес».

Между тем, факт размещения рекламы алкогольной продукции в интерьерах кафе именно истцом Управлением не доказан.

Во-первых, Управлением не представлено доказательств передачи земельных участков, расположенных на территории МУК «Парк-музей им. А.К. Толстого», в том числе занятых для размещения кафе, на праве аренды или ином праве заявителю или другим лицам. То обстоятельство, что ООО «Нескучный сад» не заключало договоров аренды (субаренды) земельных участков, расположенных на территории музея, подтверждается справкой МУК «Парк-музей им. А.К. Толстого» №76 от 23.07.2007.

Во-вторых, в соответствии с действующим градостроительным законодательством место дислокации всех летних площадок, примыкающих к стационарным предприятиям общественного питания, утверждается Городским Советом народных депутатов, официальным печатным органом которого является газета «Брянск».

30.03.2007г. в указанной газете №12 (342) опубликовано решение Брянского городского Совета народных депутатов №664 от 28.03.2007г., из которого следует, что на территории парка им.Толстого разрешено размещение летних площадок только кафе «Снежка» и кафе «Мороженое», расположенных в одном стационарном здании с истцом, но последнему место под размещение летней площадки выделено не было.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что факт нарушения законодательства о рекламе ООО «Нескучный сад» подтверждается товарными чеками на приобретение товаров на территории обоих летних кафе. Данные чеки подтверждают только факт контрольной закупки работниками Управления товаров в кафе ООО «Сказка» и кафе ООО «Нескучный сад», расположенных в здании по адресу: <...>. Чеки изготовлены с применением контрольно-кассовой техники, также находящейся в указанном здании. Однако доказательством принадлежности прилегающей к этому зданию территории ООО «Нескучный сад» вышеуказанные чеки не являются, поскольку не соответствуют ст.68 АПК РФ.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, утвержденных решением Брянского Городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460 в обоснование принадлежности спорных территорий ООО «Нескучный сад». Действительно, п.3.15 раздела 3 Правил на юридических лиц возложена обязанность осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к принадлежащим (используемым) ими объектам недвижимости на расстоянии 5м от фасада здания.

Однако тот факт, что Общество производило благоустройство в виде укладки тротуарной плитки и установки загорождения, не может считаться законным основанием для выделения ему земельного участка на каком-либо праве.

Указанные Правила не исключают право собственника земельного участка распорядиться им, соблюдая установленный режим использования земель в соответствии с земельным, а не градостроительным законодательством.

По правилам ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Как указано выше, административным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что реклама пива распространялась именно ООО «Нескучный сад» и свидетельствует о намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации.

Следовательно, вывод суда о том, что Общество в данном случае не является рекламораспространителем, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, является правильным.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. п.1 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2007 г. по делу № А09-4974/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова