Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственность «Росглавснаб» (г. Смоленск, ИНН 6731071939, ОГРН 1086731015997) – Лавренцова В.В. (доверенность от 02.09.2013), Шистерова Р.М. (выписка из ЕГРЮЛ), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260) – Азаровой А.С. (доверенность от 09.04.2013 № 07-03/008762), Добровольской А.П. (доверенность от 23.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Испекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу № А62-547/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Росглавснаб» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.09.2012 № 20/28 (С), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 – 2010 гг. в размере 4 195 990 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года в сумме 133 329 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20 979 951 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 854 007 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20 979 951 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 854 007 рублей, а также уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 8 693 894 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности участия ООО «Росглавснаб» совместно с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без видимого реального движения товаров, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на то, что общество для подтверждения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, а также обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль представило в инспекцию все необходимые документы, которые соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения, указанные в этих документах, достоверны, свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ПОТЕНЦИАЛ». Недобросовестность общества при выборе указанного контрагента налоговым органом не установлена и не доказана.

Инспекция, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложила в отзыве и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий ООО «Росглавснаб» и ООО «ПОТЕНЦИАЛ», направленных на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды, а документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных операций по указанному контрагенту не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 налоговый орган совместно с должностными лицами 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску провел выездную налоговую проверку ООО «Росгавснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2008 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2012 № 20/27 (С).

По результатам рассмотрения материалов проверки от 24.07.2012 и представленных обществом возражений от 21.08.2012 инспекция приняла решение от 12.09.2012 № 20/28 (С) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 – 2010 гг., в виде штрафа в размере 4 195 990 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 133 329 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20 979 951 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 854 007 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20 979 951 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 854 007 рублей, а также предложено уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 8 693 894 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления от 03.12.2012 № 151 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об участии ООО «Росглавснаб» совместно с иными юридическими лицами, в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без видимого реального движения товаров.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Вместе с тем, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

С учетом изложенного затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, – достоверными.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО «Росглавснаб» в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров (уксус из пищевого из пищевого сырья (спиртовой) 9 %, пульт управления котлом и механизмом подачи топлива, пульт управления дымососом, пульт управления складом топлива, мультиплексор первичный, блок управления мультиплексором, блок питания, блок контроля и управления КУ, блок тональной частоты, блок абонентских комплектов, блок стационарных комплектов, блок коммутатора локальных сетей КЛС, запчасти учрежденческо-производственной телефонной станции производства ОАО «Супертел» (г. Санкт-Петербург), песок намывной, рельсы железнодорожные, переходные Р65/Р60, сетка рабица) на экспорт в Республику Беларусь, а также общество осуществляло деятельность в качестве комиссионера по договорам комиссии, доходом от которой являлось комиссионное вознаграждение.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, ООО «Росглавснаб» представило при проведении проверки и в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Росглавснаб» с ООО «ПОТЕНЦИАЛ».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным ООО «Росглавснаб» документам в проверяемом периоде основным (а в некоторых налоговых периодах единственным) поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь являлось ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН 7727664470).

В ходе налоговой проверки инспекция в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Росглавснаб» с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» направила соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответу полученному инспекцией от ИФНС России № 27 по г. Москве, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» зарегистрировано 10.10.2008. Адрес (место нахождения) организации: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 23, 1. Учредителем и директором является Кольцов Андрей Юрьевич (с 10.10.2008 по настоящее время).

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительными: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, предоставление различных видов услуг.

Численность персонала 1 человек. Имущество, земельные участки и транспортные средства организацией не зарегистрированы.

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

По данным информационных ресурсов федерального уровня в режиме удаленного доступа по юридическому адресу: 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 23, 1 зарегистрировано 66 организаций, применяет общую систему налогообложения. ООО «ПОТЕНЦИАЛ» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена 20.01.2012 (декларация по налогу на добавленную стоимость).

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО «Росглавснаб» (товарные накладные, счета-фактуры).

Дополнительно ООО «ПОТЕНЦИАЛ» сообщило, что товар, отгружаемый в адрес ООО «Росглавснаб», реализуется в рамках договора комиссии от 11.02.2009 № 11/02, заключенного с ООО «АРМИС» (ИНН 5606508884 (г. Новосибирск)) и договора комиссии от 30.01.2009 № 30/01/09-1, заключенного с ООО «Промо» (ИНН 0273072540 (Республика Башкортостан, г. Уфа)).

Согласно статьям 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

На основании изложенного, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Положениями статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Следовательно, доходом ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость является только сумма комиссионного вознаграждения.

При этом документы, подтверждающие казание ООО «ПОТЕНЦИАЛ» комиссионных услуг ООО «АРМИС» и ООО «Промо», а именно договоры комиссии, акты, накладные, отчеты комиссионера об исполнении договоров комиссии, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» не представлены.

В отношении ООО «АРМИС» установлено, что оно зарегистрировано в один день с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» – 10.10.2008. Адрес (место нахождения) организации: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, 26/6. Основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительными: прочая оптовая торговля, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Организация применяет общую систему налогообложения. Сведений о наличии транспорта, лицензии, имущества нет. Численность – 2 человека. Последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2011 года (декларация по налогу на прибыль организаций). Учредителем ООО «АРМИС» является Семенов Александр Петрович (с 10.10.2008 по настоящее время). Руководителем организации с 10.10.2008 по 22.01.2009 являлся Семенов Александр Петрович, с 23.01.2009 по 06.07.2010 являлась Курочкина Лариса Витальевна, с 07.07.2010 по настоящее время является Безделов Андрей Александрович.

На основании представленных документов и информации ООО «АРМИС» осуществило продажу товара ООО «ПОТЕНЦИАЛ» по поручению комитентов также в соответствии с договорами комиссии.

ООО «АРМИС» реализовало товар в адрес ООО «ПОТЕНЦИАЛ»: в период февраль - август 2009 года по поручению комитента ООО «ИнвестСтрой»; в период сентябрь - декабрь 2009 года по поручению комитента ООО «ПродСнаб»; в период январь - май 2010 года по поручению комитента ООО «Промо»; в период июнь-декабрь 2010 года по поручению комитента ООО «Универсал».

При таких обстоятельствах доходом ООО «АРМИС» в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, так же как и доходом ООО «ПОТЕНЦИАЛ» является только сумма комиссионного вознаграждения.

ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 7728668967) зарегистрировано 27.08.2008. Адрес (место нахождения) организации: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 12, 3. Основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Организация применяет общую систему налогообложения. Сведений о наличии транспорта, лицензии, имущества нет. Численность – 1 человек.

Последняя отчетность ООО «ИнвестСтрой» представлена за 2 квартал 2010 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Требование о представлении документов, направленное по почте, вернулось 16.01.2010 с почтовой отметкой «организация не значится».

Таким образом, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель».

Банковский счет организации в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Москве закрыт 09.10.2009.

В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «ИнвестСтрой».

ООО «ПродСнаб» (ИНН 5404280708) прекратило деятельность 23.08.2010 при слиянии в ООО «ЕвроПласт» (ИНН 5406641163). Состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 23.08.2010, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 1. Актами обследования по данному адресу на наличие организации инспекция не располагает. Сведений о наличии имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, лицензий, численности нет. Организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет. Документы по требованию ООО «ЕвроПласт» не представило.

ООО «Промо» (ИНН 0273072540) зарегистрировано 15.12.2008. Адрес (место нахождения) организации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 133, 3. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительными: оптовая торговля машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, оптовая торговля через агентов, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, рекламная деятельность. Данная организация применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года (декларация по налогу на прибыль организаций). Сведений о наличии транспорта, лицензий, имущества нет. Численность – 2 человека. Учредитель ООО «Промо» – Валеева Гузель Юруславовна с 15.12.2008 по настоящее время, директор с 15.12.2008 по 25.05.2010 – Валеева Гузель Юруславовна, с 26.05.2010 директором является – Фирстова Елена Владимировна. ООО «Промо» на требование о представлении документов их не представило.

При этом между ООО «Промо» и ООО «АРМИС» заключен договор комиссии от 30.12.2009 № 30/12, в соответствии с которым ООО «Промо» является комитентом, а ООО «АРМИС» – комиссионером. Финансово-хозяйственная деятельность в соответствии с вышеуказанным договором проводилась в период с января 2010 года по май 2010 года, однако, по утверждению ООО «АРМИС», никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АРМИС» и ООО «Росглавснаб» в период с января по май 2010 года, в котором ООО «Промо» является комитентом, у ООО «АРМИС» не было.

ООО «Универсал» (ИНН 7716664894) зарегистрировано 24.05.2010. Адрес (место нахождения) организации: г. Москва, ул. Искры, 31,1. Основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля, дополнительными: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля станками, оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, оптовая торговля через агентов, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Сведений о наличии транспорта, лицензий, имущества нет. Численность - 1 человек. Учредитель и руководитель ООО «Универсал» – Луканин Виталий Андреевич с 24.05.2010 по настоящее время.

Согласно Федеральной базе данных (ЕГРЮЛ) руководитель ООО «Универсал» Луканин Виталий Андреевич одновременно является учредителем 7 организации, руководителем 8 организаций.

Согласно полученному ответу истребование документов не представляется возможным, организация в розыске. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. Таким образом, доходом ООО «Промо» в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, также как и доходом ООО «АРМИС» и ООО «ПОТЕНЦИАЛ» является только сумма комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом установлено отсутствие фактической возможности осуществления вышеперечисленными организациями соответствующих хозяйственных операций, установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении документооборота и позволяющие говорить о согласованности действий всеми участниками вышеуказанных сделок с целью необоснованной минимизации налогообложения, исходя из следующего:

Так, у ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «АРМИС», ООО «Промо», ООО «Продснаб», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Универсал» отсутствуют трудовые ресурсы (минимальная численность работников (1-2 человека)); основные средства, иное имущество.

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; руководители ООО «АРМИС», ООО «Универсал» относятся к категории «массовых»; лицо, на имя которого зарегистрировано ООО «АРМИС» отрицает осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, что свидетельствует об отсутствии в документах достоверных сведений и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» не исчисляет и не уплачивает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с реализации в адрес ООО «Росглавснаб», а ООО «АРМИС» не исчисляет и не уплачивает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с реализации в адрес ООО «ПОТЕНЦИАЛ», так как их доходом в целях налогообложения является только комиссионное вознаграждение.

ООО «Росглавснаб» зарегистрировано 01.11.2008, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» зарегистрировано 10.10.2008, ООО «АРМИС» зарегистрировано 10.10.2008, ООО «Промо» зарегистрировано 15.12.2008, то есть в один период времени.

Покупателями продукции (работ, услуг) у ООО «ПОТЕНЦИАЛ» является узкий круг лиц (ООО «Росглавснаб», ООО «КОНЭКТРО-М», ООО «Проминжиниринг», ООО «Промкомплект»).

ООО «Росглавснаб», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «АРМИС», ООО «Промо» зарегистрированы в разных городах (ООО «Росглавснаб» в г. Смоленске, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в г. Москве, ООО «АРМИС» в г. Новосибирске, ООО «Промо» в г.Уфе), при этом у всех организаций расчетные счета открыты в банках, которые находятся в г. Москве.

Согласно банковским выпискам по счетам названных контрагентов расчетные счета ООО «АРМИС», ООО «Промо», ООО «ПродСнаб» открыты в одном банке – ОАО «НАШ БАНК», г. Москва (приказом Банка России от 16.02.2011 № ОД-122 у ОАО «НАШ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций), а также в Московском филиале ОАО «ДИП-БАНК», г. Москва.

Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «АРМИС», ООО «Промо», ООО «ПродСнаб», ООО «Универсал» осуществляются в течение 1-3 рабочих дней (срок расчетов не является пресекательным).

В результате анализа движения денежных потоков по расчетным счетам названных организаций установлено, что основная сумма денежных средств (81 %) поступает на расчетные счета ООО «ПОТЕНЦИАЛ» от ООО «Росглавснаб».

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» 72,57 % поступающих денежных средств перечисляет на расчетные счета ООО «Промо» и ООО «АРМИС». При этом на расчетные счета ООО «АРМИС» денежные средства поступают только от ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (данные организации и зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц в один и тот же день).

ООО «Промо» и ООО «АРМИС» 80 % поступающих денежных средств перечисляют на расчетные счета трех организаций – ООО «Квота», ООО «ВекторС», ООО «Универсал», открытые в одном банке – ЗАО КБ «Златкомбанк», г. Москва, (в этом же банке открыт расчетный счет ООО «Росглавснаб») и впоследствии переводятся на счета иностранных компаний.

Налоговый орган установил, что наибольшая часть денежных средств в данной цепочке движения денежных средств, используется для приобретения валюты (доллары США и ЕВРО) и перевода ее на счета иностранных компаний

На основании данных Федеральной базы данных «Таможня-Ф» установлено, что ООО «Квота», ООО «ВекторС», ООО «Универсал» участниками внешнеэкономической деятельности не являются, ввоз товаров на территорию Российской Федерации не осуществляли.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по ходатайству ООО «Росглавснаб» от ЗАО КБ «Златкомбанк» истребованы документы, представленные ООО «Квота», ООО «Вектор С», ООО «Универсал» в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств иностранным организациям.

Как установлено судом, ООО «ВекторС» (покупатель) заключило договор поставки от 12.05.2009 № 1205 с Компанией SIA «RONTEX» (Латвия) (продавец) в лице директора Павлова Виталия. Предмет договора – поставка спектрофотометра «АС-8К».

Кроме того, ООО «ВекторС» (покупатель) заключило договоры поставки от 09.03.2009 № 1/РФ, от 01.04.2009№ 3/РФ с Компанией SIA «GALD» (Латвия) (продавец) в лице члена правления Сергея Цветкова. Предмет договоров – поставка спектрофотометра «АС-8К» и холодильника «Атлант», грузоотправитель товара – ООО «Блицком» (РБ, г. Полоцк), грузополучатель товара – ООО «Промо» (РФ, г. Уфа).

Согласно представленным документам (CMR, ТТН, спецификации) место поставки/разгрузки данного товара не ООО «Промо» (РФ, г. Уфа), а г. Москва, 14-й км МКАД, д. 10.

По указанному адресу организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств, не зарегистрированы, филиалов или иных обособленных подразделений по данному адресу не имеют.

Таким образом, поставка импортного товара оформлена напрямую из г. Полоцк (РБ) в г. Москву (РФ), а хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанными контрагентами использована искусственно удлиненная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, денежные средства за импортный товар перечислялись следующим образом: SIA «RONTEX» и SIA «GALD» (Латвия) – ООО «ВекторС» (Российская Федерация, г. Москва) – ООО «Промо» (Российская Федерация, г. Уфа) – ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (Российская Федерация, г. Москва).

Импортный товар (спектрофотометр «АС-8К» и холодильник «Атлант») не поставлялся контрагентом ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в адрес ООО «Росглавснаб».

ООО «Квота» договор поставки ЗАО КБ «Златкомбанк» не представлен, однако из товарных накладных следует, что поставлялись спектрофотометры «АС-8К». Использована аналогичная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, грузоотправителем товара является ЧУП «Грандоптмастер» (Республика Белорусь, г. Минск), грузополучателем товара является ООО «Промо» (Российская Федерация, г. Уфа).

Денежные средства за импортный товар перечислялись следующим образом: дальнее зарубежье – ООО «Квота» (Российская Федерация, г. Москва) – ООО «Промо» (Российская Федерация, г. Уфа) - ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (Российская Федерация, г. Москва).

Импортный товар (спектрофотометр «АС-8К») не поставлялся контрагентом ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в адрес ООО «Росглавснаб».

Так, между ООО «Универсал» (покупатель) заключен контракт от 30.06.2010 № 03/06-VAD/1 с Компанией VADPRINT LIMITED PLC (Соединенное Королевство) (продавец). Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям к нему продавец в лице директора Alexander Magaril и покупатель ООО «Универсал» (Российская Федерация, г. Москва) заключили договор, предметом которого является поставка светофора дорожного светодиодного, грузоотправителем товара является ЧУП «ЖаннаШ» (Республика Беларусь, г. Мозырь), ЧП «ТоргЭнергоПроект» (Республика Беларусь, г. Минск), грузополучателем товара является ООО «Промо» (Российская Федерация, г. Уфа).

Согласно представленным документам (CMR, ТТН, спецификации) место поставки/разгрузки данного товара не ООО «Промо» (Российская Федерация, г. Уфа), а г. Москва, Проектируемый проезд, 4062.

Таким образом, поставка импортного товара оформлена напрямую из г. Минск/ г. Дзержинск (Республика Беларусь) в г. Москву/Московскую область (Российская Федерация), а хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков.

При этом использована искусственно удлиненная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, денежные средства за импортный товар перечислилась следующим образом: VADPRINT LIMITED PLC (Соединенное Королевство) – ООО «Универсал» (Российская Федерация, г. Москва) – ООО «Промо» (Российская Федерация, г. Уфа) или ООО «АРМИС» (г. Новосибирск) – ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (Российская Федерация, г. Москва).

Импортный товар (светофор дорожный светодиодный, погружной бытовой электронасос «Ручеек-1М») не поставлялся контрагентом ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в адрес ООО «Росглавснаб».

Таким образом, перемещение импортного товара осуществлялось один раз напрямую от фирмы Республики Беларусь сразу в г. Москва (Российская Федерация), к остальным организациям цепочки (ООО «Промо» г. Уфа, ООО «АРМИС» г. Новосибирск) товар переходит лишь по документам (без фактического движения).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае искусственно создана схема движения товара через посредников в рамках договоров комиссии, уплачивающих налог на добавленную стоимость только со своих посреднических вознаграждений.

Из условий договоров поставки и схемы перечислений денежных средств следует, что формально несвязанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений (с одними и теми же зарубежными контрагентами, с идентичной схемой поставок, со схожими договорами комиссии и т.д.), что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о согласованности их действий.

На основании данных Федеральной базы «Таможня-Ф», «Беларусь-Обмен», «Таможенный союз - обмен», а также анализа расчетных счетов ООО «Универсал», ООО «Квота», ООО «ВекторС» в ЗАО КБ «Златкомбанк» установлено, что ни таможенные пошлины, ни косвенный налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации указанные организации не уплачивали.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о согласованности действий ООО «Росглавснаб», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «АРМИС» и ООО «Промо», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют также следующие обстоятельства:

характеристики организаций, задействованных в перечислении денежных средств, в частности, тот факт, что часть из них ликвидировано как фактически прекратившие деятельность, часть реорганизовано в форме слияния, часть мигрировала;

регистрация фирм, участвующих в цепочке, произошла в один период времени: ООО «Росглавснаб» зарегистрировано 01.11.2008, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» – 10.10.2008, ООО «АРМИС» – 10.10.2008, ООО «Промо» – 15.12.2008, незадолго до заключения договоров и совершения хозяйственных операций;

осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков, участвующих в цепочке контрагентов, а именно проведение поставки импортных товаров согласно представленным из ЗАО КБ «Златкомбанк» документам фактически только из г. Минска/Дзержинска (Республика Беларусь) в г. Москву (Российская Федерация) с использованием искусственно удлинённой цепочки расчетов между посредниками;

производство расчетов с использованием одних и тех же банков, находящихся в г. Москве, несмотря на то, что контрагенты находятся в разных регионах Российской Федерации;

отсутствие уплаты таможенных платежей или ввозного НДС;

применение договоров комиссии и несоразмерность сумм реализации и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет;

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» фактически являлось основным поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь;

перечисление от ООО «ПОТЕНЦИАЛ» по цепочке контрагентов денежных средств за товар, который не соответствует товару, поставленному согласно документам ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в ООО «Росглавснаб», а им в дальнейшем на экспорт;

наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех юридических лиц, задействованных в цепочке перечисления денежных средств: использование при аналогичных обстоятельствах одной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, бухгалтерские и курьерские услуги ряду фирм оказывало ООО «Коммерческий центр», организациями-участниками схемы движения денежных средств выданы доверенности на имя Карева Дмитрия Анатольевича (директор ООО «Коммерческий центр»), Русак (ранее Черкасова) Елены Леонидовны (сотрудник ООО «Коммерческий центр»), Черкасова Александра Сергеевича, зарегистрированного по одному адресу с Русак Е.Л. для представления интересов организаций в банках при открытии расчетных счетов, валютных счетов, установкой системы «Банк-Клиент», «Интернет клиент», получения корпоративных карт, чековых книжек, с правом продления договора системы «Банк-Клиент», «Интернет клиент», получения ключевых и иных установочных дискет, для чего предоставляется право подавать заявления, предоставлять и получать все необходимые справки и документы, расписываться, совершать все действия и формальности, получать на руки и передавать все необходимые документы и программные средства для дистанционного управления расчетным счетом.

Следовательно, организациями-участниками схемы движения денежных средств выданы доверенности на определенных взаимосвязанных лиц для представления интересов организаций в банках с правом вносить денежные средства, отдавать, а также получать выписки и все документы (в том числе связанные с валютным регулированием).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными организациями при формальном оформлении документооборота, об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Росглавснаб» и экономическую обоснованность производимых обществом расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли.

Положениями пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган представил надлежащие доказательства участия ООО «Росглавснаб» совместно с ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «АРМИС», ООО «Промо» в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без видимого, реального движения товаров, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.

При этом собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «АРМИС», ООО «Промо», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций, вследствие чего свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО «Росглавснаб» и его контрагентами хозяйственных операций и формальности документооборота без цели реального осуществления сделок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по данным делам судами устанавливались иные фактические обстоятельства по делу, чем те, которые установлены по настоящему делу.

При этом налогоплательщик не опроверг фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, исходя из которых суд сделал выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в то время как налогоплательщик, выражая свое несогласие с отдельными выводами суда, не опровергает исследованных судом совокупность представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Росглавснаб» по чеку-ордеру от 01.07.2013 № 8609/004 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу № А62-547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росглавснаб» (214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, ИНН 6731071939, ОГРН 1086731015997) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.07.2013 № 8609/004.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова