Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – Зорина И.В. (доверенность от 17.12.2019 № 9/687/2019-ДОВ), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная реновация», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная реновация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 по делу № А62-8950/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная реновация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847330134, ИНН 7810383308) (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 08.02.2019 по 16.10.2019 в сумме 1 296 917 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее качество товара «Алюминий 26» и «Медь». Указывает на отсутствие у истца сопроводительной документации по товарам «Алюминий 26» и «Медь». Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 23.08.2018 № 9/64625-Д (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался приобрести в собственность у продавца лом и отходы черных цветных металлов 5 класса опасности (по ФККО-2017), указанные в спецификации № 1 (приложение № 1) партиями по заявкам в порядке и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а продавец – передать товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора – 29 455 206 рублей 41 копейка.

По условиям пункта 2.2.2 договора, раздела 3 указанного технического задания к договору срок приобретения продукции партиями по заявке продавца (партия не менее 10 000 кг) в течение 30 календарных дней с момента получения заявки. Предоплата 100 % от суммы каждой партии в течение 10 календарных дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременной оплате каждой партии товара (пункт 2.2.2 договора) с покупателя взыскиваются пени в размере 0,1 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 29.11.2018 № 36-13-9028 продавец направил заявку № 2 со стоимостью товара 7 570 459 рублей 30 копеек, которая получена покупателем 28.01.2019, что им не отрицается.

По состоянию на 03.12.2019 ответчиком по заявке № 2 вывезено алюминия 26 – 20 500 кг; 25.10.2019 – 7 000 кг, 20.11.2019 – 13 500 кг (товарная накладная от 20.11.2019 № 80013130); меди 12 – 6 999,94 кг 25.10.2019 (товарная накладная от 25.10.2019 № 80012975).

Всего по заявке № 2 ответчиком вывезено продукции на общую сумму 5 167 000 рублей (товарные накладные № 80012966; 80013130; 80012967; 80012968; 80012969; 80012970; 80012971; 80012976; 80012975; 80013130).

Истцом в адрес ответчика 15.04.2019 направлена претензия № 9/378/2019-ПРЕТ об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты партии товара.

Ответчик письмом от 26.04.2019 № 143/08-01/01 отказался в удовлетворении претензионных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 23.08.2018 № 9/64625-Д послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 29.11.2018 № 36-13-9028 продавец направил заявку № 2 со стоимостью товара 7 570 459 рублей 30 копеек, которая получена покупателем 28.01.2019, что им не отрицается.

По состоянию на 03.12.2019 ответчиком по заявке № 2 вывезено алюминия 26 – 20 500 кг, 25.10.2019 – 7 000 кг, 20.11.2019 – 13 500 кг (товарная накладная от 20.11.2019 № 80013130); меди 12 – 6 999,94 кг 25.10.2019 (товарная накладная от 25.10.2019 № 80012975).

Довод ответчика относительно незаключенности договора в части определенного товара обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор от 23.08.2018 № 9/646252 заключен по результатам аукциона.

Согласно пункту 1.1.4 закупочной документации осмотр МТРиО проводится организатором по согласованию заинтересованного лица с представителем организатора после письменного уведомления (не позднее 5 рабочих дней до момента окончания приема заявок на участие в аукционе) со стороны претендента о намерении провести осмотр лота.

Ответчик не воспользовался правом на ознакомление с продукцией по договору.

При этом ответчик является профессиональным участником рынка, что не отрицалось и подтверждается сведениями о видах деятельности ООО «Промышленная реновация», содержащимися в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стороны определили все существенные условия договора, в спецификации указаны признаки, позволяющие идентифицировать поставляемый товар: наименование и количество отгружаемого товара, требования к качеству, предусмотренные ГОСТом, а также код и наименование отхода по ФККО – 2017.

Доказательств, подтверждающих покупку продукции ненадлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по предоставлению к отгрузке «Алюминия 26» в размере 35 тонн.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам апеллянта, акт взвешивания контрольных образцов от 12.12.2019 № 1 не может служить основанием для признания товара некачественным.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 54564-2011 классификацию лома и отходов цветных металлов и сплавов проводят визуально в соответствии с внешними признаками.

В случае возникновения разногласий в оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов оценку проводят по пробе, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лаборатории незаинтересованной организации (пункт 9.5 ГОСТ Р 54564-201 1).

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, ГОСТ Р 54564-2011 не содержит требований к содержанию алюминия в ломе кабельных изделий А26, требование идёт по общей массе металла 85 %.

Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными возражения ответчика по качеству и уровню засора в отношении позиции медь 12, поскольку согласно ГОСТ Р 54564-2011 уровень засора не установлен.

Причинно-следственная связь между фактом несвоевременной оплаты товара согласно требованиям пункта 2.2.2 договора по заявке № 2 и претензиями ответчика к качеству передаваемого товара не доказана.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения аукциона на продажу каждый участник имел возможность осмотреть лот до проведения непосредственного аукциона; заключив договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, несмотря на ссылки ответчика на незаключенность договора и поставку товара ненадлежащего качества, в последующем (уже в процессе рассмотрения спора) товар был оплачен.

При этом в реквизитах платежного поручения от 16.10.2019 № 2 содержится ссылка на договор от 23.08.2018 № 9/64625-Д как на основание оплаты (за лом, по заявке № 2).

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у истца сопроводительной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены ответчику за просрочку оплаты продукции и меры ответственности, предусмотренные за нарушение данного обязательства, не могут ставиться в зависимость от необоснованных возражений, заявленных ответчиком.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате каждой партии товара (пункт 2.2.2 договора) с покупателя взыскиваются пени в размере 0,1 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Платеж на сумму 7 570 459 рублей 30 копеек произведен 16.10.2019 (платежное поручение № 2) с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом, на основании пункта 3.2 договора, произведен расчет пени в размере 1 296 917 рублей за период с 08.02.2019 по 16.10.2019.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2019 по 16.10.2019 в размере 1 296 917 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 по делу № А62-8950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная реновация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова