Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича, заинтересованного лица – управления по охране объектов культурного наследия Калужской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования городского поселения города Боровска, извещенных своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу А23-565/2019, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича (г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156, ИНН 400301468844) к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского поселения города Боровска (г. Боровск, ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее – управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18, в части:

– несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.10.2018 законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 10 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства России от 15.07.2009 № 569);

– того, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от 2 рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII – XIX веков;

– необходимости доработки проектной документации по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината: в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания изменения со стилизацией его под постройку XVIII – XIX веков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 310-ЭС21-18806 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование своей позиции указывает на то, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 23.10.2020, о том, что в соответствии с Проектом охранных зон 1983 года принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28 входит в охранную зону, зону охраны ландшафта, а находящееся на нем здание бывшего хлебокомбината является диссонирующим, опровергнуты вступившими в законную силу судебными постановлениями судов общей юрисдикции при проверке соответствия законодательству Проекта охранных зон 1983 года в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления указано, что в решении Калужского областного суда от 11.10.2021 по делу № 3а-92/2021, оставленном без изменения постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, указано, что в Проекте охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря (утвержден решением Исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 № 766 (далее – Проект охранных зон № 766)) не содержится сведений о том, что конкретно земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28 был включен в зону охраны ландшафта и групповую охранную зону Благовещенского собора (пл. Ленина), церковь Спаса «на взгорье», торговых рядов (пл. Ленина), дома «с лавками» (дом № 2 пл. Ленина), «дом приезжих» (ул. Урицкого, дом № 9) и «богадельни» (ул. Урицкого, дом № 21), как не содержится в нем и сведений об отнесении здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода), расположенного по адресу: Калужская обл., г. Боровск, ул. Ленина, д. 3, к дисгармоничным (диссонирующим) зданиям.

Ссылаясь на данные выводы, предприниматель заявляет, что ему не было известно, что в Проекте охранных зон № 766 не содержится сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28 был включен в зону охраны ландшафта и охранную зону, и что в данном проекте не содержится сведений об отнесении здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода) к дисгармоничным (диссонирующим) зданиям, и полагает это вновь открывшимся обстоятельством – существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно таковым не является.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной (поступила в суд 25.11.2020) и кассационной (поступила в суд 26.04.2021) жалобах на решение суда от 23.10.2020 предпринимателем приводилась критика заключения экспертов, основанная на мнении предпринимателя о том, что граница режимной зоны в Проекте охранных зон № 766, согласно как текстовому, так и графическому описанию, находится в отдалении от принадлежащего ему участка, и о том, что здание хлебокомбината диссонирующим не является.

Таким образом, указанное предпринимателем в качестве вновь открывшегося обстоятельство заявлялось им в качестве довода при рассмотрении дела по существу арбитражными судами, судами трех инстанций вынесены судебные акты по существу данного спора с оценкой всех представленных доказательств, имеющих отношение к делу, и заявленных по существу спора доводов, которым давалась правовая оценка.

Содержащиеся в решении Калужского областного суда от 11.10.2021 по делу № 3а-92/2021, оставленном без изменения постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, выводы о том, что в Проекте охранных зон № 766 не содержится сведений о том, что конкретно земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28 был включен в зону охраны ландшафта и групповую охранную зону, как не содержится в нем сведений об отнесении здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода) к дисгармоничным (диссонирующим) зданиям), являются дополнительным доводом к рассмотренному арбитражными судами в деле № А23-565/2019 спору, но не вновь открывшимся обстоятельством.

При этом данные выводы никак не опровергают выводы заключения историко-культурной судебной экспертизы от 18.02.2020 по делу № А23-565/2019, а равно выводы решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и последующих судебных инстанций, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, о понимании этого факта предпринимателем свидетельствует текст его апелляционной жалобы в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, где он объявляет целью своего административного искового заявления – признание Проекта охранных зон № 766 недействующим в части, «чтобы имелись основания для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ».

Между тем данная цель не достигнута, таких оснований не сформировано.

К тому же обе инстанции общей юрисдикции постановили, что предприниматель, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованиями и обосновывая их, фактически выражает несогласие с проведенной по рассмотренному Арбитражным судом Калужской области делу судебной экспертизой и состоявшимися по данному делу судебными решениями, которые, по его мнению, противоречат апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, тогда как при разрешении дел об оспаривании нормативного правового акта законодателем не предусмотрена проверка соответствия принятых арбитражными судами решений на их соответствие постановленным решениям судами общей юрисдикции, как фактически о том ставится вопрос в административном исковом заявлении при обосновании заявленных требований.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цветкову Анатолию Васильевичу (Калужская область г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2022 ПАО «Сбербанк» Калужское отделение 8608/23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова