Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромстройтеплица» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2007г. по делу № А23-491/04Г-16-32 (судья Осипенко С.А.)

установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2004г. производство по настоящему делу по иску ООО «Газпромстройтеплица» к ООО «Калугаинвестрой» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 860 тыс. руб. и процентов в сумме 111760,19 руб. за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Калугаинвестрой» к ООО «Газпромстройтеплица» о взыскании задолженности в сумме 7200000 руб., возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по выплате вознаграждения по заключенному сторонами агентскому договору от 06.07.2003г. прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения от 22.06.2004г., утвержденного вышеназванным определением. В соответствии с условиями достигнутого соглашения стороны признали взаимные требования и в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных обязательств, в результате которого за ООО «Газпромстройтеплица» перед ООО «Калугаинвестрой» осталась непогашенной задолженность в сумме 6228240 руб., которую ООО «Газпромстройтеплица» обязалось погасить до 01.07.2004г.

08.11.2007г. ООО «Газпромстройтеплица» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2007г. недействительным заключенного сторонами агентского договора от 06.06.2003г. При этом ООО «Газпромстройтеплица» было заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенного, по мнению ООО «Газпромстройтеплица», по уважительной причине, в качестве которой он указал необходимость получения результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО «Калугаинвестрой» на решение от 26.02.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007г.

Определением от 14.11.2007г. в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромстройтеплица» о восстановлении пропущенного срока отказано и его заявление о пересмотре определения от 22.06.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска ООО «Газпромстройтеплица» установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Газпромстройтеплица» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 22.06.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая указанный судебный акт, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «Газпромстройтеплица» не обращалось с указанным заявлением до вынесения постановления кассационной инстанции, которым могли быть изменены ранее принятые судебные акты, а, кроме того, материалы дела № А23-5907/05Г-17-148 были возвращены кассационной инстанцией в Арбитражный суд Калужской области только 07.11.2007г.

Законность и обоснованность определения от 14.11.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007г. ООО «Газпромстройтеплица» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2004г., которым производство по настоящему делу по иску ООО «Газпромстройтеплица» к ООО «Калугаинвестрой» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 860 тыс. руб. и процентов в сумме 111760,19 руб. за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Калугаинвестрой» к ООО «Газпромстройтеплица» о взыскании задолженности в сумме 7200000 руб., возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по выплате вознаграждения по заключенному сторонами агентскому договору от 06.07.2003г., прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения от 22.06.2004г., утвержденного вышеназванным определением, в соответствии с условиями которого стороны признали взаимные требования и в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных обязательств, в результате чего за ООО «Газпромстройтеплица» перед ООО «Калугаинвестрой» осталась непогашенной задолженность в сумме 6228240 руб., которую ООО «Газпромстройтеплица» обязалось погасить до 01.07.2004г. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2007г. по делу №А23-5907/05Г-17-148 заключенный сторонами агентский договор от 06.06.2003г. признан недействительным, ООО «Газпромстройтеплица» обратилось с заявлением о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО «Газпромстройтеплица» было заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенного, по мнению ООО «Газпромстройтеплица», по уважительной причине, в качестве которой он указал необходимость получения результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО «Калугаинвестрой» на решение от 26.02.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007г.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 АПК РФ).

Согласно части первой ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно части второй данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 315 ГК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области надлежащим образом оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно не признал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока и основаниями для его восстановления. Оснований для переоценки исследовавшихся судом доказательств и опровержения выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Подача истцом кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007г. по делу № А23-5907/05Г-17-148, направление указанного дела в суд кассационной инстанции и ожидание результата ее рассмотрения не препятствовали подаче своевременно в арбитражный суд первой инстанции заявления о пересмотре определения от 22.06.2004г. по делу №А23-491/04Г-16-32 по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление считалось бы поданным в день передачи его в суд первой инстанции (сдачи на почту), а вопрос о проведении всех необходимых процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного заявления, в том числе, о возбуждении судом первой инстанции производства по такому заявлению, установления необходимости в отложении рассмотрения заявления до возвращения материалов дела № А23-5907/05Г-17-148 из суда кассационной инстанции разрешался непосредственно самим судом. Поскольку в кассационном порядке проверяется законность вступившего в законную силу судебного акта, а по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено также вступивший в законную силу судебный акт, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 37 названного Кодекса не может быть подано до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Ссылка ООО «Газпромстройтеплица» на то, что вопрос об обращении с заявлением о пересмотре определения от 22.06.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам решался бы им в зависимости от результатов рассмотрения кассационной жалобы, также не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной. В силу ст. 9 АПК РФ при отсутствии установленных нормами арбитражного законодательства запретов и препятствий для подачи того или иного заявления риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия несет лицо, участвующее в деле.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении процессуального срока правомерен, нормы права применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпромстройтеплица» не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2007 года по делу № А23-491/04Г-16-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газпромстройтеплица» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Е.И. Можеева

М.В. Никулова