Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни (№20АП-431/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.07 (судья Печорина В.А.)

по заявлению ООО «Трансавиаэкспорт»

к Смоленской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 27.07.07 №10113000-1480/2007,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.11.07 б/н), ФИО2 – представитель (доверенность от 12.11.07 б/н);

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 22.01.08 №12-31/58),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавиаэкспорт» (далее – ООО «Трансавиаэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.07.07 по делу №10113000-1480/2007 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.07 Обществом по грузовой таможенной декларации №10113080/060607/0002680 осуществлено декларирование ввозимых товаров - «части гражданских вертолетов МИ-8: дополнительные топливные баки из алюминиевого сплава б/у емкостью 900 литров». В графе 33 таможенной декларации Обществом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России — 8803909000. Ставка ввозной таможенной пошлины для данного вида товара составляет 5% от таможенной стоимости.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о неверном указании в грузовой таможенной декларации кода товара и классифицировал товар по иной товарной позиции ТН ВЭД России — 76020099000.

Изменение таможенным органом классификационного кода повлекло необходимость для Общества доплаты ввозной таможенной пошлины в размере 457,53 рублей, а также представление санитарно-эпидемиологического заключения на товар, так как товары, классифицируемые по коду 76020099000, включены в «Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», утвержденный 12.12.06 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Письмо ФТС от 14.12.06 №06-73/44168).

Заявление Обществом в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, З ст.16.2 КоАП РФ.

13.06.07 административным органом в отношении ООО «Трансавиаэкспорт» составлен протокол об административном правонарушении №10113000-1480/2007 в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, дал в указанный день свои объяснения, но на составление протокола не остался.

Постановлением Смоленской таможни от 27.07.07 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2, З ст.16.2 КоАГI РФ, с применением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым Смоленской таможней постановлением, ООО «Трансавиаэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.23.8 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч.2,3 ст.16.2 Кодекса, уполномочены рассматривать таможенные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации). С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Частью 3 указанной статьи определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как следует из материалов дела, 06.06.07 в ОТО и ТК Заднепровского таможенного поста (специализированного) директором ООО «Трансавиаэкспорт» ФИО4 на основании решения от 21.03.06 №1 подана ГТД №10113080/060607/0002680 (л.д.16) в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» на товар «части гражданских вертолетов МИ-8: дополнительные топливные баки из алюминиевого сплава б/у емкостью 900 л.», поступивший в адрес Общества из Словакии по CMR 070535, TIRCARNET ХК 53813621, внешнеторговому контракту №405/07 от 04.05.07 (л.д.13-15), инвойсу №030507 от 28.05.07.

В графе 33 указанной ГТД декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России – 8803909000. Ставка ввозной таможенной пошлины, установленная для данного товара, составляет 5% от таможенной стоимости товара, ставка НДС в размере 18%. На основании заявленной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по товару, составила 1853,40 руб. При осуществлении документального контроля в соответствии со ст. 367 ТК РФ в ходе проверки документов и сведений о товаре, представленных декларантом в подтверждение классификационного кода товара по ТН ВЭД России таможенным органом выявлено, что сведения о заявленном классификационном коде товара являются недостоверными.

При этом Таможня исходила из отчета №260/07 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Трансавиаэкспорт», представленного декларантом. Исходя из указанного отчета товар – топливные баки требуют утилизации, т.е. их рыночная стоимость будет равняться стоимости металлолома из которого они сделаны.

Учитывая указанное, а также то, что приложением к контракту (л.д.15) наименование товара определено как «бак топливный дополнительный ремонтнонепригодный» должностным лицом Таможни была подготовлена служебная записка от 08.06.07 №05-08/1430, адресованная начальнику ОТН и ТО, о согласовании в рамках консультации кода товара по ГТД №10113080/060607/0002680 после таможенного досмотра и в адрес Общества 09.06.07 по факсу направлено уведомление о выявлении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ.

Согласно рапорту от 13.06.07 в рамках консультации с отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений согласован новый код товара в соответствии с ТН ВЭД России – 7602009000. Ставка ввозной таможенной пошлины для данного товара составляет 10% от таможенной стоимости товара, ставка НДС в размере 18%. Также на указанный товар в соответствии с письмом ФТС РФ №06-73/44168 от 14.12.06 требуется представление санитарно – эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией таможенного органа о возможности переквалификации кода товара в силу следующего.

Действительно, отчет №260/07 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Трансавиаэкспорт», представленный декларантом, содержит выводы о том, что рыночная стоимость товара будет равняться стоимости металлолома из которого сделаны баки. Однако указанные выводы оценщика, по мнению апелляционного суда, не могут быть положены в основу изменения кода товара, поскольку они сделаны для целей определения рыночной стоимости для залогового обеспечения кредита и для совершения сделки с объектами оценки, а ни как не для установления классификации товара.

Что касается контракта (л.д.13-14) и приложения к нему (л.д.15), где наименование товара определено как «бак топливный дополнительный ремонтнонепригодный», то из указанного, по мнению апелляционной инстанции, также нельзя сделать вывод о том, что Обществом закупался металлолом.

Из положений таможенного законодательства следует, что декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пп.4 п.3 ст.124 ТК РФ к сведениям о товарах, помимо классификационного кода ТН ВЭД, отнесены наименование и описание.

Как видно из ГТД (л.д. 16) Общество заявило следующий товар: «части гражданских вертолетов МИ-8: дополнительные топливные баки из алюминиевого сплава б/у емкостью 900 л.». Указанное соответствует положениям контракта.

Иных доказательств, в том числе о проведении идентификационной экспертизы спорного товара, иного документального подтверждения недостоверности указания Обществом наименования товара и классификационного кода таможней не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Обществом правильно указаны все количественные и качественные характеристики товара, а также код товара по ТН ВЭД - 8803909000.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обосновывая свою позицию, Таможня исходит из п.5 ст.6 Федерального закона от 08.12.03 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», согласно которой к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относится определение порядка вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию делящихся (расщепляющихся) ядерных веществ, отравляющих, взрывчатых, ядовитых веществ, опасных отходов, сильнодействующих, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, биологически активных материалов (донорской крови, внутренних органов и других материалов), генетически активных материалов (культур грибов, бактерий, вирусов, семенного материала животных и человека и иных материалов), животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, их частей и дериватов, а также иных товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на жизнь или здоровье граждан, жизнь или здоровье животных и растений, окружающую среду.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей природной среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды, а также Федеральным законом от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 1 ст.16 данного закона установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (п. 2 ст. 16 Закона).

Учитывая положения названных законов, административный орган посчитал, что товар – «Отходы и лом алюминиевые», классифицируемый по коду 76020099000 допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно – эпидемиологического заключения.

Между тем, необходимо отметить, что в статье 16 Закона от 30.03.99 №52-ФЗ идет речь о продукции, предназначенной для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Однако Таможней в данном случае не учтено, что отходы и лом алюминиевый не являются продукцией.

Ссылка таможенного органа на письмо ФТС РФ от 14.12.06 №06-73/44168 «О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно – эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, зарегистрированным в Минюсте России и опубликованным в установленном законом порядке, и, следовательно, указанное письмо не может быть применено для урегулирования спорных правоотношений.

Кроме того, из указанного письма усматривается, что для целей таможенного оформления не требуется представления санитарно-эпидемиологических заключений или свидетельств о государственной регистрации на следующие товары вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД в соответствии со "Списком товаров, при таможенном оформлении которых требуется предъявление санитарно-эпидемиологических заключений или свидетельств о государственной регистрации": товары, бывшие в употреблении (за исключением радиационно опасных и содержащих нативный инфекционный материал).

Именно к такому товару относится товар, заявленный декларантом.

Обратного таможенных органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ Таможней не доказан, и соответственно спорный товар Обществом был классифицирован верно как части гражданских вертолетов МИ-8: дополнительные топливные баки из алюминиевого сплава б/у емкостью 900 л., санитарно-эпидемиологического заключения на которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышесказанное, доводы Таможни, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трансавиаэкспорт» заявлено два ходатайства о взыскании со Смоленской таможни судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 586,20 руб., из них:

- 8 565,40 руб. – расходы на проезд представителей Общества,

- 1820 руб. – расходы на проживание в гостинице представителей Общества,

всего расходов за участие в судебном заседании 13.02.2008 года в сумме 10 385,40 руб.

- 7 400,80 руб. - расходы на проезд представителей Общества,

- 2 800 руб. - расходы на проживание в гостинице представителей Общества,

всего расходов за участие в судебном заседании 05.03.2008 года в сумме 10 200,80 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы:

- командировочное удостоверение от 03.03.2008;

- билет №КИ2010239 93894 на сумму 1 294,30 руб.;

- билет №КИ2010239 938947 на сумму 1 294,30 руб.;

- билет №КИ2010239 938950 на сумму 566,80 руб.;

- билет №КИ2010239 938949 на сумму 566,80 руб.;

- билет №ЕФ2010171 046628 на сумму 523,70 руб.;

- билет №ЕФ2010171 046629 на сумму 523,70 руб.;

- билет №ЕФ2010171 046631 на сумму 1 890,50 руб.,

- билет №ЕФ2010171 046630 на сумму 1 890,50 руб.,

- счет от 12.02.2008 №458 на сумму 1820 руб.;

- кассовый чек №0004 от 12.02.08 на сумму 1820 руб.;

- билет №ЕФ2010171 883546 на сумму 738,50 руб.;

- билет №ЕФ2010171 883545 на сумму 738,50 руб.;

- билет №ЕФ2010171 883548 на сумму 310,20 руб.;

- билет №ЕФ2010171 883547 на сумму 310,20 руб.;

- билет №ЕФ2010171 065823 на сумму 598,80 руб.;

- билет №ЕФ2010171 065824 на сумму 598,80 руб.;

- билет №ЕФ2010171 065821 на сумму 2053,20 руб.;

- билет №ЕФ2010171 065822 на сумму 2053,20 руб.;

- счет от 04.03.2008 №9610 на сумму 2800 руб.;

- кассовый чек №0005 от 04.03.08 на сумму 2800 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев представленные Обществом документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в порядке ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные Обществом, подлежат возмещению лишь в сумме 7 975,30 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы, связанные с представителем Общества ФИО1 не подлежат возмещению, поскольку считает ее явку в судебное заседание не целесообразной в связи с тем, что ни на одном судебном заседании она не выступала, никакие документы ею подготовлены не были.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 06.12.07 по делу №А62-4727/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу ООО «Трансавиаэкспорт» судебные издержки в сумме 7 975 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

В.Н.Стаханова