Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от открытого акционерного общества «Сантехлит» - Лобещенковой Н.Д. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» (г. Брянск, ОГРН 1023202141160, ИНН 32070088444) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-2053/14 (судья Супроненко В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» (далее – заявитель, кредитор) 03.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать открытое акционерное общество «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом), утвердить временным управляющим должника Замалаева Павла Сергеевича, являющегосячленом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» в размере 1368272 руб. 61 коп., в том числе: 1349126 руб. 24 коп. – основной долг, 19146 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал действия заявителей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сантехлит» несостоятельным (банкротом) злоупотреблением правом, поэтому нашел их не подлежащими судебной защите.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем ООО «Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» имеет лишь формальное право для обращения в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовано арбитражным судам следующее:

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность погашена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что третье лицо перечислило за должника всю сумму долга кредитору, однако кредитор возвратил денежные средства обратно.

При этом апелляционный суд полагает, что перечисление денежных средств обратно должнику произведено без достаточных оснований, что является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом.

Инициирование дел о банкротстве кредитором является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, каким субъективным правом злоупотребил заявитель, противоречит материалам дела.

Перед судебным заседанием третье лицо вновь перечислило за должника кредитору всю сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт погашения задолженности ОАО «Сантехлит».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в отношении ОАО «Сантехлит» в производстве службы судебных приставов находится 39 исполнительных производств, судом во внимание не принимается, поскольку заявлений от иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу №А09-2053/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи М.М.Дайнеко

И.Г.Сентюрина