Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования – городской округ город Брянск (г. Брянск) в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2021 по делу № А09-10034/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление) о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 10.09.2018 № 28/9050 во внесении изменений в паспорта временных объектов в части срока их действия.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019, заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность в десятидневный срок совершить действия по внесению изменений в 21 паспорт временного объекта в части указания срока их действия: по паспортам №№ 1-8, 10-21 (всего 20 паспортов) – до 03.10.2021, по паспорту № 9 – до 07.02.2022.

Общество, ссылаясь на неисполнение решения от 02.11.2018 по делу № А09-10034/2018, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за период с 02.11.2018 по 01.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование – городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее – администрация).

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Русинвест» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ).

Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.

В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790).

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по внесению изменений в паспорта временных объектов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом случае ООО «Русинвест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о присуждении судебной неустойки 25.06.2019.

В заявлении общество просило взыскать с управления неустойку за каждый день неисполнения судебного акта за период с 26.06.2019 до фактического исполнения решения арбитражного суда от 02.11.2018 по делу № А09-10034/2018 (т. 3 л.д. 2-7).

Впоследствии заявлением от 02.06.2021 общество уточнило требования и просило взыскать судебную неустойку за период с 02.11.2018 по 01.03.2021 в размере 1 000 000 рублей (т. 5 л.д. 187-188).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для присуждения ООО «Русинвест» судебной неустойки за период, предшествующий вынесению обжалуемого определения (изготовлено в полном объеме 10.06.2021, резолютивная часть объявлена 03.06.2021), и в условиях, когда обязательство уже исполнено должником.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия управления, связанные с внесением изменений в паспорта временных объектов, выдаче заявителю последних, в том числе посредством направления части паспортов по почте, а также обращение управления в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу, свидетельствуют о принятии должником мер, направленных на исполнение решения суда.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2021 по делу № А09-10034/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков