Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Дельта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу № А68-8657/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Дельта» (далее – ООО «К-Дельта»,

ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

указывая на наличие задолженности общества, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и бездействие ответчика как лица, контролировавшего должника, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности. Также указывает, что вина Грошева М.А. заключается в том, что он, являясь лицом, контролирующим деятельность

ООО «Виктория», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 учреждено ООО «Виктория» (ИНН <***>), руководителем и единственным учредителем которого являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу

№ А40-51760/2020 с ООО «Виктория» в пользу ООО «Дельта-К» взыскана задолженность в размере 359 437 руб., неустойка в размере 9 704 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 383 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, но ООО «Виктория» в добровольном порядке не исполнен.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа с расчетного счета ООО «Виктория» 20.07.2020 и 08.09.2020 произведены списания в размере

Таким образом, общая сумма требований ООО «К-Дельта» к ООО «Виктория» составляет 369 861 руб. 10 коп.

Решением налогового органа от 24.11.2021 ООО «Виктория» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование поданного иска истец указывает на то, что именно ответчик, являющийся контролирующим лицом общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности вина директора заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что ООО «Виктория» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном понимании и толковании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий, истцом в материалы дела не представлено.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (участник) причинили вред кредитору по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283 по делу № А40-276528/2019.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Правом на подачу заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) истец также не воспользовался.

У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Виктория» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Правовой подход, примененный судом при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020

№ 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, от 21.07.2021 № 310-ЭС20-6560 по делу № А68-13105/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу № А09-4400/2020, от 12.07.2023 по делу № А14-15363/2022, от 23.05.2023 по делу № А48-3603/2022, от 03.03.2023 по делу № А54-8212/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных

частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу № А68-8657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева
Судьи И . П . Г р о ш е в

Л.А. Капустина