Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» – представители ФИО1 (доверенность от 24.02.2015), ФИО2 (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2014 по делу № А23-4708/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Транссиб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (далее ответчик), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 172 952 руб. 68 коп.

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Руукки Рус» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, поставив товар покупателю по соответствующим накладным в полном соответствии с Техническим паспортом (комплектовочной ведомостью). Апеллянт указывает, что в соответствии с п.1.4 договора поставки технический паспорт (комплектовочная ведомость) позволяет определить наименование и количество поставляемого товара по договору. Товар был поставлен в соответствии с техническим паспортом.

Заявитель указывает, что проемы ворот формируются непосредственно самим покупателем или его генподрядчиком при осуществлении монтажных работ. Так, из чертежа КМД «Схема расположения стеновых панелей и проемов» (Лист 3 монтажных чертежей Технического паспорта № И-1945.02 ТП «Ограждающие конструкции») следует, что проемы ворот формируются из панелей № 427, 426 и т.д. на каркасе ворот и каркасе здания относительно соответствующих осей в положение указанном на схеме их монтажа.

В п. 7.1. Технического задания (приложение № 1 к договору) указана исходная документация, предоставленная покупателем/заказчиком. Так, из исходной документации, представленной покупателем - «Разрез 2-2», следует, что высота проема ворот составляет 4500 мм, что полностью соответствует фактической высоте проема, сформировавшейся в результате монтажа конструкций здания, а также размерам согласованным сторонами в п. 3.16. технического задания.Кроме того, к возражениям исх. № б/н от 05 ноября 2014 г. на отзыв истцом были приложены выборочные копии из проекта «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» 21-2012-КР.Так, в чертеже 21-2012-КР, стадия П, лист 2 (здание автоцентра, кладочный план на ом. 0,000) приведена ведомость проемов ворот и дверей. В позиции № 1 данной ведомости указан проем размерами 4000x4500. На самом чертеже под позицией № 1 изображен проем - отверстие в конструкции здания (определение из словаря архитектурных терминов), ширина которого составляет 4000 мм, что полностью соответствует фактической ширине проема, сформировавшейся в результате монтажа конструкций здания, а также размерам, согласованным сторонами в п. 3.16. технического задания. В техническом задании указан размер проемов, а не размер каркаса проемов. Общество отмечает, что в адрес ООО «Руукки Рус» телеграмма от 26.12.2013 о вызове представителя для составления акта не поступала, как и не поступало подробного перечня выявленных недостатков товара, указанного в комплектовочной ведомости. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и всем заявленным доводам ООО «Руукки Рус», не определил имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства в результате чего дал представленным доказательствам неправильную оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транссиб» просит решение от 12.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «Транссиб» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ЗАО «Транссиб» - покупателем и ООО «Руукки Рус» - поставщиком заключен договор поставки товара на условиях выборки со склада поставщика № И-400004819 от 24.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке конструкции (далее - товар) здания центра технического обслуживания грузовиков размерами 59,58х61х 7,2 (п)м. Характеристики здания согласовываются сторонами в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 договора поставка товара осуществляется в соответствии с техническим паспортом (комплектовочная ведомость).

Покупатель осуществляет приемку товара на складе поставщика при его передаче (выборке), во время которой он обязан осуществить осмотр передаваемого товара, проверить его количество и качестве (кроме скрытых недостатков) (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора покупатель обязан известить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам товара в течение 5 дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня выявленных скрытых недостатков, при условии, что они были обнаружены в пределах гарантийного срока на товар.

По факту обнаружения скрытых недостатков товара составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя.

Вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в пятидневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда в место нахождения товара.

В соответствии с п. 8.7 договора при предъявлении покупателем претензий, связанных с качеством поставленного товара, соблюдение процедуры, предусмотренной п. 4.4 договора, является обязательной в качестве части претензионного досудебного порядка разрешения спора.

Сторонами к договору поставки подписано техническое задание на проектирование, изготовление и поставку конструкций № И-40004819 от 24.04.2013, в котором согласованы характеристики здания.

Исходная документация представляется покупателем (п.7 технического задания).

В п. 3.16 технического задания стороны согласовали, что проемы под ворота (обрамление – гнутый оцинкованный профиль, каркас проема на основе трубы прямоугольного сечения): размерами 3,0 х 3,6 (h)м - 1 шт., 4,0 х 4,5 (h)м - 19 шт.

Согласно п.5.1.7 технического задания количество, размеры и отметки проемов под окна, двери, ворота уточняются после предоставления покупателем окончательных фасадов и планов здания не позднее 12 дней после предоставления ответчиком рамы здания с отметками и размерами.

11.07.2013 истцом на адрес электронной почты ответчика были направлены кладочные планы и фасады (последние), где указаны элементы заполнения дверных, оконных проемов, ворот, витражей. В п.1 и 2 указаны ворота металлические подъемно-секционные ВМ 4500х4000 – 19 шт., подъемно-секционные ВМ 3600х3000 – 2 шт.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки ответчиком изготовлен и отпущен товар в полном объеме, истцом произведена полная оплата полученного товара.

При сборке конструкции здания истцом в соответствии с чертежами поставщика были выявлены расхождения в размерах проемов ворот: размеры каркаса проемов ворот составили 3,2 на 3,7 м. - 1 шт., 4,2 на 4,6 м. - 19 шт. По мнению истца они не соответствуют размерам согласованным сторонами в п. 3.16. технического задания (приложение № 1) 3,0 на 3,6 м. - 1 шт. 4,0 на 4,5 м. - 19 шт. А так же выявлено, что установка подъемных секционных ворот невозможна из-за того что поперечные связи колонн не позволили установить подъемный механизм ворот в заданном месте, необходимо переносить поперечные связи.

05.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013 истцом на адрес электронной почты ответчика было направлены письма с указанием на обнаружившееся несоответствие размеров товара и просьбой представить возможные решения для их устранения.

26 декабря 2013 г. ответчику была направлена телеграмма, в которой было указано, что выявлены недостатки и необходимо обеспечить явку представителя для составления акта.Однако представитель ответчика не был направлен для составления акта.

Довод ответчика, что телеграмма от 26.12.2013 о вызове представителя для составления акта не поступала опровергается письмом ответчика в адрес истца от 28.01.2014 где указано, что данное письмо является ответом на телеграмму от 26.12.2013 и исх. №04 от 27.01.2014.

09 января 2014г. истец с участием подрядной организации ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» осуществили обмер всех проемов ворот и составили акт об установлении расхождений по качеству товарно-материальных ценностей.

В акте указано, что на этапе установки гаражных ворот было выявлено несоответствие размеров проемов под ворота размерам технического задания на проектирование, так же конструкция каркаса здания не позволяет провести установку вертикально подъемных ворот без дополнительных изменений конструктива каркаса. Приложен акт обмера проемов ворот в каркасе здания.

Для устранения недостатков истец обратился к подрядной организации ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» с просьбой выполнить необходимые работы.

Специалистами подрядчика были составлены локальный сметный расчет на обрамление ворот на сумму 217 321 руб. и локальный сметный расчет на монтаж и демонтаж металлоконструкций на сумму 70 664 руб.

28.01.2014 на адрес электронной почты ответчика истцом были направлены данные расчеты.

Недостатки были устранены силами подрядной организации ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж», работы приняты по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.01.14 г., № 1 от 14.03.14 г. и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.01.14 г., № 1 от 14.03.14 г.

Выполненные работы в конструкции здания были оплачены истцом в сумме 287 984 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 14.02.2014, №45 от 14.03.2014.

Истец 06.03.2014 исх, №4-тб обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить понесенные расходы в сумме 287 984 руб. 68 коп.

Ответчиком в добровольном порядке были перечислены 115 032руб. по платежному поручению от 20.06.2014 №11.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 Кодекска покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу норм ст. 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 513 Кодекса на покупателя возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В срок, установленный договором поставки, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истцу надлежит доказать факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разделом 3. ГОСТ 31174-2003 (Термины и определения) рабочий проем ворот - часть стенового проема (за вычетом элементов обрамления и минимальных зазоров безопасности), ограниченная размерами, обеспечивающими функциональное назначение ворот.

В соответствии с разделом 3. ГОСТ 31174-2003 (Термины и определения) ворота для зданий (сооружений) - конструкция подвижного ограждения стенового проема, предназначенная для обеспечения транспортных и других функциональных связей между внутренними помещениями и прилегающей территорией (или между собой).

Согласно п. 4.10 ГОСТ 31174-2003 структура условного обозначения ворот должна включать в себя: буквенное обозначение наименования изделия (ВМ - ворота металлические), буквенно-цифровое обозначение конструкции ворот по технической документации завода-изготовителя (артикул); размеры рабочего проема по высоте и ширине, мм, массу открывающихся элементов, обозначение настоящего стандарта.

Исходя из данных понятий проема и рабочего проема здания - это отверстие в конструкции (стене) здания за вычетом элементов обрамления, а так же принимая во внимание письмо истца от 11.07.2013 по кладочным и фасадным решениям с указанием типа ворот, размера 4500х4000- 19 шт. и 3600х3000 - 2 шт. со ссылкой на ГОСТ 31174-2003 , учитывая, что ответчиком не были направлены возражения либо уточнения по данному письму, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в техническом задании в п.3.16 сторонами был согласован размер проема конструкции (каркаса ворот), а не световой проем с учетом обрамления каркаса панелями.

Ссылка ответчика на исходную документацию и чертежи судом во внимание не принимается в силу п. 5.1.1 технического задания, предусматривающего, что разночтения между чертежами и техническим заданием принимаются в пользу технического задания

Факт поставки ответчиком товара с размерами каркаса проемов ворот 3,2 х 3,7 м. - 1 шт., 4,2х 4,6 м. - 19 шт. сторонами не оспаривается и подтверждается техническим паспортом на товар.

Как видно из материалов дела, истец извещал ответчика о выявленных недостатках товара, данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца от 27.12.2013, 28.01.2014, письмами истца от 05.12.2013, от 19.12.2013, от 20.12.2013, от 28.01.2014, от 03.02.2014.

Кроме того, обнаруженные недостатки не являются скрытыми и подтверждаются техническим паспортом.

Размер понесенных истцом расходов для устранения недостатков товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, применительно к части 2 статьи 476 Кодекса, стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в сумме 172 952 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2014 по делу № А23-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина