Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2020), ответчиков – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2020 № 29-01-13/15778), общества с ограниченной ответственностью «База» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу № А68-3487/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» (далее – истец, ООО «Лего-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик, министерство), обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее – ответчик, ООО «База») о признании сделки от 11.02.2020, заключенной между министерством и ООО «База», по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:91, площадью 50 318 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает на то, чтов производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-13376/2019 по исковому заявлению ООО «Лего-Ойл» к Тульской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество – автозаправочная станция (АЗС), расположенное по адресу: г. Тула, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:060303:91. При этом в состав АЗС входит, в том числе, операторская площадью 15,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Тула, <...>, являющаяся частью здания с кадастровым номером 71:30:060305:2760, в связи с чем, по мнению ООО «Лего-Ойл», имеется спор о праве на недвижимое имущество до рассмотрения которого у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать настоящее дело. Истец полагает, что его право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 под объектом недвижимости, расположенном на указанном участке, нарушено и приведет к значительным убыткам.

ООО «База» и министерство в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Управление Росреестра по Тульской области надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 в адрес министерства поступило заявление ООО «База» вх. № 29-01-10/7091 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91, площадью 50 318 кв.м, в собственность для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

07.11.2019 в адрес министерства поступило заявление ООО «База» вх. № 29-01- 10/8685 с просьбой не рассматривать вышеуказанное заявление.

15.11.2019 в адрес министерства поступило заявление ООО «Лего-Ойл» вх. № 29- 01-10/8981 с просьбой приостановить все действия по переходу и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:91 до момента принятия Арбитражным судом Тульской области судебного акта по делу № А68-13376/2019. Письмом от 13.12.2019 № 29-01-11/20656 министерство сообщило истцу о принятии к сведению вышеуказанной информации.

Кроме того 15.11.2019 в адрес министерства поступило заявление ООО «База» вх. № 29-01-10/8966 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91, площадью 50 318 кв.м, в собственность для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия с приложением документов.

Министерство письмом от 05.12.2019 № 29-01-11/20130 сообщило ООО «База» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку, данное решение может затронуть права третьих лиц ввиду рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-13376/2019.

25.12.2019 в адрес министерства поступило письмо ООО «База» вх. № 29-01-10/10282 о возобновлении рассмотрения заявления от 12.09.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91, площадью 50 318 кв.м в собственность для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2019 по делу № А68-13376/2019 отказано в принятии обеспечительных мер в виде обязания министерства приостановить все действия по переходу прав на спорный земельный участок.

Впоследствии 11.02.2020 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «База» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91, площадью 50 318 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, <...>; разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

Истец, ссылаясь на наличие спора о праве на недвижимое имущество, послужившее основанием выкупа ООО «База» у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91, посчитав, что его право выкупа земельного участка под объектом недвижимости, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91, по льготной цене, нарушенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исходя из положений части 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как установлено материалами дела, на момент принятия министерством решения о предоставлении ООО «База» земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 не было принято обеспечительных мер в виде ареста земельного участка или запрета министерству осуществлять какие-либо действия с ним. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2019 по делу № А68-13376/2019 ООО «Лего-Ойл» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что министерством был подготовлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, министерство правомерно рассмотрело обращение ООО «База» о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку обществом был предоставлен весь перечень необходимых документов, подтверждающих зарегистрированное право на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Ссылки истца на материалы дела № А68-133376/2019, в которых содержатся сведения о том, что ООО «Лего-Ойл» приобрело АЗС по договору купли-продажи от 01.05.2005 у ООО «Инконт», изначально имущество принадлежало Тульскому производственному объединению грузового автотранспорта № 1, в состав приобретенной АЗС входит: емкость топливная подземная 25 куб.м (4 шт.), ТРК (4 шт.), трубопровод от емкости до ТРК (4 шт.), обвязка емкостей (4 шт.), операторская площадью 15.4 кв.м, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих право собственности ООО «Инконт» на спорное имущество, ООО «Лего-Ойл» в материалы дела не представлено, АЗС не была зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН, на кадастровом учете не состояла, право владения земельным участком ни истцом, ни предыдущими собственниками не оформлялось.

Ссылки истца на то, что сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 36 547 кв.м, с кадастровым номером 71:30:060303:182, принадлежащее на праве собственности ООО «База», не является недвижимым имуществом, в связи с чем не могло быть основанием для заключения спорного договора, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для выкупа спорного земельного участка послужило нахождение на нем восемнадцати единиц объектов недвижимого имущества (без учета асфальтового покрытия), принадлежащих ООО «База» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019. Данные объекты недвижимого имущества расположены по периметру (границам) земельного участка, что подтверждается планом БТИ (инвентаризация от 10.07.2018, от 27.12.2019).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО «База» о предоставлении в собственность земельного участка у министерства не имелось оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ООО «Лего-Ойл» сослалось на то, что оно является собственником АЗС, расположенной на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого договора, в связи с чем имеет право на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами, в обоснование чего представил договор купли-продажи от 01.05.2005, согласно которому покупатель (ООО «Лего-Ойл») приобрело АЗС в составе: емкость топливная подземная 25 куб.м – 4 шт., ТРК – 4 шт., пульт оператора – 4 шт., трубопровод от емкостей до ТРК, операторская площадью 15,4 кв.м.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект является недвижимым имуществом и на него зарегистрировано в установленном порядке право собственности истца, ООО «Лего-Ойл» в материалы дела не представлено.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, оснований для возникновения каких-либо прав ООО «Лего-Ойл» на земельный участок под такими объектами не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2020, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «База», недействительным не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу № А68-3487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик