Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., без вызова сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-1699/2017, принятое по ходатайству Владимирской таможни в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Рязани к Владимирской таможне (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о классификации товара от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 суд передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с принятым судом определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2017, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что заявление было подано в соответствии часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения Рязанского таможенного поста, куда была подана декларация.

Таможенный орган возражений по жалобе не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей категории споров применительно к оспариваемым актам.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестАгроПром» оспаривается решение Владимирской таможни от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000024.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Владимирской таможни является: <...> (л.д. 61).

Таким образом, общество оспаривает ненормативный акт и именно Владимирской таможни, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии филиала в Рязанской области не содержится.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спор по настоящему делу возник из деятельности Рязанского таможенного поста, подчиняющегося непосредственно Владимирской таможни, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 02.02.2016 № 187 "О совершенствовании структуры Владимирской и Тульской таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 26.08.2015 № 1738" Рязанский таможенный пост с 25 мая 2016 года входит в структуру Тульской таможни.

Документом, на основании которого Рязанский таможенный пост осуществляет свою деятельность, является Приказ Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 №1701, которым утверждено Общее положение о таможенном посте.

Из указанных документов не следует, что Рязанский таможенный пост наделен правоспособностью филиала или представительства Владимирской таможни.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, законодательно предусмотрено, что в случае наделения обособленного подразделения правоспособностью филиала и представительства, об этом должно быть указано в соответствующем положении о таком обособленном подразделении.

С учетом изложенного, таможенный пост является лишь структурным подразделением областной таможни и в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан ни представительством, ни филиалом таможни.

Как правильно указал суд первой инстанции, Рязанский таможенный пост не обладает статусом юридического лица, и, как следствие, не обладает процессуальной правоспособностью. Следовательно, таможенным органом, осуществляющим защиту интересов таможенного поста в судах, является областная таможня.

Кроме того, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.06.2016 № 301883351 Владимирская таможня снята с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения - Рязанский таможенный пост.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил подсудности и органа, принявшего оспариваемые акты.

В рассматриваемой ситуации решение о классификации товара от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000024 принято непосредственно Владимирской таможней, не имеющей на территории Рязанской области каких-либо филиалов или представительств, а также таможенного поста (как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица - Владимирской таможни.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-1699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова