Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пенская Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Елена Владимировна.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника Фадеева Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера текущих требований Гудкова Михаила Анатольевича и установления размера его текущих требований с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 600 000 руб., а также определении очередности удовлетворения текущих требований Гудкова Михаила Анатольевича после удовлетворения требований третьей очереди кредиторов должника.

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявления об уменьшении размера текущих требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должника Рыбкина Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу № А23- 123/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника Рыбкиной Елены Владимировны удовлетворено, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу № А23- 123/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020, Гудков Михаил Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу № А23-123/2017 отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 30.09.2020.

29.09.2020 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Гудкова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-123/2017, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. С учетом того, что в суде первой инстанции будет проходить новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о признании недействительной сделки, оформленной приказом от 01.07.2017 о переводе Гудкова Михаила Анатольевича с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., и применения недействительности сделки в виде возврата стороны в первоначальное положение, конкурсный управляющий считает, что рассмотрение апелляционной жалобы Гудкова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по настоящему делу следует приостановить на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Гудкова М.А. без ее участия.

Гудков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 отказать.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 явилось то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, сделка, выраженная в переводе Гудкова Михаила Анатольевича с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., оформленная приказом от 01.07.2017, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде установления заработной платы Гудкова Михаила Анатольевича с 01.07.2017 в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Поскольку судебные акты, которыми признана недействительной сделка, отменены, заявление конкурсного управляющего будет рассматриваться судом повторно после направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения дела, на которую ссылается конкурсный управляющий в ходатайстве, отсутствует, в связи с чем оснований для приостановления

рассмотрения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности

ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума № 52).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СтройИнвест» конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера текущих требований бывшего генерального директора общества Гудкова Михаила Анатольевича и установления размера его текущих требований с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 600 000 руб., а также определении очередности удовлетворения текущих требований Гудкова Михаила Анатольевича после удовлетворения требований третьей очереди кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу № А23-123/2017.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 конкурсный управляющий указала следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, сделка, выраженная в переводе Гудкова Михаила Анатольевича с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., оформленная приказом от 01.07.2017, признана недействительной. Применены последствия

недействительности сделки в виде установления заработной платы Гудкова Михаила Анатольевича с 01.07.2017 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу № А23-123/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А23-123/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, ввиду отмены судебных актов, которыми признана недействительной сделка, выраженная в переводе Гудкова Михаила Анатольевича с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., оформленная приказом от 01.07.2017, основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019, отпали.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-123/2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Рыбкиной Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по новым обстоятельствам следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Рыбкиной Елены Владимировны о приостановлении

производства по апелляционной жалобе Гудкова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 отказать.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23- 123/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Рыбкиной Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова