Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 по делу № А54-1481/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» о взыскании гарантийного резерва по договору от 20.08.2012 № 1/СП/12/Ижорская на выполнение субподрядных работ по строительству АЗС № 129, находящейся по адресу: <...>, в сумме 1 595 505 руб. 60 коп., неустойки за период с 12.11.2015 по 24.03.2016 в сумме 70 100 руб. 14 коп., понуждении в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт об окончании гарантийного периода, в случае не подписания акта об окончании гарантийного периода в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать его подписанным без возражений.

Определением от 19.05.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маска».

От общества с ограниченной ответственностью «СтройСин-тезГрупп» в материалы дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 июня 2016 года поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» просит суд признать гарантийный резерв по договору № 1/СП/12/Ижорская на выполнение субподрядных работ по строительству АЗС № 129, находящейся по адресу <...>, от 20.08.2012 в размере 1 595 505 руб. 60 коп. не подлежащим выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ», а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» убытков в размере 928 303 руб. 90 коп.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных арбитражно-процессуальным законодательством. Истцу предложено в срок до 01.07.2016 представить в арбитражный суд: доказательства, подтверждающие полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп»; подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца по встречному иску со встречным иском в арбитражный суд.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройСин-тезГрупп» в материалы дела 15 июня 2016 года поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.06.2016.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» просит определение суда отменить. Полагает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении девяноста календарных дней с момента официального опубликования данного Федерального закона (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 02.03.2016). Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во встречном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что встречное исковое заявление поступило через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области 08.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству произведено судом с учетом действовавшего законодательства по состоянию на 01.06.2016.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, судом установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора до обращения со встречным иском в арбитражный суд, в связи с этим суд определением от 10.06.2016 оставил без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп».

Во исполнение определения суда от 10.06.2016, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по встречному иску представил письмо в адрес ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» от 28.03.2016 № 59. На указанную претензию ссылается заявитель и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данное письмо в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка рассмотрения спора на основании следующего. В указанном письме не содержится требования к ответчику по встречному иску о признании гарантийного резерва в сумме 1 595 505 руб. 60 коп. не подлежащим выплате и возмещении убытков в сумме 928 303 руб. 90 коп. В данном письме общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» лишь предъявляет обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» требование о необходимости устранения выявленных в гарантийный период недостатков, указывая на то, что в противном случае обратится в арбитражный суд за взысканием с ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» всех примененных в отношении не штрафных санкций со стороны ООО «ПКФ «Маска» и ООО «Газпромнефть-Центр».

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что на дату подачи встречного искового заявления в суд истцом не соблюдены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречное исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление правомерно возвращено истцу по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают его выводы, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу № А54-1481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова