Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Центра и Приволжье» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжье» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2022 по делу № А54-2893/2021 (судья Савин Р.А.), по иску публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204 от 09.02.2009 за февраль 2021 года в сумме 490443 руб. 69 коп., пени за период с 23.03.2021 по 08.04.2021 в сумме 2886 руб. 07 коп., с дальнейшим начисление пени начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204 от 09.02.2009 за февраль 2021 года в сумме 490 443 руб. 69 коп., пени за период с 23.03.2021 по 08.04.2021 в сумме 2886 руб. 07 коп., с дальнейшим начисление пени начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

01.04.2022 ООО «Русэнергосбыт» обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7265 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-2893/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2022 с ПАО «Россети Центра и Приволжье» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взысканы судебные расходы в сумме 7265 руб.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Россети и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поданное им исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, на основании п. 9 ч. I ст. 148 АПК РФ, в связи с чем полагает, что в силу абзаца 2 п. 25 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, расходы на приобретение билетов в размере 1315 руб. не подтвержден материалами дела. Также полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг такси, гостиницы и суточных не обоснованы, поскольку, принимая во внимание удаленность места нахождения третьего лица (г. Москва) и арбитражного суда (г. Рязань), представитель третьего лица имел возможность обеспечить явку в судебное заседание и возвратиться обратно к месту жительства в пределах одного календарного дня, исходя из условий транспортного сообщения.

ООО «Русэнергосбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «Русэнергосбыт» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны бытьнепосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО «Русэнергосбыт» заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 7265 руб.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела ООО «Русэнергосбыт» были понесены судебные издержки, связанные с оплатой за проезд представителя ФИО2 месту нахождения суда (г. Рязань), суточные за время нахождения представителя в командировке в связи с участием в судебном заседании 23.11.2021, а также за проживание представителя в гостинице г. Рязани.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов представлен приказ о направлении в командировку, авансовый отчет, проездные документы, счет и кассовый чек об оплате услуг гостиницы.

Сумма судебных издержек в связи с обеспечением явки в Арбитражный суд Рязанской области представителя составила 7265 руб. в том числе:

- 1565 руб. - транспортные расходы (стоимость билетов на поезд Москва- Рязань и Рязань-Москва, стоимость услуг перевозки (такси) вокзал-гостиница, вокзал);

- 2700 руб. - расходы на проживание в гостинице;

- 3000 руб. суточные.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 13.03.2015 № 15/15, определен порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые в соответствии с приложением № 6 к положению, составляют 1500 руб. в сутки для командировок по Российской Федерации.

Участие представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области подтверждается также протоколом судебного заседания и судебным актом суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представитель заблаговременно выезжал в г. Рязань, что вызвало необходимость снятия номера в гостинице и пребывание в командировке не указывает на чрезмерность понесенных расходов, поскольку с учетом удаленности, дорожной ситуации, времени отправления транспорта и времени судебного заседания, такие действия указывают на принятие заявителем мер для исключения необоснованных опозданий в судебное заседание, для подготовки специалиста к судебному заседанию, что направлено на качественное выполнение должностных обязанностей по защите публичных интересов.

Судебные расходы в указанном размере документально подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Россети и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется. Судом второй инстанции такие основания не установлены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении данного дела, соответствующие процессуальные действия произведены судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Возражения ПАО «Россети и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» о завышенном размере расходов правомерно признается судом второй инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств.

Обстоятельства заблаговременного прибытия представителя для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, поскольку обусловлено объективными обстоятельствами: временем, на котороеназначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Осуществив выезд представителя ООО «Русэнергосбыт» для участия в судебном заседании, общество реализовало предоставленное ему право на непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Довод ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что в силу абз. 2 и. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, противоречит процессуальным нормам и сложившейся правоприменительной практике.

В силу пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204 от 09.02.2009 в размере 490 443,69 руб. и пени в сумме 2 886,07 руб., с дальнейшим начислением пени с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2021 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции читает необходимым отметить, что активность третьего лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по причине повторной неявки представителя Истца в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 К АС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом доводы заявителя жалобы о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ. Вопреки доводам ответчика абз. 2 пункта 25 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежит, поскольку положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе ПАО «Россети Центр и Приволжье», однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675, от 13.06.2017 N 310-ЭС15-10761, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017 N Ф10-3240/2017 по делу N А35-9699/2015.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 п. 25 Постановления № 1, судебные издержки подлежат взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и документально не подтвержденными, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявило к возмещению фактически понесенные расходы представителя, участвовавшего 23.11.2021 в судебном заседании по настоящему делу, связанные с транспортными расходами и расходами на проживание.

Связь предъявленных ко взысканию расходов с делом № А54-2893/2021, в рассмотрении которого участвовал представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ФИО2, подтверждается приказом о направлении сотрудника в командировку, расходными документами и судебным актом, составленным при рассмотрении настоящего спора (определение от 23.11.2021) с указанием на участие соответствующего представителя.

Пунктом 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, для уменьшения размера судебных издержек требуется не только возражения другой стороны, но представление с ее стороны доказательств их чрезмерности.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы данного дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» расходов, связанных с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы, по существу, сводятся к несогласию с выбранной ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» тактикой и стратегией осуществления представительства интересов ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по возникшему у сторон спору.

Довод истца, о том, что представленные билеты не подтверждают факта несения стоимости затрат на приобретение билетов в размере 1315 руб., поскольку не позволяют идентифицировать представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ФИО2, т.к. в материалах дела отсутствует копия паспорта, также является несостоятельным.

Как следует из содержания представленных с заявлением о взыскании судебных расходов от 28.03.2022 железнодорожных билетов № 78162644073832, № 78162655294132 они были приобретены на ФИО2, то есть представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», непосредственно принимавшего участиев судебном заседании, даты поездок по указанным билетам соотносятся с датой проведения судебного заседания по настоящему делу.

Более того, в соответствии с п. 7, 48 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира. При посадке пассажира в вагон проверяются проездной документ (билет), документ, удостоверяющий его личность, на основании которого оформлен проездной документ (билет) При несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, соответственно фамилии или номеру документа, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) фамилии или номера документа, удостоверяющего личность, и иных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест не допускается.

Таким образом, приобретение, а также фактическое прибытие и убытие представителя ФИО2 железнодорожным транспортом подтверждается вышеуказанными билетами, которые приобретались (оформлялись) на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Кроме того, оригинал паспорта, а также документ, подтверждающий полномочия лица на участие в судебном заседании представлялась непосредственно суду на обозрение перед началом судебного заседания, что следует из текста определения от 23.11.2021.

Следовательно, факт несения стоимости транспортных затрат ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на покупку билетов в размере 1315 руб. надлежащим образом подтвержден кассовыми чеками и билетами № 78162644073832, № 78162655294132 на указанную общую стоимость.

Вопреки доводам истца Положение о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» предусматривает компенсацию сотрудникам стоимость проезда в такси.

В частности, Приложение № 6 к указанному положению предусматривает оплату проезда в такси при наличии подтверждающих документов.

В подтверждение несения расходов на услуги такси по тарифу «эконом» на две поездки на общую сумму 250 рублей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» представило кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси», а также отчеты с детализацией времени и адресов поездок.

Выбор такси в качестве транспортного средства согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577 по делу №А22-2247/2017.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с тем, что стоимость транспортных услуг (от ж/д вокзала и обратно) определялась перевозчиком - ООО «Яндекс.Такси» и у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отсутствовала возможность уменьшения их стоимости, указанные расходы нельзя признать чрезмерными.

Утверждения истца о несоответствии судебных расходов ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», связанных с заблаговременным приездом его представителя до даты судебного заседания, критерию разумности, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает прибытие представителя в место нахождения суда для участия в судебном заседании не в день его проведения.

Суд первой инстанции верно указал, что заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, поскольку обусловлено объективными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

В соответствии с Приказом от 15.11.2021 № 281-к срок командировки представителя с целью участия в судебном заседании по настоящему делу составил 2 дня (22.11.2021 -23.11.2021).

Положением о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» определен размер суточных, которые в соответствии с приложением № 6 составляют 1 500 рублей в сутки для командировок по Российской Федерации.

Факт проживания в гостинице подтверждается счетом № 17042 от 22.11.2021 и кассовым чеком на сумму 2 700 руб. При этом судебные расходы на проживание в гостинице также не являются чрезмерными, поскольку согласно отчетным документам о проживании представитель размещался в номере эконом-класса, а не номере нестандартной категории, в частности номере класса люкс и т.п.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2022 по делу № А54-2893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина