Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу № А09-708/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (г. Тюмень, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договорному обязательству и неустойки за просрочку уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу № А09- 708/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – ООО «ТТСК», истец) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) взыскано 127500 руб., в том числе 100000 руб. долга и 27500 руб. неустойки, а также 3001 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 по делу № А09-708/2021, решение суда первой инстанции отменно, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

17.01.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату оказанных представителем юридических услуг по договорам от 11.01.2021 № АС 07/2021 от 03.08.2021 № АП 07/2021: 30 000 руб. стоимость юридических услуг оказанных при производстве в суде первой инстанции – подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях от 18.03.2021, 07.04.2021 и от 19.05.2021; 15 000 руб. стоимости юридических услуг оказанных при производстве в суде апелляционной инстанции – подготовка и направление апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено.

ООО «ТТСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу № А09-708/2021, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суд первой инстанции о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек в сумме 45 000 руб.

По мнению заявителя жалобы в материалы дела не представлены доказательства оплаты юридических услуг по рассматриваемому делу, то есть оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №АС07/2021 от 11.01.2021, а также не представлены доказательства оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №АП07/2021 от 03.08.2021.

Апеллянт считает, что ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО2 совершенно иные услуги, выходящие за рамки рассматриваемого дела, а доказательства несения судебных расходов по делу о взыскании с ООО «ТТСК» задолженности и договорной неустойки по договору аренды техники № 17 от 20.10.2020 в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65, ст. 110 АПК РФ лицо, требующее взыскания судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № АС 07/2021, копия счёта от 18.03.2021 № 07, копии платёжных поручений от 31.03.2021 № 33 и от 19.05.2021 № 64; копия договора на оказание юридических услуг от 03.08.2021 № АП 07/2021, копия счёта от 28.10.2021 № 15, копия платёжного поручения от 30.11.2021 № 151.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что в представленных истцом счетах на оплату оказанных услуг имеется ссылка на иной договор, а не на договоры, заключенные истцом с представителем по данному делу, поскольку в возражениях на отзыв (л.д. 46-47) истец указал на то, что в материалы дела был представлен ошибочный расчет с технической опиской.

Истцом представлен в суд счет № 07 от 18.03.2021 ( л.д.49 т.3), в котором в котором указано, что он выставлен на основании договора № АС 07/2021 от 11.01.2021, заключенного истцом с представителем для представления интересов истца по данному делу.

Истец также представил письмо о назначении платежа (исх. №33 от 29.12.2021), направленное истцом его представителю ФИО2 ( л.д.52 т.3), в котором истец указал на изменение назначения платежа в платежном поручении № 151 от 30.11.2021 и указал, что верным назначением платежа в указанном платежном поручении является «оплата по счету № 15 от 28.10.2021 за юридические услуги по договору № АП07/2021 от 03.08.2021».

Доказательств подтверждающих, что истец понес указанные расходы при оплате юридических услуг за рассмотрение иного дела ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о разумности судебных расходов, понесенных истцом в данном деле, сослался на рекомендации по оплате юридической помощи оказываемой гражданам, учреждениям и организациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, копия которых отсутствует в материалах дела.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным ссылку суда первой инстанции на раздел 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, поскольку указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются общедоступными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Брянской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022по делу № А09-708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова