Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг» –представителя ФИО1 (доверенность от 02.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 по делу № А09-12775/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг» (далее – ООО «КС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – ООО «Спецоборудование», ответчик) о взыскании 6 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что факт поставки ответчиком некачественного товара является доказанным. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства. Полагает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 по делу № А56-7561/2018 и Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-283100/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Спецоборудование» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 01.02.2017 № 1 (далее – договор; т. 1, л. д. 6 – 7), согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование согласно прилагаемой спецификации, согласованной сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки оборудования указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 01.02.2017 № 1 (т. 1, л. д. 8 – 12) к договору согласована поставка коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки. В спецификации указаны общие сведения об оборудовании, технические характеристики, комплектность поставки и дополнительные требования по электрооборудованию, к автоматизации с учетом размещения оборудования на обогатительной фабрике.

Согласно пунктам 3.9 – 3.11 Спецификации в комплектность поставки входили шеф-монтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, а также обучение обслуживающего персонала, что с учетом технической сложности производимого Оборудования и необходимости его включения в действующую производственную линию являлось важнейшим и необходимым условием для достижения заданных нормативных сроков эксплуатации (не менее 84 месяцев).

Оборудование предназначалось для сушки концентрата ТСС на Нюрбинском ГОКе АК АЛРОСА (ПАО) (далее – ГОК, комбинат).

Обязательства по поставке указанного оборудования были исполнены поставщиком, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2017 № 4 (т. 1, л. д. 13).

Впоследствии, ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» произвело отчуждение приобретенного оборудования в пользу ООО «Строймаркет».

Как следует из текста искового заявления, при запуске конечным пользователем указанного оборудования с плановой нагрузкой, предусмотренной договором, производительность, равная 1,5 т/ч., не была достигнута.

ООО «Строймаркет», в пользу которого было отчуждено спорное оборудование после его получения от ООО «Спецоборудование» предъявило ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» претензию, в которой заявило о расторжении договора, возврате денежных средств и вывозе оборудования по причине наличия существенных недостатков по качеству.

ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» претензией (направлена в адрес ответчика 27.09.2019) уведомило ООО «Спецоборудование» об отказе от договора № 1 от 01.02.2017, потребовало возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и осуществить действия по вывозу оборудования (т. 1, л. д. 28 – 29).

28.10.2019 между истцом и ООО «КС Инжиниринг» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования и обязательства Заказчика по договору от 01.02.2017 № 1.

Требования ООО «Конвейерные системы Инжиниринг», изложенные в претензии, не были исполнены ООО «Спецоборудование» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО «КС Инжиниринг» в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара (коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки) подтвержден товарной накладной от 05.09.2017 № 4 (т. 1, л. д. 13) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО «Спецоборудование» не принимало участие в доставке оборудования до места его монтажа, погрузке-разгрузке, монтаже и пуско-наладке, а также не принимало участия в согласовании решений о внесении изменений в конструкцию оборудования.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрено, что качество и комплектность оборудования поставляемого поставщиком, должны соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид оборудования и гарантируется поставщиком в пределах установленных в них сроков при соблюдении условий хранения и транспортировки оборудования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на оборудование определяется соответствующей документацией на оборудование, представляемой поставщиком. Гарантийный срок на оборудование продлевается на время, в течение которого он не использовался из-за обнаруженных в нем недостатков. Гарантийный срок на оборудование, поставленное поставщиком взамен оборудования, в котором были обнаружены недостатки, устанавливается той же продолжительности, что и на замененный. Поставщик обязуется обеспечить устранение недостатков оборудования или проведение ремонта/замены оборудования в течение 10 рабочих дней от даты получения уведомления от заказчика о недостатках оборудования, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.13 спецификации к договору гарантийный срок на оборудование составляет не менее 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела письма ООО «Спецоборудование» от 24.11.2017 исх. № 20, направленного в адрес ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» следует, что изготовитель гарантировал выполнение пуско-наладочных работ по месту нахождения оборудования (обогатительная фабрика № 16 НГОК АК «АЛРОСА» ПАО, п.Накын, республика Саха) (т. 1, л. д. 60).

При этом уведомлений о необходимости и возможности осуществить работы по шеф-монтажу, монтажу, пуско-наладке и обучению персонала для работы на поставленном оборудовании, предусмотренных спецификацией к договору, в адрес ООО «Спецоборудование» не поступало, доказательств того, что указанные работы выполнялись в присутствии представителей ответчика материалы дела не содержат.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является работником ООО «Спецоборудование». В феврале 2017 года в качестве представителя ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» присутствовал в ПАО «АЛРОСА» на согласовании технических изменений импортного оборудования. Во время этой поездки ему было показано импортное оборудование, производства ЮАР и предложено разработать и изготовить аналогичное оборудование для замены стоящего на линии старого оборудования. Между ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» и ООО «Спецоборудование» был заключен соответствующий договор, оборудование изготовлено и отгружено ООО «Конвейерные системы Инжиниринг».

Позднее выяснилось, что были недопоставлены часть кабелей к указанному оборудованию, в связи с чем недостающие части были приобретены и направлены в место установки и работы оборудования. ФИО3 был командирован для завершения установки недостающих кабелей.

По приезду на комбинат обнаружил, что оборудование уже установлено, за исключением нагревательных элементов с кабелями.

29.04.2018 комиссией в составе работников НГОК АК «Алроса» (ПАО), совместно с представителем завода-изготовителя ООО «Газтест Консалтинг» ФИО3 составлен акт о приемке коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01 (т. 1, л. д. 88 – 89), из которого следует, что комплектация оборудования соответствовала перечню указанному в техническом паспорте. В отношении оборудования был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте.

Также в акте отражено, что на основании выявленных замечаний специалистами ОФ-16 были внесены необходимые дополнения в конструкцию сушилки: смонтирован кабельный лоток, провода и кабеля отбортованы и уложены; изготовлены и установлены шины для подключения существующего питающего кабеля к автоматическому выключателю; усилена станина крепления электровибраторов с внутренней и наружной стороны при помощи металлических планок 10 мм и уголка 90 мм; внесены изменения в конструкцию сушилки – демонтирована часть выдвижной рамы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он не давал согласия на внесение изменений в конструкцию оборудования.

Согласно заключению, составленному ООО «Промбезопасность» от 18.01.2020 по результатам обследования рамы технического устройства коротковолновая инфракрасная гравийная сушилка НЛ-01 зав. № 1, принадлежащей ОФ № 16 НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) № 001-ТУ-2020 (т. 1, л. д. 61 – 82), указанная рама не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Рама коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01 зав. № 1 находится в неисправном состоянии но причине: исключения заказчиком из технического задания проектно - изыскательских (опытно-конструкторских) работ при разработке отечественного аналога, поэтому не были определены в полном объеме все виды опасности на всех стадиях жизненного цикла рамы сушки; изменения конструкции рамы при ремонте без согласования с разработчиком, что привело к образованию трещин в сварных швах в местах соединения полок уголков с боковинами, переходящих основной металл боковин, а также трещин в зонах термического влияния сварных швов в местах соединения полок уголков с основанием.

Рама коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01 зав. № 1 может быть применена при условии выполнении соответствующих мероприятий: ремонта с разработкой ремонтной документации по устранению дефектов и усилению юконструкции рамы; проведения проектно - изыскательских (опытно-конструкторских) работ в полном объеме с определением всех видов опасностей в течение всего жизненного цикла; внесения изменений в конструкторскую документацию по результатам проведения проектно-изыскательских (опытно-конструкторских) работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что недостатки оборудования были выявлены в процессе эксплуатации, при этом в конструкцию оборудования и его технические характеристики были внесены изменения, не согласованные с заводом-изготовителем - ООО «Спецоборудование».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств участия ответчика при монтаже и пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Право на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно лишь при существенном нарушении требований к качеству, то есть при наличии неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В письменных пояснениях от 10.06.2020 истец пояснил, что считает проведение экспертизы в данном случае нецелесообразным (т. 1, л. д. 133).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что недостатки товара возникли, в том числе, вследствие внесения изменений в его конструкцию не согласованных с ответчиком. Вместе с тем указанные недостатки являются устранимыми. Доказательств того, что недостатки являются существенными истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении недостатков товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делам № A58-7561/2018, № А40-283100/2018 для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Кодекса, обоснованно исходил из того, что в указанных делах ООО «Спецоборудование» не участвовало.

При этом судом верно отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в указанных выше судебных актах, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116 по делу N А35-8054/2015 и от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 по делу N А35-8277/2014.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признается судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При этом ссылки истца на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО3, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель допрошен в установленном процессуальным законом порядке будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (статья 56 АПК РФ). Показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами представленными в материалы дела, в том числе перепиской сторон, а также заключением ООО «Промбезопасность» от 18.01.2020 по результатам обследования рамы технического устройства коротковолновая инфракрасная гравийная сушилка НЛ-01 зав. № 1. Доказательств опровергающих показания свидетеля истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 по делу № А09-12775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик