Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Cтахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» (Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2013) и административного органа – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО2 (доверенность от 30.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-8131/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство) по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 № 4/13-н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что министерство не представило доказательств того, что общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт производства обществом 30.07.2013 добычи песчано-гравийной смеси в реке Ока подтвержден материалами дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства принадлежности номера факса, по которому направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обществу.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением министерства (приказ от 12.07.2013 № 36-0) действие выданной обществу в целях геологического изучения недр и добычи строительных песков и песчано-гравийных материалов на Хорошовском участке в Ясногорском районе Тульской области лицензии ТУЛ 57223ТЭ приостановлено до 12.10.2013.

Должностным лицом министерства 02.09.2013 вынесено определение № 02-н/13 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании материалов, поступивших из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Росрыболовства), из которых следует, что 30.07.2013 общество проводило работы по добыче песчано-гравийной смеси в русле реки Ока вблизи д. Большое Хорошово в Ясногорском районе Тульской области.

06.09.2013 министерством на основании акта обследования водного объекта от 30.07.2013 старшего государственного инспектора управления Росрыболовства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4/13н, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением министерства по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 № 4/13-н общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами – в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона РФ от 12.10.1992 № 2395-1 «О недрах» о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим, что ее владелец имеет право на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 Закона РФ от 12.10.1992 № 2395-1 «О недрах» указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно части 3 статьи 12 названного закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.

Таким образом, использование недр возможно при наличии специального государственного разрешения – лицензии.

Использование недр без лицензии является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением губернатора Тульской области от 05.01.1999 № 10 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых Тульской области, согласно которому песок (кроме стекольного, формовочного, абразивного, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как установлено арбитражным судом, общество имело лицензию ТУЛ 57223 ТЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи строительных песков и песчано-гравийных материалов на Хорошевском участке в Ясногорском районе Тульской области, выданную 25.02.2004 на срок до 01.03.2019.

12.07.2013 министерство уведомило общество о том, что заявителем не выполнены существенные условия пользования недрами лицензии ТУЛ 57223ТЭ, а именно: не оформлено решение о предоставлении водного объекта – реки Ока в пользование для целей недропользования (пункт 4.4); не оформлено право пользования земельным участком для целей недропользования (пункт 4.4); проводятся добычные работы до выполнения всех условий лицензии (пункт 4.5). Общество предупреждено о том, что в случае невыполнения существенных условий лицензионного соглашения (пунктов 4.4, 4.5) по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, право пользования недрами по лицензии ТУЛ 57223ТЭ будет прекращено.

12.07.2013 министерством вынесен приказ № 36-о «О приостановлении права пользования недрами обществом «Строймикс». В соответствии с приказом обществу запрещена добыча строительных песков и песчано-гравийных материалов на Хорошевском участке в Ясногорском районе Тульской области. Основанием для принятия указанного приказа послужило нарушение обществом пунктов 4.4 и 4.5 условий пользования недрами. В пункте 4 приказа от 12.07.2013 № 36-о указано, что решение о приостановлении права пользования недрами может быть отменено при условии выполнения недропользователем существенных условий пользования недрами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа вышеуказанного приказа министерства и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного приказа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу № А68-8935/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 года старшим государственным инспектором управления Росрыболовства ФИО3 составлен акт обследования водного объекта, который и был положен в основу протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе обследования указанным должностным лицом произведена фотосъемка и составлена схема обследуемого участка.

В акте указано, что в одном объекте рыбохозяйственного назначения – в реке Ока, расположенном в районе 935 километра судового хода вблизи деревни Большое Хорошово Ясногорского района Тульской области из русла реки со дна производится добыча песчано-гравийной смеси подводным способом гидромеханизированным методом с помощью двух земснарядов. В реке Ока установлены фиксируемые понтоны в определенном положении с якорями и тросами. Земснаряды не зарегистрированы в установленном порядке, без опознавательных знаков. Сопроводительные документы нет представлены. В районе правого берега расположен земснаряд без названия и регистрационных знаков, владельца собственника установить не представилось возможным. На правом берегу прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Ока в двадцати метрах от уреза воды производятся строительные работы по подготовке площадки для складирования песчано-гравийной смеси. На первой площадке работы производятся с помощью бульдозера без регистрационных номеров, сопроводительные документы не представлены. На момент осмотра площадка имеет размеры: в длину 60 метров вдоль берега и в глубину до 80 метров. В водоохранной зоне водного объекта расположена вторая площадка с отгруженной песчано-гравийной смесью, на которой также ведутся работы по подготовке и планированию к вывозу отгруженного песка длиной до 150 метров, шириной до 50 метров. На данной площадке находится работающий бульдозер и установка для отделения гравия. Имеются хозяйственные постройки. Ниже по течению на расстоянии 800 метров в водном объекте расположен земснаряд «Барьер 300» и на берегу – строительная площадка размерами 150 метров – длина и 50 метров – ширина. На данной площадке расположена отгруженная песчано-гравийная смесь. Находится экскаватор (без регистрационного номера). Отгрузка на момент осмотра не производится.

Как следует из данного акта, представитель земснаряда ФИО4 пояснил, что работы ведутся на основании договора с заказчиком – обществом «Строймикс»; согласовательные и разрешительные документы не представлены. Представитель второй строительной площадки ФИО5, представившийся начальником участка на данном строительном объекте, пояснил, что работы ведутся на основании договора № 23/05-13 с заказчиком – обществом «Строймикс» и подрядчиком – обществом «ОРП». Согласовательные и разрешительные документы не представлены.

Как установлено арбитражным судом, между обществом (заказчик) и ООО «ОРП» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.05.2013 № 23/05-13, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался произвести работы по добыче песчано-гравийной смеси для заказчика.

Как пояснило общество, после получения приказа министерства от 12.07.2013 № 36-о о приостановления действия лицензии ТУЛ 57223 ТЭ работы по добыче строительных песков и песчано-гравийных материалов на Хорошевском участке реки Ока в Ясногорском районе Тульской области с 16.07.2013 не проводились

Между тем в акте обследования водного объекта от 30.07.2013, составленного инспектором Росрыболовства ФИО3 указано, что в данном месте из русла реки со дна производится добыча песчано-гравийной смеси подводным способом гидромеханизированным методом с помощью двух земснарядов.

Как пояснил ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственно во время обследования водного объекта – реки Оки на Хорошевском участке в Ясногорском районе 30.07.2013 добыча песчано-гравийной смеси не производилась. О том, что добыча производилась недавно (после 12.07.2013) свидетельствовали намытый песок в прибрежной зоне (влажный), а также находившийся на месте представитель земснаряда ФИО4, который пояснил, что работы ведутся на основании договора с заказчиком – обществом.

В то же время в акте от 30.07.2013 указано, что установить лиц, ответственных за производство указанных работ, на момент обследования не представляется возможным.

Из объяснений ФИО4, данных во время обследования водного объекта 30.07.2013 следует, что он прибыл на судно – земснаряд – 29.07.2013 в качестве оператора временно. К производству работ не приступал. Иных документов, кроме паспорта, не имел; командирован с порта Серпухов.

Согласно объяснениям ФИО5, данным во время обследования водного объекта 30.07.2013, он является ответственным лицом и состоит в должности начальника участка. Производство по добыче песка на объекте – реке Ока начато с 24.06.2013 года (подготовка к добыче песка на 935 км судового хода, правый берег реки Ока), земснаряд «Бивер 300» принадлежит ООО «ВС Регион». Работы по производству песка (ПГС) будут производиться на основании договора с обществом ДУ/02-05/21. На данный момент работы по выемке ПГС не производятся, сезон работы – до 30.10.2013.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства 13.10.2013 вынесено постановление о прекращении административного дела № 296, возбужденного в отношении общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.33, 8.42 КоАП РФ, на основании акта обследования водного объекта от 30.07.2013.

В данном постановлении Росрыболовство указало, что документов и фактов, подтверждающих причастность общества к проведению работ по подготовке площадки в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Ока с использованием механизированной техники в ходе расследования не установлено.

Из материалов настоящего дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 № 4/13н и оспариваемого постановления министерства также не следует, что административным органом в ходе производства по делу, возбужденному по признакам части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, собраны доказательства, подтверждающие причастность общества к проведению работ по подготовке площадки в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Ока с использованием механизированной техники.

Оценив представленные министерством листы из тетради, содержащие записи о номерах машин и количестве (объеме) песка за 19.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013 и другие даты июля 2013, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку они никем не подписаны, не имеют форму какого-либо учетного документа, и не позволяют бесспорно установить факт добычи и отгрузки песка обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.07.2013 общество проводило работы по добыче песчано-гравийной смеси на Хорошевском участке реки Ока в Ясногорском районе Тульской области, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Документы, положенные административным органом в основу оспариваемого постановления, которые, по мнению министерства, свидетельствуют о совершении обществом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются противоречивыми и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему –представитель.

Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 4/13н составлен в отсутствие представителя общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В обоснование направления обществу определения от 02.09.2013 № 02-н/13 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указаны место и время составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, министерство представило отчет об отправке документа факсимильной связью от 02.09.2013, в котором указан реквизит адресата – «ООО А» и сведения о положительном результате отправки.

Однако, номер телефона либо иная информация, позволяющие установить принадлежность данного реквизита обществу, в материалы дела не представлены. При этом заявитель оспаривает факт извещения о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку административным органом не представлены документы, подтверждающие принадлежность факса с указанным реквизитом обществу, указанный отчет об отправке не может быть принят в качестве документа, подтверждающего направление в адрес общества уведомления о месте и времени протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на наличие в деле доказательств принадлежности номера факса, по которому направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обществу, не может быть принят во внимание, поскольку отчет об отправке информации о номере факса не содержит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем деле допущенные административным органом процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер, при этом возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-8131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

ФИО6