Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), от третьего лица – ФИО3 - лично ФИО3 (паспорт), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» и общества с ограниченной ответственностью «ВИРС», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» по делу № А687386/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов по свободному доступу на принадлежащий обществу земельный участок и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, путем переустройства высокого бордюрного камня на более низкий бордюрный камень, предусмотренный для заезда транспортных средств по адресу: <...>, по границе земельного участка с кадастровым номером

71:29:010302:66, а также на земельном участке, право собственности на который не разграничено, относящегося к землям общего пользования.

Определением суда от 28.10.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максистрой» и ФИО3.

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 24.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) , арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обществом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (обусловленное невозможностью подъезда к принадлежащему зданию с южной стороны). При этом из материалов дела видно, что обращению в суд предшествовало направленное в адрес истца требование одного из арендаторов здания – ООО «ВИРС», осуществлявшего подъезд по проезду по адресу: <...>, через земельный участок, право собственности на который не разграничено (т. 1, л. д. 108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 9 пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо от 15.01.2013 № 153), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВИРС».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, сослался на нахождение в его собственности земельного участка с кадастровым номером 71:29:010302:66 по адресу: <...>, на котором расположено здание испытательной лаборатории, также принадлежащее истцу; указал, что в южной части здания имеется окно для погрузки-выгрузки, подъезд автомобилей к которому осуществлялся с дороги общего пользования, где ранее был установлен низкий бордюрный камень (позволяющий осуществлять заезд автомобилей); в результате проведенных администрацией в июле 2021 года без согласования с обществом работ по благоустройству придомовых территорий был заменен низкий бордюрный камень на высокий бордюр, в результате чего оказался невозможным подъезд транспорта с южной стороны здания к окну разгрузки. Указал, что хотя юридически подъезд по спорной территории не был организован, он существовал фактически, а потому при выполнении строительных работ администрации следовало учесть его наличие. Отметил, что администрацией не представлены доказательства невозможности организации подъезда к земельному участку истца, а также того, что именно жители многоквартирных домов настаивали на установке рядового, а не заниженного бордюра по

причине несогласия с проездом транспорта истца по их придомовой территории для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, указав, что бывшие неразграниченные государственные земли площадью 55 кв. метров, и 1414 кв. метров, вошедшие в состав образованных земельных участков с кадастровыми номерами 71:29:010302:5452, 71:29:010302:5453 под многоквартирными домами, не являются землями общего пользования под внутриквартальным проездом, предназначенными для использования неограниченного круга лиц (включая истца). Отметил, что сторонами признан факт установки бордюрного камня в границах земельного участка с кадастровым номером 71:29:010302:5453, образованного в процессе перераспределения земель и по сведениям ЕГРН принадлежащего на праве общей долевой собственности жителям многоквартирного дома по адресу: <...>; вошедший в результате перераспределения в состав этого земельного участка земельный участок из состава ранее неразграниченных земель площадью 55 кв. м не относился к землям общего пользования, генеральным планом г. Новомосковска на этой площади никогда не предусматривался внутриквартальный проезд и на кадастровый учет такой проезд не ставился, фактически этот участок входил в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Указал, что подъезд к принадлежащему истцу земельному участку и фасадной стороне расположенного на нем здания обеспечен по внутриквартальному проезду с кадастровым номером 71:29:010302:5443 протяженностью 155 кв. метров, год постройки – 1962, дата постановки на кадастровый учет – 26.06.2022 (на основании решения Новомосковского районного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу № 2-2338).

Третье лицо – ФИО3. представляющая интересы жителей многоквартирного дома, возражала против доводов искового заявления, сообщив, что в весенне-летний период 2021 года на придомовых территориях жилых домов № 26 и № 26а по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска проводилось благоустройство по программе «Формирование современной городской среды» с заменой асфальтового покрытия; жители многоквартирных домов неоднократно обращались к истцу с предложением участия в указанной программе (письма от 14.04.2021 и от 25.05.2021), однако данные обращения были проигнорированы; проведение благоустройства придомовых территорий осуществлялось по проекту проведения ремонтных работ, утвержденному на общем собрании собственников, бордюрный камень установлен вдоль дороги, относящейся к придомовой территории; на общих собраниях собственников жилых домов № 26 и № 26а по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска, состоявшихся в августе 2022 года, приняты

решения по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ с последующим внесением сведений в государственный кадастр недвижимости и на основании этих решений подготовлены межевые планы перераспределения земель (согласие на перераспределение в соответствии с утвержденным проектом межевания от 08.09.2022 дано администрацией); 07.10.2022 между администрацией и собственниками жилого дома № 26а по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска заключено соглашение о перераспределении земель, согласно пункту 1.1 которого перераспределены земельный участок с кадастровым номером 71:29:010302:5453 и неразграниченные земли, расположенные на территории кадастрового квартала 71:29:010302; по результатам указанного соглашения в сведения ЕГРН внесены данные об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010302:5453, собственниками которого являются жители.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо – ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:29:010302:66, расположенный по адресу: <...> и находящееся на нем нежилое здание (лабораторный корпус с надстройкой) с кадастровым номером 71:29:010308:1433 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019, т. 1, л. д. 44).

При проведении работ по благоустройству территории в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» на основании муниципального контракта от 11.01.2021 № 0366200035620006870 подрядчиком выполнены работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов № 26 и № 26а по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске и проезда общего пользования к домам (установлены высокие бордюры), граничащего с земельным участком с кадастровым номером 71:29:010302:66, принадлежащим обществу.

В связи с препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности одного из арендаторов – ООО «ВИРС», которое на праве аренды использует помещение в принадлежащем истцу здании и подъезд к которому осуществлялся по прилегающей придомовой территории (проезду) через земельный участок, право собственности на который на момент обращения с иском являлось не разграниченным (с южной стороны здания), общество направило обращение по вопросу проведения проверки в порядке,

установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было переадресовано администрации.

По результатам рассмотрения обращения администрация в письме от 16.08.2021 № 5311-о/0325 сообщила обществу, что благоустройство придомовых территорий у домов № 21а по ул. Октябрьская и № 26, 26а по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске Тульской области осуществлялись в рамках программы «Формирование современной городской среды» в результате победы на конкурсе заявки собственников помещений указанных многоквартирных домов; согласно протоколу собрания собственников многоквартирных жилых домов № 21а по ул. Октябрьская и № 26, 26а по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске утверждены следующие виды работ: по минимальному перечню – ремонт дворового проезда, ремонт подходов к подъездам, освещение дворовой территории, установка скамеек, установка урн для мусора, по дополнительному перечню – устройство парковочных карманов; на основании согласованного перечня изготовлена схема благоустройства внутридворовой территории в рамках установленных границ данных земельных участков; схема утверждена на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов № 21а по ул. Октябрьская и № 26, 26а по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске; доступ к земельному участку и нежилому зданию общества со стороны дороги общего пользования местного значения по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска обеспечивается полосой свободных муниципальных земель, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 71:29:010302:46 и 71:29:010302:180, 71:29:010302:66 и 71:29:010302:51, и используемой неограниченным кругом лиц в качестве внутриквартального проезда; проезд к земельному участку с кадастровым номером 71:29:010302:66 и к зданию, располагающемуся в его границах (по полоске свободных муниципальных земель, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 71:29:010302:46 и 71:29:010302:5424, 71:29:010302:66 и 71:29:010302:5423), не предусмотрен, он используется для проезда и прохода к многоквартирным жилым домам № 26, 26а, 28в по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске; указанное обстоятельство ООО «ВИРС» должно было учитывать при выборе нежилого помещения (при оценке возможности его использования по целевому назначению) и при заключении с обществом договора аренды нежилого помещения № 112-А-19 с учетом положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с позицией администрации, общество направило претензию от 06.05.2022 № 01-1/62, в которой потребовало устранить нарушения прав и законных интересов по свободному доступу к принадлежащему истцу земельному участку с ранее имевшегося подъезда южной стороны здания (для доступа к окну погрузки/выгрузки в

целях ведения хозяйственной деятельности арендатора - ООО «ВИРС») путем переустройства на более низкий бордюрный камень, предусмотренный для заезда транспортных средств.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма от 15.01.2013 № 153, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Цель, которую преследовал истец, обращаясь с настоящим иском, заключается в обеспечении доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 71:29:010302:66 и расположенному на нем зданию с южной стороны этого объекта, в котором имеется окно для погрузки/выгрузки товаров.

При этом истцом не оспаривается и подтверждается, что у общества имеется доступ к его имуществу с северной стороны (по иной территории с земель общего

пользования), однако, по утверждению заявителя, этого недостаточно для ведения хозяйственной деятельности (с учетом передачи помещения, расположенном с южной стороны здания, в аренду ООО «ВИРС»).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца по причине недоказанности данного обстоятельства, в том числе, отсутствии доказательств, подтверждающих формирование земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости с нарушением установленных требований к его площади и конфигурации.

Так, из имеющихся в деле доказательств (землеустроительный проект, составленный АОЗТ «ТУЛАТИСИЗ» в 1995 году, при оформлении истцом прав собственности на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости) видно, что к объектам истца имеется свободный доступ с территории общего пользования (занятой автомобильной дорогой ул. Трудовые резервы – часть землепользования 70:32); согласно схеме с южной стороны землепользование истца граничило с землепользованием 70:26 площадью 0,2470 га (придомовая территория многоквартирного дома № 26 по ул.Трудовые резервы) и землепользованием 70:27 площадью 0,2671 га (придомовая территория многоквартирного дома № 26а по ул.Трудовые резервы). При этом в составе землеустроительного проекта имеется 12 деклараций МП «Жилищник», обсуживающих жилой фонд, на 12 землепользований под многоквартирными домами общей площадью 3,2236 га (по декларации от 28.06.1995 землепользование 70:26 по ул.Трудовые резервы, 26, исходя из техпаспорта на 20.05.1990, использовался участок площадью 0,3526 га (по результатам инвентаризации землеустройства площадь уточнена до 0,2470 га); по декларации от 24.06.1995 землепользование 70:27 по ул.Трудовые резервы, 26а, исходя из техпаспорта на 23.01.1992, использовался участок площадью 0,3222 га (по результатам инвентаризации землеустройства площадь уточнена до 0,261 га)).

Согласно пояснениям администрации, основанным на материалах землеустройства (т. 5, л.д. 6-12), при формировании земельного участка с кадастровым номером 71:29:010302:66, принадлежащего истцу на праве собственности, в его состав не вошла часть неразграниченных земель, числившихся за ним по землеустроительному проекту 1999 года в составе землепользования 70:2, ввиду чего она использовалась под внутриквартальный проезд 1962 года постройки протяженностью 155 кв.м, поставленный на кадастровый учет 28.06.2022 с присвоением кадастрового номера71:29:010302:5443 (т.1, л.д. 93); по этому проезду осуществляется доступ с земель общего пользования (с проезжей части автодороги ул. Трудовые резервы) к земельному участку истца с

кадастровым номером 71:29:010302:66 (с северной стороны здания истца, расположенного на этом участке).

Вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.05.2022 по делу № 2а-808/2022 на администрацию возложена обязанность привести внутриквартальный проезд (участок дороги) от ул. Трудовые резервы по направлению, в том числе, к объектам истца (т. 5, л. д. 82).

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждено наличие у истца доступа к принадлежащим ему объектам со стороны земель общего пользования (от автодороги улицы Трудовые резервы) (с северной стороны здания).

Одного лишь желания истца осуществлять доступ к своему имуществу с иной стороны принадлежащего ему здания (в данном случае – с южной) недостаточно для вывода о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Тем более, что в настоящее время территория, по которой общество требует обеспечения доступа к своему имуществу (с южной стороны здания, в котором расположено такелажное окно для погрузки/выгрузки), не относится к неразграниченным землям общего пользования, поскольку является собственностью жителей рядом расположенных жилых домов (придомовой территорией) № 26 и № 26а по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске.

Придомовая территория – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (пункт 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр)).

Благоустройство придомовой территории жилых домов № 26 и № 26а осуществлялось в 2021 году (до постановки на кадастровый учет уточненных границ земельных участков под многоквартирными домами) в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией и ООО «Максистрой» (т. 1, л. д. 51, т. 4, л. д. 2) по программе «Формирование современной городской среды».

При этом из материалов дела видно, что жители многоквартирных домов неоднократно обращались к истцу с предложением участия в указанной программе

(письма от 14.04.2021 и от 25.05.2021 – т. 2, л. д. 47, 48, 51), однако ответов на данные обращения не дано.

Впоследствии на общих собраниях собственников жилых домов № 26 и № 26а по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска, состоявшихся в августе 2022 года, приняты решения о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков под многоквартирными домами (т.2, л. д. 21); уточнение границ земельных участков под многоквартирными домами осуществлялось, в том числе, за счет перераспределения земельных участков по заявлениям жителей дома № 26а (т. 2, л. <...>, 36, 44, 57, 72), после такого уточнения земельные участки под домами были поставлены на кадастровый учет 03.10.2022 с присвоением кадастровых номеров 71:29:101302:5453 (ул. Трудовые резервы, 26а) и 71:29:101302:5452 (ул. Трудовые резервы, 26) (т. 2, л. <...>) (в соответствии с соглашением о перераспределении земель осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 71:29:010302:5453 и неразграниченных земель, расположенных на территории кадастрового квартала 71:29:010302; по результатам указанного соглашения в сведения ЕГРН внесены данные об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010302:5453, собственниками которого являются жители).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ), в редакции до 01.01.2017, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» (далее – постановление № 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе № 189-ФЗ – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума № 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона

№ 189-ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса (пункт 67 постановление Пленума № 10/22).

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона – положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 189-ФЗ; Федеральный закон № 189-ФЗ устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308- ЭС20-18388).

Таким образом, заявленные истцом требования фактически заключаются в предоставлении права использования земельного участка, принадлежащего в настоящее время жителям многоквартирных домов.

Следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылка истца на пункт 6 информационного письма от 15.01.2013 № 153, согласно которому, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истца препятствий по доступу к принадлежащим ему объектам с иной стороны здания.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 33а-3о68 по административному иску общества к администрации о признании

недействующим постановления от 06.07.2022 № 1968 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории» (на основании которого осуществлялось перераспределение земельных участков и последующее уточнение границ земельных участков под многоквартирными домами) оставлено без удовлетворения.

Настоящий спор является спором о праве (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, на спорный земельный участок, который истец указывает как участок, находящийся в неразграниченной собственности и относящийся к землям общего пользования, на момент разрешения спора в силу закона возникли права жителей многоквартирных жилых домов. Следовательно, само по себе оспаривание постановления не повлечет автоматического прекращения прав указанных лиц.

В связи с чем предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на истца как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2023 по делу № А68-7386/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.П. Грошев Е.В. Мосина