Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – прокуратуры Тульской области (<...>) – ФИО1 (удостоверение № 145897), в отсутствие представителей ответчика – административной комиссии Советского района территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району (<...>), третьего лица – ИП ФИО2 (г. Щекино), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 о прекращении производства по делу № А68-11521/2012 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Прокуратура Тульской области в лице заместителя прокурора (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к административной комиссии Советского района территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 № 1560 о привлечении ИП ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу № А68-11521/2012 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения ходатайства прокуратуры о восстановлении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют, при этом прокурор обладает правом на оспаривание в арбитражном суде только не вступивших в законную силу постановлений о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокуратура просит определение суда от 11.06.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является необоснованным и лишает сторону права на судебную защиту и возможности добиться рассмотрения заявления в суде по формальным основаниям. Полагает, что прокуроры субъектов в силу статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены полномочиями по оспариванию в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вступивших в законную силу постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и не вступивших в законную силу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным управлением администрации г. Тулы по Советскому району 19.09.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, выявлен факт нарушения предпринимателем пункта 8.5.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В связи с этим территориальным управлением администрации г. Тулы по Советскому району 20.09.2012 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 28, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Предприниматель 08.10.2012 обратился в прокуратуру Советского района г. Тулы с заявлением о проверке законности составления 20.09.2012 начальником территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району протокола об административном правонарушении № 28 по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 № 28, комиссия 10.10.2012 в присутствии предпринимателя вынесла постановление № 1560 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде предупреждения.

Прокуратура Советского района г. Тулы 22.10.2012 направила в Советский районный суд г. Тулы протест на постановление административного органа от 10.10.2012 № 1560.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 19.11.2012 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Тульской области в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с подачей данного заявления прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь длительное неполучением им материалов проверки из Советского райсуда, что препятствовало обращению в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 15 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

При этом правом принесения протеста обладают прокурор области и его заместитель.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, прокурор просит признать оспариваемое постановление административного органа незаконным на основании статьи 30.10, а не 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть считает его не вступившим в законную силу.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, прокурором не учтено, что согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока, установленного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (в течение 10 суток со дня его вручения или получения – часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение административным органом вынесено 10.10.2012, было обжаловано прокурором Советского района 22.10.2012 в Советский районный суд с нарушением порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 19.11.2012 производство по протесту прокурора Советского района от 22.10.2012 было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение было получено прокуратурой Советского района 20.11.2012, не обжаловалось и вступило в законную силу 04.12.2012 и только 14.12.2012 заместитель прокурора Тульской области обратился с заявлением в арбитражный суд, когда оспариваемое постановление уже вступило в законную силу.

С учетом этого прокуратурой заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, мотивируя его вышеуказанными причинами.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокуратурой Тульской области ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение должностными лицами прокуратуры установленного законом порядка обжалования постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, а именно, предъявление заявления не по подведомственности (в данном случае в суд общей юрисдикции) не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с заявлением на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу № А68-11521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева