Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии от заявителя – ФИО1 (Тульская область, г. Кимовск) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2013, паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.01.2013 № 10/358-13, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-968/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах (далее – управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 9.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в заявлении о наложении на председателя ТСЖ «Микрорайон» судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах с заявлением о нарушении ее прав как потребителя пунктом 7 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2011 между ЗАО «Жилсервис» и ТСЖ «Микрорайон», просила управление по данному факту провести проверку на предмет выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам которой принять меры.

Определением от 12.09.2012 управления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение обжаловано ФИО1 в Кимовский городской районный суд. Определением от 10.10.2012 жалоба на определение от 12.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Тульской области. Решением от 27.12.2012 по делу А68-9364/2012 Арбитражный суд Тульской области обязал Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО1

Определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах № 6 от 11.01.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 07.02.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статьям 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из указанных норм следует, что проверить на наличие или отсутствие условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, возможно лишь письменный договор, одной из сторон которого является потребитель.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, указанный дом входит в товарищество собственников жилья «Микрорайон». При этом ФИО1 не является членом товарищества собственников жилья «Микрорайон».

Обслуживание дома по адресу: <...> осуществляет управляющая организация ЗАО «Жилсистема» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2011 между ЗАО «Жилсервис» и ТСЖ «Микрорайон».

Доказательств, подтверждающих факт заключения соответствующего договора между ТСЖ и ФИО1 заявителем в материалы дела не представлено.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (в том числе, не члена ТСЖ) в случае нарушения его прав принятыми ТСЖ решениями влиять на данные решения. В частности статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что собственник жилого помещения (в том числе, не член ТСЖ) в случае нарушения его прав условиями заключенного ТСЖ с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом вправе предъявить жалобу в ТСЖ, ознакомиться с протоколами общего собрания ТСЖ, относящиеся к принятию решения о заключении договора, а также обжаловать в суд решения ТСЖ по данному вопросу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проверить на наличие или отсутствие условий, ущемляющих установленные законом права заявителя, возможно лишь в рамках обязательственных отношений, существующих между ТСЖ и ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в заявлении о наложении на председателя ТСЖ «Микрорайон» судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии оснований для применения соответствующей меры ответственности.

Поскольку оснований для применения к председателю ТСЖ «Микрорайон» ответственности в виде судебного штрафа в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение суда правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Заикина