Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтамЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 по делу № А62-790/2016 (судья Еремеева А.А.) об отмене обеспечительных мер, принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 22628006,57 рубля, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года в сумме 22 582 063,71 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 28.12.2015 в размере 45 942,86 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 158 318,71 рубля.

Определением суда от 25.02.2016 по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в пределах 22 786 325,28 рубля.

Решением суда от 25.05.2016 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" 02.06.2016 обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 08.06.2016 по заявлению СМУП "Горводоканал" обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-790/2016 от 25.02.2016, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее СМУП "Горводоканал", и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, отменены в пределах 158318,71 рубля.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" 09.06.2016 обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в пределах 22 786 325,28 рубля, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" в пределах суммы требований в размере 22786325,28 рубля.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2016 года принятые судом обеспечительные меры по делу № А62-790/2016 отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета предприятия.

АО «АтомЭнергосбыт» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать СМУП «Горводоканал» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия судом обеспечительных мер до настоящего времени не устранены.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность ответчика пред истцом в размере 22 628 006,57 рублей является значительной, в связи с тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истцу приходится привлекать заемные средства для исполнения своих обязательств перед контрагентами, что приводит к значительным убыткам.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика не нарушают баланс интересов сторон, а отмена обеспечительных мер в этой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с неудовлетворительным финансовым положением ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СМУП "Горводоканал", и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в пределах требований с учетом их уточнения в размере 22628006,57 рубля.

Поскольку заявление СМУП "Горводоканал" о замене обеспечительной меры содержало требование об исключении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в пределах 22 786 325,28 рубля, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ответчика как заявление об отмене обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование заявленного заявления СМУП "Горводоканал" сослался на то, что принятые обеспечительные меры привели к полной остановке финансовой деятельности предприятия, что повлечет прекращение функций по обеспечению населения, подключенных к городской сети водопровода, питьевой водой, услугами по приему стоков канализации от населения и их транспортировке на очистные сооружения, очистке стоков на очистных сооружениях города.

СМУП "Горводоканал" также сослался на отсутствие возможности по выплате заработной платы, по исполнению обязательств по оплате текущих платежей в бюджет, ссылаясь на то, что предприятие является социально значимым.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, исходил из специфики возложенных на ответчика функций, являющихся социально-значимыми, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и того, что защита имущественных интересов истца обеспечена путем сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика может нарушить права других лиц, в том числе работников ответчика, а также нарушить права неопределенного круга лиц, поскольку может повлечь остановку финансовой деятельности ответчика и прекращение функций по обеспечению населения, подключенных к городской сети водопровода, питьевой водой, услугами по приему стоков канализации от населения и их транспортировке на очистные сооружения, очистке стоков на очистных сооружениях города, то суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в указанной части.

Учитывая сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее СМУП "Горводоканал", в пределах требований с учетом их уточнения в размере 22628006,57 рубля баланс интересов участвующих в деле лиц не нарушен, защита имущественных интересов истца обеспечена.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не обеспечат исполнение принятого по делу судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2016 по делу N А62-790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик