Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «МегаФон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2013), от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2015 № 10/8948-15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу № А68-13439/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее по тексту – ОАО «МегаФон», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган, ответчик, управление) о назначении административного наказания от 08.12.2014 № 2351.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «МегаФон» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в проверяемых управлением договорах об оказании услуг связи указаны следующие тарифные планы: ТП «Теплый прием» и ТП «Переходи на ноль», которые являются неотъемлемой частью договора. Сообщает, что информация о тарифных планах также размещена на сайте ОАО «МегаФон» в свободном доступе. По мнению апеллянта, административным органом не доказана вина в инкриминируемом обществу нарушении. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 08.09.2014 № 628/05 в отношении ОАО «МегаФон» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «МегаФон» оказывает потребителям услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: 01.10.2014 в 16 час 00 мин в Тульском региональном отделении Центрального филиала ОАО «МегаФон» (<...>) при рассмотрении документов и материалов, представленных обществом, установлены нарушения Правил оказания услуг подвижной связи, в частности: в договорах об оказании услуг связи от 01.06.2014 (лицевой счет <***>), от 20.06.2014 (лицевой счет <***>), от 11.07.2014 (лицевой счет <***>) не указаны: способ предоставления абоненту сведений обо всех договорах на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных им с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени; оказываемые услуги подвижной связи, являющиеся существенным условием договора (нарушены пункты 19, 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 № 429/08.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления ФИО3 вынес постановление от 08.12.2014 № 2351 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также регулирует механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее по тексту – Правила) (действующие в период спорных отношений).

В соответствии с пунктами 8, 19 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности; в договоре должны быть указаны данные о согласии (отказе) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг.

Пунктом 20 Правил установлено, что в договоре должны быть указаны существенные условия, в том числе: оказываемые услуги подвижной связи, порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 19 и 20 Правил, выразившиеся в не указании в договорах об оказании услуг связи способа предоставления абоненту сведений обо всех договорах на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени и оказываемые услуги подвижной связи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка заявителя на тарифные планы является необоснованной, поскольку в соответствии с условиями оказания услуг связи ОАО «Мегафон» «Тарифный план» – это совокупность ценовых условий, на которых оператор предлагает пользоваться одной, либо несколькими услугами, следовательно, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, соблюдение которой является императивным условием заключения самой сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Каких-либо исключений из установленных приведенными выше нормами правил заключения и оформления договоров Правила № 328 не устанавливают.

Таким образом, общество в рамках своей деятельности вправе оформлять заключаемый с абонентом договор оказания услуг связи как путем составления одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собой договор на оказание услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Заключение абонентом договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с обществом производится путем присоединения к условиям оказания услуг «МегаФон», которые являются публичной офертой.

Судом установлено, что содержание заключаемой ОАО «МегаФон» с абонентами сделки по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи выражено в трех взаимосвязанных документах – договоре на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, тарифном плане и условиях оказания услуг «МегаФон». Каждый из указанных документов является неотъемлемой составной частью одного гражданского договора на оказание услуг связи, заключаемого обществом с конкретным абонентом во исполнение требований статьи 44 Закона о связи.

В договоре об оказании услуг связи имеется отметка о том, что при подписании договора абонент подтверждает свое ознакомление и выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи «МегаФон», правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Также указание о том, что Условия оказания услуг связи «МЕГАФОН» и тарифный план являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи «МегаФон», содержится и в пункте 4.3 Условий оказания услуг связи «МегаФон».

Следовательно, получение подписи абонента на каждом отдельном документе договора, в совокупности составляющих единый правовой документ, не требуется.

Пункт 4.1 раздела III «Объем, перечень и качество услуг» условий оказания услуг предусматривает, что перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной условиями, или дополнительно определенными оператором способами.

Пунктом 6.1 условий предусмотрено, что перечень услуг определяется в соответствии с лицензиями.

Согласно выданной обществу лицензии от 10.12.2011 № 91998, ОАО «МегаФон» оказывает только услуги подвижной радиотелефонной связи.

В приобщенных к материалам дела тарифных планах указан пакет оказываемых услуг, а также указан способ предоставления абоненту сведений обо всех договорах на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени и оказываемые услуги подвижной связи. В частности указано, что сведения обо всех договорах на оказание услуг подвижной телефонной связи, заключенных абонентом с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени, предоставляются абоненту в системе самообслуживания Личный кабинет.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не доказан факт совершения ОАО «МегаФон» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное ОАО «МегаФон» требование – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу № А68-13439/2014 отменить.

Требования открытого акционерного общества «МегаФон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 08.12.2014 № 2351 о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 08.12.2014 № 2351 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов