Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Триумф Девелопмент», ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, третьего лица – Цылина Владимира Владимировича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 по делу № А23-10058/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф Девелопмент» (г. Калуга, ОГРН 1154027004306, ИНН 4027126618) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее – ответчик, управление) от 29.11.2019 по делу № 192/173/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цылин Владимир Владимирович (Ярославская область, г. Рыбинск) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с 22.01.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000384:3365 (далее – участок 3365) площадью 2431 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Верховая, д. Квань, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под незавершенные строительством объекты (многоквартирные жилые дома инв. № 33881, лит. А, А1, А2; инв. № 33882, лит. А, А1, А2).

По результатам административного обследования данного участка 01.10.2019 управлением принято согласованное с органами прокуратуры 11.11.2019 распоряжение от 06.11.2019 о проведении внеплановой выездной проверки.

Управлением с 19.11.2019 по 22.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства при использовании участка 3365.

По результатам проведенной проверки 22.11.2019 составлен акт, в котором отражено, что данный участок частично огорожен металлическим забором и профильным листом на металлических столбах, имеет общее ограждение с земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:000384:5870, 40:26:000384:3368, 40:26:000384:3369, 40:26:000384:3370.

На участке 3365 расположена будка охраны, огороженная профильным листом и металлическим забором, часть участка 3365 отсыпана асфальтной крошкой и является частью стоянки автомобилей.

Доступ на огороженную часть участка закрыт электрическим шлагбаумом, на ограждении имеется разметка с номерами парковочных мест.

Незавершенные строительством объекты (многоквартирные жилые дома инв. № 33881, лит. А, А1, А2; инв. № 33882, лит. А, А1, А2) на участке 3365 отсутствуют, наличие строительных работ не установлено.

Таким образом, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 1, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на части участка 3365, правообладателем которого является общество, расположена стоянка автомобилей, не завершенные строительством объекты (многоквартирные жилые дома инв.№ 33881, лит. А, А1, А2; инв. № 33882, лит. А, А1, А2) на участке 3365 отсутствуют.

Отмечено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» (утверждены решением Городской думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247) участок 3365 расположен в зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Поскольку фактическое использование не соответствует сведениям о виде разрешенного использования, отраженным в ЕГРН, сделан вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области 26.11.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что на участке 3365 выявлены нарушения требований статьи 42 ЗК РФ, то есть использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием, за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области 29.11.2019 в отношении общества вынесено постановление № 192/173/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Триумф Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Субъектом правонарушения является землепользователь.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) акты земельного законодательства и ЗК РФ основываются на ряде принципов, одним из которых является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Как установлено пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу части первой статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статьей 30 ГрК РФ устанавливаются правила землепользования и постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ГрК РФ порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» участок 3365 расположен в зоне Ж-1.

При этом «хранение автотранспорта» может являться как основным, так и вспомогательным видом разрешенного использования в данной зоне.

С учётом возможности использования участка в качестве автостоянки по вспомогательному виду разрешенного использования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не является субъектом ответственности, поскольку по договору аренды земельных участков от 01.09.2018 № 2 спорный участок 3365 передан в аренду гражданину Цылину В.В. сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях на тот же срок при отсутствии возражений 01.09.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельных участков.

Принимая указанные документы в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что законодательство не содержит норм, предписывающих или позволяющих суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении игнорировать доказательства, представляемые лицом, привлеченным к административной ответственности, даже в случае, когда такие доказательства не были представлены административному органу при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что о фальсификации доказательств применительно к указанному договору и акту приема-передачи управлением в установленном порядке не заявлялось.

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГЮЛ Цылин В.В. с 27.07.2018 – учредитель общества, а с 07.07.2020 – его директор, с учетом отсутствия доказательств фальсификации указанных документов, не опровергает факт того, что с 01.09.2018 пользователем спорного земельного участка являлся именно Цылин В.В.

Иное управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 по делу № А23-10058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова