Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (Ивановская область, Ивановский район, п. Лебяжий Луг, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу № А09-4005/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о передачи дела в Арбитражный суд Ивановской области по месту его жительства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное вне места его жительства, в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не вправе произвольно отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении его к административной ответственности по месту жительства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009. Заявитель считает, что право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 по делу № А09-8273/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Злынка-МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 назначено первое собрание кредиторов должника на 20.03.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 212.

Поскольку арбитражный управляющий на собрание не явился, о причинах неявки предварительно не уведомил, информацию о ходе процедуры наблюдения не представил, управление пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в результате чего в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2013 № 00073213, который вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ был направлен в Арбитражный суд Брянской области.

Арбитражный управляющий, узнав о рассматриваемом заявлении, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, по месту его жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Установив, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за административное правонарушение, совершенное на территории Брянской области, то есть вне места его жительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в Арбитражный суд Брянской области правомерно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела в Арбитражный суд Ивановской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, а также второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, содержащий разъяснения относительно применения данной нормы административного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт не нарушает прав арбитражного управляющего, и не препятствует ему в участии в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства он может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 39, 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 по делу А54-7812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина