Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Больше-Черниговский элеватор» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2014), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» - ФИО2 (определение от 28.03.014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Больше-Черниговский элеватор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-466/2014 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Больше-Черниговский элеватор» (Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 38 324 094 рублей 09 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2014 заявление о признании банкротом принято к производству.

Определением суда от 28.03.2014 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Больше-Черниговский элеватор» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 324 094 рублей 09 копеек, в том числе 16 957 564 рубля 29 копеек –основной долг и 21 366 529 рублей 80 копеек – пени.

Определением от 18.07.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность приобщения к материалам дела заявления о приостановлении производства по делу № А40-30667/2014, в связи с чем представитель заявителя жалобы не мог выступить с устными пояснениями по существу дела.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Временный управляющий против апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2014 в отношении ООО «Агропрофиль» введено наблюдение.

12.05.2014 общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 324 094 рублей 09 копеек, в том числе 16 957 564 рубля 29 копеек –основной долг и 21 366 529 рублей 80 копеек – пени.

В подтверждение возникновения задолженности обществом представлены договор купли-продажи от 20.10.2010 №БЧЭ-П-10/10-02 (с приложенными спецификациями и дополнительными соглашениями к нему), соглашение о взаимозачете от 31.01.2013, соглашение об отступном от 01.02.2013, товарные накладные, платежные поручения, сводные реестры, счета-фактуры, отраслевые формы ЗПП-13.

При этом судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-30667/2014 по исковому заявлению ОАО «Больше-Черниговский элеватор» к ООО «Агропрофиль», поданному 03.03.2014 и принятому к производству 11.04.2014, о взыскании задолженности в сумме 16 957 564 рублей 29 копеек и пени в сумме 19 942 094 рублей 48 копеек.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-30667/2014 следует, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, стороны каких-либо заявление и ходатайств, препятствующих назначению дела, суду не заявили; судебное разбирательство назначено на 15.08.2014 на 10 часов 50 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий подтвердил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 № БЧЭ-П-10/10-02.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия искового производства в Арбитражном суде города Москвы по иску общества, которое в настоящий момент не прекращено и не приостановлено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 148 Кодекса установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления об установлении требований возбуждено исковое производство в Арбитражном суде города Москвы по иску ОАО «Больше-Черниговский элеватор» к ООО «Агропрофиль» о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 № БЧЭ-П-10/10-02 в сумме 16 957 564 рублей 29 копеек и пени в сумме 19 942 094 рублей 48 копеек.

Задолженность, выступающая предметом исковых требований о взыскании в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-306677/2014, имеет одни основания возникновения с задолженностью, об установлении которой в реестр должника заявляет ОАО «Больше-Черниговский элеватор» в рамках настоящего дела о банкротстве – № А68-466/2014.

На день рассмотрения требования кредитора, производство по делу № А40-30677/2014 не было приостановлено или прекращено, а соответствующее ходатайство не было подано в суд.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы, указывая на неправомерность обжалуемого судебного ссылается на то, что им было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из представленной обществом в суд апелляционной инстанции копии ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-30667/2014 (л.д.27,28, т.2) следует, что оно направлено в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2014. На конверте также имеется плохо читаемый штамп с отметкой 21.07.2014 без указания на суд. Однако из данного штампа невозможно достоверно установить получение данного ходатайства Арбитражным судом города Москвы, а почтовый конверт со штемпелем об отправке 17.07.2014 корреспонденции в адрес указанного суда, не может однозначно свидетельствовать о направлении именно данного ходатайства. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел по состоянию на 13.08.2014 ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-30667/2014 не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.334, т.1) резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 17.07.2014 в 11 часов 23 минуты, когда же было направлено ходатайство в Арбитражный суд города Москвы (до судебного заседания, либо позже) установить невозможно. Квитанции почты России и почтовая опись о вложении, на которых проставляется время и дата почтового отправления суду второй инстанции не представлены.

Кроме того, исковое заявление подано 03.03.2014, принято к производству 11.04.2014, а 10.06.2014 было проведено предварительное судебное заседание, и общество, имея интерес в рассмотрении спора в рамках настоящего дела, владело достаточным временем для заявления ходатайства о приостановлении дела № А40-30667/2014.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств подачи 17.07.2014 в указанном исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность приобщения к материалам дела заявления о приостановлении производства по делу № А40-30667/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 17.07.2014; из которой следует , что в судебном заседании никаких ходатайств сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен права на подачу ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа заблаговременно до судебного заседания, с соблюдением требования части 3 статьи 65 Кодекса.

В силу статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указаниями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу которого, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко