Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН <***>; ИНН <***>), заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сычевское коммунальное предприятие» (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу № А62-4057/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское коммунальное предприятие» о признании недействительными решения от 11.06.2014 № 01/14-18.1/Ж, результатов открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, недействительными заключенных договоров аренды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 11.06.2014 N 01/14-18.1/Ж в части отказа в выдаче по результатам рассмотрения жалобы ООО «КОММУНАЛЬЩИК» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов организатору торгов, конкурсной комиссии.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК», предъявленных к Управлению, в остальной части отказано. Признаны недействительными торги в форме открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального имущества Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01). Признан недействительным договор аренды муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области от 01.07.2014, заключенный между муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское коммунальное предприятие» по результатам торгов (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01, лот № 1). Признан недействительным договор аренды муниципального имущества муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области от 01.07.2014, заключенный между муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское коммунальное предприятие» по результатам торгов (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01, лот № 2).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от требований, предъявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании недействительным решения от 11.06.2014 № 01/14-18.1/Ж.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 признаны недействительными торги в форме открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального имущества Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01).

Признан недействительным договор аренды муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области от 01.07.2014, заключенный между муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское коммунальное предприятие» по результатам торгов (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01, лот № 1).

Признан недействительным договор аренды муниципального имущества муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области от 01.07.2014, заключенный между муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское коммунальное предприятие» по результатам торгов (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01, лот № 2).

Производство по делу в части требований общества, предъявленных к УФАС России по Смоленской области, прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области обратилась                     в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять          по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при формировании конкурсной документации в отношении лота № 2 (передача в аренду зданий городской бани и котельной) особенности, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, не подлежат применению, а в отношении лота № 1 (передача                     в аренду трех водозаборов) учесть особенности, установленные Федеральным законом                 от 07.12.2011 № 416-ФЗ, не представлялось возможным по следующим причинам: плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности                не могли быть включены в конкурсную документацию, так как перечень данных показателей утвержден приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр                                 «Об утверждении перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей», который зарегистрирован в Минюсте России 23.07.2014 № 33236 и вступил в силу с 26.08.2014; на момент формирования конкурсной документации и проведения конкурса цены, величины, значения, параметры уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере регулирования тарифов не были утверждены в связи с тем, что на территории Смоленской области в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» при установлении тарифов на 2014 год применялся метод экономически обоснованных затрат вне зависимости от критериев выбора и случаев применения методов регулирования тарифов, предусмотренных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения; копия отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору по
договору аренды имущества не включена в конкурсную документацию, так как
приказ Минстроя России «Об утверждении требований к проведению технического
обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей
технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения,
включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов
централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и
(или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего
водоснабжения и порядка осуществления мониторинга таких показателей»                                    № 437/пр утвержден 05.08.2014 (зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2014                            № 33794); сравнение дисконтированной выручки для определения победителя
конкурса не осуществлялось в связи с тем, что Правила дисконтирования величин
при оценке конкурсных предложений на право заключения концессионных
соглашений и договоров аренды в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и
водоотведения установлены постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2014 № 210 и вступили в силу 14.06.2014, то есть после проведения
конкурса. Сообщает, что суду были предоставлены кадастровые паспорта от 24.12.2009 Лосьминского, Саратовского и Вазуского водозабора, однако из них не усматривается, что указанные водозаборы технологически объединены в централизованную сеть, наоборот,     водозаборы юридически выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КОММУНАЛЬЩИК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и ООО «Сычевское коммунальное предприятие» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 администрацией муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01 (в виде открытого конкурса) на право заключения договоров аренды: лот № 1: водопроводные сети, в том числе: Лосьминский водозабор: башня водонапорная, общей площадью 6,7 кв. м, водонасосная станция общей площадью 12,0 кв. м, артскважина № 2 общей площадью 6,0 кв. м, глубина 100 м, артскважина № 3 общей площадью 8,2 кв. м, глубина 100 м, стальной дюкер – длина 60 м, водовод протяженность 499 м, водосеть – протяженность 6 486,0 м; Саратовкий водозабор: артскважина № 4 – глубина 70 м, сети водопроводные – протяженность 2 269,5 м, водовод стальной – протяженность 418,0 м, башня водонапорная – высота 22 м, башня водонапорная – высота 11 м, колодцы – 40 шт; Вазузский водозабор: насосная станция – общая площадь 11,1 кв. м, артскважина № 1 – глубина 18 м, водовод – протяженность 52,1 м, водосеть – протяженность 14765,1 м – лот № 2: здание городской бани, общей площадью 451,3 кв. м, 1948 года постройки; здание котельной, общей площадью 118,4 кв. м, 1965 года постройки.

Конкурсной документацией определены критерии определения победителя: цена договора (значимость критерия 0,5), бесперебойное предоставление коммунальных услуг (значимость критерия 0,3), предложение о тарифах (значимость критерия 0,2).

ООО «КОММУНАЛЬЩИК» подана заявка на участие в проведении торгов.

Конкурсной комиссией 26.05.2014 осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области, победителем по двум лотам признано ООО «Сычевское коммунальное предприятие».

Полагая, что конкурсная документация сформирована и конкурс проведен с нарушением «Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, и передаче видов имущества, в отношении заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, общество обратилось с жалобой на действия организатора открытого конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Смоленским УФАС России 11.06.2014 вынесено решение № 01/14-18.1/Ж, которым жалоба общества признана обоснованной частично, предписание по результатам проверки не выдавалось.

По результатам оспариваемого конкурса 01.07.2014 между муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области и победителем конкурса – ООО «Сычевское коммунальное предприятие» заключены: договор аренды муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевский район Смоленской области (лот № 1), договор аренды муниципального имущества муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (лот № 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион – форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.

Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержит разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту – Правила № 67).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при проведении торгов в форме конкурса критериями для оценки и выявления победителя торгов являются условия, определенные организатором торгов и указанные в конкурсной документации.

В силу пункта 71 Правил № 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В пункте 77.1 Правил № 67 установлено, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 8 статьи 41.1 Закона о водоснабжении конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должна содержать, в частности:

1) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

2) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с частью 14 настоящей статьи;

3) объем отпуска воды и (или) водоотведения в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз объема отпуска воды и (или) водоотведения на срок действия такого договора аренды;

4) цены на энергетические ресурсы в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз цен на срок действия договора аренды;

5) потери и удельное потребление энергетических ресурсов на единицу объема отпуска воды и (или) водоотведения в год, предшествующий первому году действия договора аренды (по каждому используемому энергетическому ресурсу);

6) величину неподконтрольных расходов, определенную в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, за исключением расходов на энергетические ресурсы, арендной платы и налога на прибыль организаций;

7) предельные (минимальные и (или) максимальные) значения предусмотренных частью 12 настоящей статьи критериев конкурса;

8) предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к каждому предыдущему году;

9) один из методов регулирования тарифов, предусмотренных частью 13 настоящей статьи;

10) величину арендной платы;

11) размер задатка;

12) сумму, на которую должна быть предоставлена победителем конкурса банковская гарантия, и обязательства арендатора по договору аренды, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

13) иные цены, величины, значения, параметры, использование которых для расчета тарифов предусмотрено основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

14) копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору по договору аренды имущества;

15) копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последних отчетных периода организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого арендатору по договору аренды имущества, в случае осуществления этой организацией эксплуатации данного имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 10 статьи 41.1 Закона о водоснабжении указанные в пунктах 2 – 8 и 13 части 8 настоящей статьи цены, величины, значения, параметры определяются в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет по запросу организатора конкурса в порядке, установленном правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, цены, величины, значения, параметры, указанные в пунктах 2 – 8 и 13 части 8 настоящей статьи.

Одним из условий участия в конкурсе должно быть предоставление банковской гарантии, которая должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, соответствующих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, и должна удовлетворять перечисленным в данном пункте требованиям (пункт 11 статьи 41.1 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 12 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в качестве критериев конкурса устанавливаются:

1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи;

2) долгосрочные параметры регулирования тарифов в соответствии с частью 15 настоящей статьи.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, все перечисленные условия и критерии конкурса не были установлены администрацией и включены в извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, а следовательно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды, что привело к нарушению законодательства при проведении торгов.

Признавая несостоятельной ссылку администрации на то обстоятельство, что на момент опубликования извещения о проведении конкурса не были определены приказом Минстроя России плановые показатели надежности, качества, энергетической эффективности, а также требования к проведению технического обследования централизованных систем водоснабжения; уполномоченным органом по тарифам не были утверждены параметры определения тарифов, указанные в пунктах 2 – 9 и 13 части 8 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не отменяет обязанности организатора конкурса определить в конкурсной документации иные требования, установленные частью 8 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Отклоняя довод ответчика о том, что положения пункта 41.1 Закона о водоснабжении в данном случае не подлежат применению, поскольку предметом аренды являлись объекты, не входящие в систему центрального водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Под водоснабжением следует понимать подготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»); нецентрализованная система горячего водоснабжения – сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно; нецентрализованная система холодного водоснабжения – сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункты 12, 13 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Из представленных ответчиком технических паспортов следует, что объекты, передаваемые в аренду, включают в себя: Лосьминский водозабор: башня водонапорная общей площадью 6,7 кв. м, водонасосная станция общей площадью 12,0 кв. м, артскважина № 2 общей площадью 6,0 кв. м, глубина 100 м, артскважина № 3 общей площадью 8,2 кв. м, глубина 100 м, стальной дюкер – длина 60 м, водовод протяженность 499 м, водосеть – протяженность 6486,0 м; Саратовкий водозабор: артскважина № 4 – глубина 70 м, сети водопроводные – протяженность 2269,5 м, водовод стальной – протяженность 418,0 м, башня водонапорная – высота 22 м, башня водонапорная – высота 11 м, колодцы – 40 шт; Вазузский водозабор: насосная станция – общая площадь 11,1 кв.м, артскважина № 1 – глубина 18 м, водовод – протяженность 52,1 м, водосеть – протяженность 14 765,1 м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, упомянутые объекты включают в себя комплекс технологически связанных между собой инженерных объектов, использование которых предполагает достижение единой цели: оказание услуг водоснабжения и водоотведения для неограниченного круга лиц, что свидетельствует о том, что указанные объекты включены в централизованную сеть.

Данный вывод подтверждается также копией экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 26.10.2009 № 9 и включением перечисленных объектов организатором конкурса в один лот (как объекты технологически между собой связанные). Кроме того, предметом конкурса, как следует из конкурсной документации, является аренда муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушение ответчиком положений статьи 41.1 Закона о водоснабжении ввиду допущенных организатором торгов иных нарушений в порядке формирования критериев конкурсного отбора.

Одним из критериев для определения победителя конкурса в соответствии с конкурсной документации является тариф (размер платы за оказанные услуги по водоснабжению), который рассчитывается участником конкурса самостоятельно.

Однако в силу статьи 33 Закона № 416- ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения.

На территории Смоленской области установление тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, включение в конкурсную документацию в качестве оцениваемого критерия тарифа, разработанного участником конкурса самостоятельно, является нарушением порядка ценообразования.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение порядка формирования конкурсной документации повлекло ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса, а также к неверному определению победителя.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды в части лота № 1 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя о недействительности проведенных торгов (нарушение порядка определения победителя) в части лота № 2 (передача в аренду здания городской бани, общей площадью 451,3 кв. м, здания котельной (обслуживающей баню), общей площадью 118,4 кв. м), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении указанного лота для участия в конкурсе были поданы две заявки: ООО «КОММУНАЛЬЩИК» и ООО «Сычевское коммунальное предприятие», предложивших идентичные условия по каждому из критериев конкурса, в связи с чем победителем было признано ООО «Сычевское коммунальное предприятие» по принципу календарной очередности (заявка, поступившая ранее).

Вместе с тем судом установлено нарушение порядка определения победителя конкурса, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 85 Правил № 67 на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

В случае, если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки – заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами аренды от 14.01.2014 (срок аренды с 01.01.2014 по 31.03.2014), от 22.04.2014 (срок аренды с 22.04.2014 по 21.05.2014) ООО «КОММУНАЛЬЩИК» осуществляло пользование зданием бани и котельной, в связи с чем при прочих равных условиях, как справедливо заключил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 85 Правил № 67 имело приоритет при определении победителя.

Отклоняя довод администрации о том, что положения пункта 85 в данной части не соблюдены, поскольку истец не уведомил письменно организатора конкурса о желании заключить договор аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок такого уведомления законодателем не определен, а, в свою очередь, письменная заявка общества на участие в конкурсе бесспорно свидетельствовала о таком желании.

В связи с нарушением в указанной части порядка определения победителя конкурса в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и заключенный по их результатам договор аренды обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Указанные администрацией в качестве доводов апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении порядка определения победителя конкурса.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования ООО «КОММУНАЛЬЩИК» к УФАС России по Смоленской области, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ общества от данного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу № А62-4057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин