Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» - ФИО2 (паспорт, выписка от 20.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ОПС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» -
ФИО5 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев ти в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (г. Смоленск, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу № А62-2757/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН

[A1] 6732005079), обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН 1106732008470; ИНН 6732008707),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО6» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о защите интеллектуальной собственности, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (далее – истец, ЗАО ХК «Балтвент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (далее совместно именуемые - ответчики), просило признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в отношении поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали при строительстве блок-секции № 3 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске; признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» исключительного права на полезную модель - модульные системы дымоходов (патентом № RU 168 329 U1) от 03.12.2015 при строительстве, в т.ч. блок-секции № 3 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии- Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске; взыскать с ООО «Стройинвестпроект» 500000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурное решение; взыскать с ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» по 1200000,00 руб. с каждого за нарушение исключительных прав на полезную модель (с учетом уточнений требований (т.д. 16, л.д. 16), принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент».

С закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 20000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

С закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано в доход федерального бюджета 37500,00 руб. государственной пошлины.

[A2] Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» и общества с ограниченной ответственностью «ОПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО6» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ОПС» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО2 является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, в 2011 году ФИО2 доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов и схему монтажа, инструкцию по их применению для закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент».

По авторскому договору от 12.01.2013 (т.д. 16, л.д. 28) с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2013 (т.д. 16, л.д. 31) ФИО2 передал ЗАО ХК «Балтвент» неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правообладателя произведение – каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

Также приобретателю предоставлено право обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения). Стороны договорились, что

правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав на произведение в смысле п.п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия).

Истец просил признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект»

архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в отношении поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали при строительстве блок- секции № 3 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске; признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» исключительного права на полезную модель - модульные системы дымоходов (патентом № RU 168 329 U1) от 03.12.2015 при строительстве, в т.ч. блок-секции № 3 10- ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман -Зои Космодемьянской в г. Смоленске; взыскать с ООО «Стройинвестпроект» 500000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурное решение; взыскать с ООО «Стройинвестпроект»

[A4] и ООО «ОПС» по 1200000,00 руб. с каждого за нарушение исключительных прав на полезную модель (с учетом уточнений требований (т.д. 16, л.д. 16), принятых судом к рассмотрению).

Требования обосновывает нарушением при строительстве объектов исключительных прав ЗАО ХК «Балтвент» на архитектурные решения и полезную модель.

Истец ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2870/2018 (в части нарушений по архитектурному решению), а также на результаты судебной экспертизы по настоящему делу в части нарушений прав на полезную модель, в котором указано на следующее.

В подтверждение того, что результат творческой деятельности ФИО2 подлежит защите как архитектурное решение, истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение от 22.02.2018, изготовленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом того, что его разработки в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации), относятся к архитектурным решениям и подлежат защите в качестве объекта авторского права.

В этой связи суды посчитали достоверными выводы, изложенные в досудебном заключении от 22.02.2018, представленном истцом в материалы дела.

Данное заключение подготовлено федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" по заявлению истца.

Как следует из заключения от 22.02.2018, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

является ли архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, объектом интеллектуальной собственности?

можно ли его считать объектом авторского права?

если ответ на предыдущий вопрос положительный, то каким именно объектом авторского права является архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах?

какие права имеются у автора архитектурного решения (проекта), выраженного в

[A5] чертежах и схемах?

По результатам проведенного исследования экспертом суду даны следующие ответы на поставленные вопросы:

архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, является результатом интеллектуальной деятельности - объектом интеллектуальной собственности;

архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, является объектом авторского права;

архитектурное решение (проект) ФИО2 в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, является произведением архитектуры;

автор архитектурного решения (проекта), выраженного в чертежах и схемах (произведения архитектуры), обладает исключительным правом, а также личными неимущественными и иными правами в отношении него.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание ответы специалиста в заключении от 22.02.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разработки истца в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах, подлежат защите как объект авторского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

По своей сути требования о признании незаконным использования архитектурного проекта и полезной модели являются основанием иска (только при установлении факта нарушения

исключительных прав, соответственно, незаконности использования объекта исключительного права возможно взыскание компенсации); объект капитального строительства введен в эксплуатацию – разрешение от 30.07.2019 (т.д. 9, л.д. 119). В связи с чем суд области пришел к выводу о том, что заявление данных требований как самостоятельных является ненадлежащим способом защиты, так как не восстановит права заявителя (в том числе не указывается на правовосстановительную функцию, конкретный механизм защиты права).

Иск в указанной части признан судом области не подлежащим удовлетворению, так как удовлетворение иска влечет констатацию присуждения предмета иска, а не его основания (соотносятся как причина и следствие). Таким образом, рассматриваются требования о взыскании компенсации (с основаниями, сформулированными в иске с учетом уточнений в судебных заседаниях).

[A6] Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области, что иск к ООО «ОПС» не подлежит удовлетворению, так как данное лицо являлось только исполнителем по договору с заказчиком (ООО «Стройинвестпроект») – осуществляло техническую составляющую по применению переданного ему заказчиком рабочего проекта (монтаж системы дымоходов).

Относительно первого требования о нарушении авторского права суд области правомерно указал на следующее.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, в 2011 году ФИО2 доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов и схему монтажа, инструкцию по их применению для закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент».

Разработки в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации), относятся к архитектурным решениям и подлежат защите в качестве объекта авторского права.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

[A7] дополнительного соглашения). Стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав на произведение в смысле п.п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия).

Как следует из материалов дела, АНО "Архитектурная мастерская ФИО6" обратилась к обществу ХК "Балтвент" для передачи аэродинамического расчета на многоэтажный жилой дом, модулей Балтвент АВТОКАД, типовых чертежей и схем в электронном виде, каталога и инструкции по монтажу дымоходов в целях применения модульных систем дымоходов по авторским разработкам общества ХК "Балтвент".

Условием передачи являлось указание в проектах, что применяемые модульные системы дымоходов являются разработкой общества ХК "Балтвент".

Данные документы переданы разработчику документации в начале 2013 года.

Согласно договору от 12.08.2014 N 191 на выполнение проектных работ между обществом "Стройинвестпроект" (заказчиком) и АНО "Архитектурная мастерская ФИО6" (исполнителем) предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту "Многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска".

Согласно ответу АНО "Архитектурная мастерская ФИО6" от 21.02.2016 N 17 дымоходы из нержавеющей стали по технологическим картам ЗАО ХК "Балтвент" заложены в проектах:

Строительство данных многоквартирных жилых домов с 2016 года осуществляет ответчик - общество "Стройинвестпроект".

В данном случае, предметом спора является взыскание компенсации за нарушение авторских прав при использовании архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в отношении поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали при строительстве блок-секции № 3 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии- Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы в части

[A8] архитектурных решений (т.д. 6, л.д. 65, т.д. 10, л.д. 145) (в том числе с учетом дополнительной экспертизы), порученной обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» и персонально эксперту Рыбакову Сергею Витальевичу (высшее образование, квалификация – архитектор по специальности – архитектура, главный архитектор проектов, стаж 19 лет), установлено следующее.

Присутствующие в рабочем проекте 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Н-Неман - 3. Космодемьянской в городе Смоленске системы дымоудаления и дымоходы предназначены для выполнения единственной инженерной функции — удаления продуктов сгорания (дымоудаления) от систем поквартирного отопления и не предусматривают возможности комплексно учитывать вышеперечисленные требования к архитектурному объекту. Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте, не содержат каких либо архитектурных решений.

Согласно Федеральному закону 169-ФЗ архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Системы дымоудаления и дымоходы многоквартирного жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются лишь частью системы инженерного оборудования здания.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений по данному критерию.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) эксперт констатировал следующее:

[A9] Соответственно, чертежи к схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте, не содержат каких либо архитектурных решений по данному критерию.

Конструкцию и размещение дымоходов и воздуховодов определяют в соответствии с принимаемыми архитектурно-планировочными решениями здания (и. 7.1 СП 282.132S800.2016, и.6.2 СП 41-108-2004, см. Раздел 2.1.1). Таким образом, конструкция и размещение дымоходов и систем дымоудаления, выраженные в чертежах в схемах, представленных в рассматриваемом проекте, являются зависимыми по отношению к данным требованиям и выполняются в соответствии с ними.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте, также не содержат каких-либо архитектурные решений по данному критерию.

Архитектурные решения по определению в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и на основании Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также положений СП 2В2Л325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Н-Немал - 3. Космодемьянской в городе Смоленске (блок-секция № 3 с помещениями общественного назначения) (т.д. 2, л.д. 104), включая листы проекта 4, 5,6,7,9, 10, 27 и 28, отсутствуют.

Выводы эксперта ФИО7 (с учетом назначения дополнительной экспертизы определением суда от 31.05.2021) являются полными, непротиворечивыми, в судебном заседании вызванный эксперт дал ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Истец в окончательной правовой позиции не заявлял ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в целях разрешения данного вопроса, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что рабочем проекте 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Н-Немал - 3. Космодемьянской в городе Смоленске (блок-секция № 3 с помещениями общественного назначения) не содержатся тех архитектурных решений, которые были

[A10] разработаны Гнездиловым А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ранее в рамках рассмотрения дела № А62-2870/2018 экспертиза проводилась и оценка давалась в отношении иного проекта и объекта - многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска».

В связи с чем и с учетом принципа состязательности сторон судом была назначена экспертиза относительно определения наличия архитектурного решения в проекте.

Кроме того, с учетом того, что данный вопрос носит также технический характер, специальными знаниями по которым обладает эксперт, выводы данной экспертизы также могут отличаться от проведенной ранее по делу № А62-2870/2018 (ответчик не лишен при новом рассмотрении дела заявлять ходатайства о назначении экспертизы с применением расширенных специальных знаний по предмету исследования (с привлечением архитектора по вопросу наличия архитектурного решения), необоснование назначения повторной экспертизы в рамках предыдущего дела не может лишать права с учетом исследования иного объекта на заявления подобного ходатайства).

Ссылки на нарушение права на авторский надзор (монтаж дымоходов ЗАО ХК «Балтвент») была правомерно отклонена судом области, так как за отсутствие данного обязательственного правоотношения не могут применяться меры, предусмотренные применительно к защите исключительных прав (статьи 1252 и 1301 ГК РФ).

Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта (Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44). Целями надзора является обеспечение соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского

[A11] надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Право на авторский контроль (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Довод о внесении изменений в рабочий проект отклоняется как основание нарушения исключительных прав, ответчики не вносили изменений в рабочий проект (доказательств данному обстоятельству не представлено), как указывает ФИО2, разработки им были переданы АНО «Архитектурная мастерская ФИО6», к которому претензий не имеется (не считает его нарушителем права).

Согласно рабочему проекту (т.д. 2, л.д. 104) на листе 27 было указано, что расчеты выполнены ЗАО ХК «Балтвент», содержится ссылка о том, что системы дымоудаления монтировать по технологическим картам,

разработанным ЗАО ХК «Балтвент». Само по себе невыполнение данных монтажных работ ЗАО ХК «Балтвент» не является нарушением авторского права, так как относится к технической составляющей строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по смыслу положений статей 1228, 1240, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Передача прав на объект интеллектуальной собственности возможно при

[A12] идентификации передаваемых прав.

Ответчиком было заявлено о фальсификации авторского договора.

При отклонении данного заявления суд исходил из следующего. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии

действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Спор между ФИО2 и ЗАО ХК «Балтвент» относительно указанного вопроса отсутствует, ФИО2 поддержал позицию истца по делу. Таким образом, спор имеется по сути документа с учетом времени его создания и наличия как такового (в определенном объективированном виде) на дату возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем данное заявление о фальсификации подлежит рассмотрению в контексте относимости и допустимости, включая заключенность договора, так как применительно к лицу, не участвовавшему в его заключении, неотрицание сторон того или иного обстоятельства не имеет правового значения при затрагивании фактом составления договора (согласования его условий) интересов названного лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

[A13] действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка на истца на преюдициальность выводов по делу № А62-2870/2018 отклоняется судом, так как данные обстоятельства при рассмотрении предыдущего дела не заявлялись в соответствующем контексте (в том числе в части достоверности, относимости доказательства), кроме того, в рамках настоящего дела после заявления о

фальсификации доказательства был представлен оригинал авторского договора от 13.01.2020 (т.д. 4, л.д. 105), отличающийся датой и годом создания, содержанием от другого оригинала (от 12.01.2013), также представленного истцом при проверке заявления о фальсификации (т.д. 16, л.д. 28).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Аналогично не может приниматься в качестве допустимого

доказательства представление двух оригиналов документов (регулирующих одни и те же правоотношения), имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При наличии двух оригиналов с различными реквизитами и содержанием (авторский договор от 12.01.2013 содержит условие о передаче неисключительного имущественного права (пункт 1.1), авторский договор от 13.01.2020 – исключительного, изменено вознаграждение с 15000,00 руб. на 1000,00 руб. (пункт 3.1), суд не может принять как регулирующий правоотношения ни один из данных документов (при том, что истец указывал, что и тот и другой договор регулировал одни и те же правоотношения на дату создания рабочего проекта по спорному дому). В материалах дела имеется также другая копия авторского договора от 12.07.2013 с иным содержанием (в том числе в части предмета, п. 1.1, т.д. 2, л.д. 24).

Риск последствий данного процессуального поведения возлагается на истца, представляющего доказательства в оригинале, на которые он ссылается в обоснование

[A14] своих требований, отличающиеся друг от друга по содержанию (с учетом изготовления одного из документов позднее, даже с учетом распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, при том, что ответчики, не являясь участниками данных правоотношений, не могли контролировать их условия и дату/обстоятельства изменения), что не позволяет идентифицировать конкретный договор как регулирующий взаимоотношения сторон в спорный период, фактически договор от 13.01.2020 был изготовлен после представления заявления о фальсификации доказательства.

Суд в отличие от ранее рассмотренного дела № А62-2870/2018 (в котором отсутствовали и, соответственно, не могли исследоваться аналогичные противоречия и документы, изготовленные после наступления соответствующих правоотношений) не обладал подобными противоречивыми доказательствами, соответственно, преюдиция, на которую ссылается истец, не может применяться к настоящему делу.

Также в рамках дела № А62-2870/2018 рассматривалась проектная документация с особенностями ее составления и согласования по другому объекту - блок-секция № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

В рамках АПК РФ именно истец формирует доказательственную базу в обоснование своих требований (ответчик, соответственно, возражений), поэтому представление нескольких отличающихся оригиналов документов (в том числе изготовленных позднее с распространением на предыдущие правоотношения, что зависит только от воли их сторон, являющихся аффилированными лицами, – единоличными исполнительными органами, имеющими право действовать без доверенности, а также родственниками) не может рассматриваться как добросовестное поведение.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К авторскому договору в силу указанной нормы применяются также условия о предмете как о существенном.

Суд принимает во внимание, что в пункте 1.1 договора не определен его предмет, в частности, не указано, какие именно каталог модульных систем дымоходов из

[A15] нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов создавались автором и права на которые были переданы ЗАО ХК «Балтвент».

Простое перечисление документов без их должной идентификации и содержательной части не может рассматриваться как согласование предмета договора; также указанные документы не являлись согласно договору приложением к авторскому договору от 12.01.2013.

Данное обстоятельство носит существенный характер, учитывая также, что при рассмотрении настоящего дела имеется спор относительно даты создания документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также, какие именно разработки были переданы проектировщику.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с чем договор не может считаться заключенным, соответственно, ЗАО ХК «Балтвент» не вправе подавать на его основании иск в суд в целях защиты авторского права (при заявлении ФИО2 о том, что он является автором произведения). Кроме того, суд принимает довод ответчиков о том, что авторский договор от 13.01.2020

со ссылкой на его обратную силу (приобщенный после заявления ООО «Стройинвестпроект» о фальсификации авторского договора от 12.01.2013 и изложения позиции о том, что по такому договору не передавались исключительные права) не распространяет свое действие на третьих лиц, соответственно, не должен приниматься как обстоятельство, подтверждающее доводы истца, с учетом возможности изготовления договора с любым содержанием между аффилированными лицами в зависимости от возражений ответчика.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом,

рассматривающим второе дело; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (аналогичная позиция содержится в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

[A16] практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных

обязательств», постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 № С01547/2014 по делу № А70-6510/2013.

Заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле; в случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу № А13-11517/2018).

Таким образом, наличие судебного акта по делу № А62-2870/2018 не должно препятствовать полному и всестороннему представлению и исследованию доказательств в настоящем деле и соответствующей их оценке.

Также при отказе в удовлетворении иска принимается во внимание, что процессуальное поведение участника процесса должно быть

последовательным и непротиворечивым, обратное предполагает

возможность применения процессуального принципа «эстоппель», согласно которому данное поведение может рассматриваться как подтверждающее доводы той стороны, которая ссылается на данное недопустимое поведение.

Суд принимает во внимание, что АНО «Архитектурная мастерская ФИО6», являясь проектировщиком, - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к ключевым участникам взаимоотношений при проектировании дома. Именно от пояснений данного

[A17] лица зависит квалификация взаимоотношений сторон, в том числе в части использования тех или иных технических решений, исчерпания права и т.п.

При первоначальной подаче отзыва АНО «Архитектурная мастерская ФИО6» заняло фактически позицию отрицания взаимоотношений с истцом в части применения его разработок, отсутствия в чертежах (расчетах) архитектурных решений. В последующем правовая позиция кардинально изменилась в пользу поддержки всех доводов истца. С учетом того, что оформленные взаимоотношения по разработке проектной документации имелись только у ООО «Стройинвестпроект» и АНО «Архитектурная мастерская ФИО6», а отношения между АНО «Архитектурная мастерская ФИО6» и ЗАО ХК «Балтвент» отсутствовали (не были оформлены в части использования объектов интеллектуальной собственности), то такая противоречивая позиция не может приниматься. Суд учитывает, что отзыв давался с проверкой подлинности подписи заявителя (с явкой к нотариусу), что предполагало предварительное обдумывание (неспонтанность) позиции. Доказательств дачи отзыва под влиянием насилия, угроз (и т.п. обстоятельств, влияющих на волеизъявление) не представлено. Ответчики указали, что изменение позиции связано с передачей полномочий по представлению интересов представителю, действовавшему также от имени истца, что в отличие от непосредственной дачи пояснений как в отзыве, так и в судебном заседании при непосредственной явке руководителя АНО ФИО6 предусматривает приоритет первоначальных личных пояснений и отзыва (в отсутствие достаточных пояснений необходимости изменения правовой позиции). Суд также учитывает, что АНО относится к субъектам профессиональной деятельности.

Таким образом, с учетом представленных в рамках настоящего дела документов достоверно не может быть установлено, какие именно результаты интеллектуальной деятельности были переданы (учтены) ЗАО ХК «Балтвент» в проекте со стороны АНО ФИО6, а также в какой период.

Ответчики пояснили, что в деле нет ни одного доказательства создания проекта ФИО2 до 2018 года; совокупность изложенных в заявлении о фальсификации

обстоятельств и объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что проекты и договоры, представленные истцом, не существовали в указанную в них дату; к объяснениям АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» следует относиться критически, так как в нотариально удостоверенном заявлении ФИО6 (поданном в суд первоначально) он указывал, что получал от ФИО2 только параметры дымоходных труб. Позиция ФИО6 изменилась в момент, когда его

[A18] представителем по делу стал выступать представитель истца.

С учетом отсутствия возможности идентификации использования именно как объекта исключительных прав архитектурных решений (относительно того, какие именно документы истца/ФИО2 легли в основу соответствующей части рабочего проекта) ссылка на составление и передачу чертежей не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, сами по себе чертежи без доказательств их использования в качестве архитектурного решения не являются объектом авторского права: авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.); не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.) (пункты 83 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость анализа документации по другому объекту

(отличающемуся от ранее рассмотренного дела), непоследовательность правовой позиции АНО, а также представление истцом и ответчиком иных документов и доказательств, исследование судом в рамках настоящего дела иного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в совокупности не может служить основанием для применения

преюдициальности (вопреки доводам истца) решения по делу № А62-2870/2018.

С учетом указанных обстоятельств иск в части нарушения/компенсации за нарушение авторских прав подлежит отклонению.

Относительно доводов истца о нарушении прав в части использования полезной модели суд области правомерно исходил из следующего.

ФИО2 обладает патентом на полезную модель РФ № RU 168 329 от 03.12.2015 «Дымоход», исключительная лицензия предоставлена ЗАО ХК «Балтвент» по договору от 07.07.2020 РД0335643 на 10 лет (указанные сведения внесены в реестр ФИПС). Патент в связи с неуплатой пошлины был прекращен 04.12.2018 с восстановлением действия 20.04.2020.

В соответствии с заключением эксперта по результатам патентно-технической экспертизы, порученной патентному поверенному ФИО8,

[A19] установлено, в частности, что:

проектная документация на строительство 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Н.Неман-3. Космодемьянской в городе Смоленске (блок-секция № 3 с помещениями общественного назначения) в части системы дымоудаления – модульные системы дымоходов содержит все признаки полезной модели РФ № RC168 329 11 от 03.12.2015, то есть в проектной документации использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя данные результаты экспертизы, суд исходит из того, что истцом заявлено в качестве основания взыскания компенсации незаконное использование полезной модели при строительстве объекта.

Данные обстоятельства в отношении фактически построенного объекта экспертом не исследовались, при этом истец настаивал на принятии результатом именно данного экспертного исследования (без исследования обстоятельств построенного объекта), риск последствий чего возлагается на него (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на полезную модель применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

После введения правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, дальнейшее использование такого продукта осуществляется свободно.

Истец самостоятельно передал разработки АНО (проектировщику), указал, что претензий к нему не имеет.

В данном случае договорные взаимоотношения имеются между АНО и ООО «Стройинвестпроект».

Ответчик указал, что построенный объект соответствует проектной документации (стадия «П»), прошедшей экспертизу, но в ней не отражаются признаки, по которым можно произвести сравнение с полезной моделью. Отличия от патента видны по элементам спецификации, содержащимся

[A20] только в рабочей документации (стадия «Р»). Изменение спецификации оборудования или рабочего чертежа в рабочей документации (стадия «Р») не является каким-либо нарушением или отступлением от проектной документации (стадия «П»); АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» является правообладателем и вправе использовать разработки

ФИО2, который добровольно предоставил их для использования в проектах мастерской, в том числе для проекта ООО «Стройинвестпроект».

Ответчик также ссылается на следующие обстоятельства: в период с 04.12.2018 по 20.04.2020 патент не действовал (досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты пошлины).

Иск в суд был подан 02.04.2019, то есть в период, когда действие патента было прекращено.

Таким образом, фактическое возобновление его действия было связано с заявлением требований о нарушении, которые фактически не имели места на дату подачи иска в связи с прекращением действия патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

При применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента (разъяснения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №

[A21] 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец заявил требование о нарушении его прав на объект именно при строительстве многоквартирного дома.

Ответчик пояснил, что согласно извещению об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, поданного в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, строительство спорной блок-секции завершено 17.07.2019 (до указанной даты дымоходы не существовали как объект). Таким образом, дымоходы (как полагает истец, его полезная модель) были созданы в спорном объекте в период между прекращением и восстановлением патента, в связи с чем ООО «Стройинвестпроект» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Кроме того, эксперты и специалисты подтвердили отсутствие в проекте и в объекте таких самостоятельных элементов, как конус и труба с ревизией Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом наизобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При отклонении выводов судебной экспертизы применительно к измененным требованиям (в части использования полезной модели при строительстве объекта) суд учитывает, что эксперт непосредственно исследование объекта (системы домоходов на спорном объекте) не проводил. В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, а

[A22] также отсутствия нарушения при использовании не всех признаков полезной модели, принимаются следующие обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на мнения специалистов (патентных поверенных).

Относительно признака «коническое окончание». В описании и на фигурах полезной модели спорным элементам присвоены следующие позиции: 7 – коническое окончание; 8 – зонт. Так, согласно пункту 44 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования): «Элементы на чертеже обозначаются арабскими цифрами в соответствии с их упоминанием в описании полезной модели. Одни и те же элементы, представленные на нескольких чертежах, обозначаются одной и той же цифрой. Не следует обозначать различные элементы, представленные на различных фигурах, одинаковой цифрой. Обозначения элементов, не упомянутые в описании полезной модели, не проставляются в чертежах.» Следовательно, исходя из того, что эти позиции в описании и на фигурах разные, можно сделать вывод, что это два разных конструктивных элемента. Из описания полезной модели следует, что коническое окончание и зонт – это два разных конструктивных элемента.

Также коническое окончание отсутствует в спецификации (имеется только грибок НВГ). Истец пояснил, что коническое окончание фактически указано в пункте 8 спецификации (вместе с тем в данном пункте и на чертеже

указан именно грибок, а не коническое окончание, так как грибок служит для защиты дымохода от попадания осадков, посторонних предметов).

Относительно доводов по ревизии судом области учтено следующее.

Сам по себе факт того, что один элемент (конденсатоприемник) может выполнять две функции, не значит, что можно заменить этим элементом другой (применительно к разрешению вопроса об использовании полезной модели).

В независимом пункте формулы патента № 168329 указано, что дымоход включает дымовые элементы: основу дымовой трубы с конденсатоотводчиком, трубу с ревизией, тройник 90° с отводом, трубы с минеральной теплоизоляцией и, по крайней мере, один тройник 87° с отводом раструб для подключения теплогенератора, коническое окончание и зонт. В описании и на фигурах полезной модели спорным элементам присвоены следующие позиции: 1 – основа дымовой трубы с конденсатоотводчиком; 2 – труба с ревизией.

Согласно пункту 44 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования): «Элементы на чертеже обозначаются арабскими цифрами в

[A23] соответствии с их упоминанием в описании полезной модели. Одни и те же элементы,

представленные на нескольких чертежах, обозначаются одной и той же цифрой. Не

следует обозначать различные элементы, представленные на различных фигурах,

одинаковой цифрой. Обозначения элементов, не упомянутые в описании полезной

модели, не проставляются в чертежах.»

Следовательно, исходя из того, что эти позиции в описании и на фигурах разные,

можно сделать вывод, что это два разных конструктивных элемента. В заключении

признак «ревизия» понимается не как конструктивный элемент, а как действие в

значении: проводить ревизию, контроль. Однако это противоречит правилам написания

заявки на полезную модель. Согласно пункту 35 Требований к устройствам относятся

изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей,

соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

На основании пункта 36 Требований при раскрытии сущности полезной модели

применяются следующие правила:
1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:
- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); - конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным

расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей,

компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;
- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;
- среда, выполняющая функцию части устройства;

статическом состоянии;

допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной

[A24] функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации);

Таким образом, если бы в формуле ревизия подразумевалась как действие, то должно было быть указано «труба с возможностью проведения ревизии». Но в формуле указана труба с ревизией как статичные элементы. При этом в строительной области конструктивный элемент «ревизия» широко и однозначно известен, ревизия дымоходная представляет собой своеобразный тройник, на одном из отводов которого герметично крепится крышка. Подробное описание данного элемента можно найти на сайтах большого числа различных компаний, например:

https://www.konturterm.ru/catalog/otoplenie/dym okhody/odnostennye/60232/, https://gazanet.ru/product/troynik-dymokhodasendvich-90-reviziya-d180mm/,

https://xn----8sbb2ackpjd.xn-- p1ai/dymohody/dymohody-iz- nerzhaveyuscheystali/reviziya-dymohodnaya-nerzh-ocink-versiyalyuks-d-140-200-

tolsch-0-6-mm-5407/, https://kazan-kamin.ru/dymohody/dymohody-
iznerzhaveyuschey-stali/reviziya-dymohodnayanerzh-ocink-versiya-lyuks-d-100-
160-tolsch-0-6- mm-5375

Конструктивный элемент «ревизия (дымоходная)» в изделии отсутствует, ответчики указали, что фактически вместо трубы с ревизией имеет место жесткая вставка.

В заключении эксперта от 08.07.2021 (т.д. 11, л.д. 29, 34) ФИО8 при анализе признаков полезной модели указано, что труба с ревизией также располагается в нижней части дымохода, обозначена позицией 3 (лист 27 рабочего проекта) и соединена со сборником конденсата, обозначенным поз. 1».

Вместе с тем по спецификации (расшифровке) в позиции 3 отсутствует ревизия (в данной позиции указан тройник 90 с соединительной трубой).

Поскольку для признания использования полезной модели в изделии необходимо установить наличие каждого признака независимого пункта формулы полезной модели, то при отсутствии конструктивного признака «труба с ревизией» не может быть установлен также использования полезной модели.

Суд также учитывает, что вопрос описания признаков полезной модели для целей получения патента относился к сфере контроля правообладателя, в связи с чем указание

[A25] тех или иных признаков (в целях последующего определения их для использования полезной модели) подлежало с должной степенью идентификации в целях исключения двоякого толкования. Риск обратного относится на патентообладателя.

Признак «ревизия» полезной модели по патенту № RU 168 329 U1 характеризует часть устройства (дымохода), а не действие способа, для характеристики устройств используются части (детали, компоненты, узлы, блоки), соединенные между собой.

При этом в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (статья 1351 ГК РФ), а не способу (в отличие от патентоспособности изобретения, статья 1350 ГК РФ).

По вышеназванным обстоятельствам отклоняются ссылки истца на иные заключения экспертов в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу № А62-2757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A26] Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина