Гражданский кодекс часть 1

ГУ МЧС России по Тульской области ОГПН Ефремовского района (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ОАО ГПК «Ефремовский» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2007 г. требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 02.11.2007 года Отделом проведена проверка деятельности Общества, по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки № 317.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации Обществом пожароопасного производственного объекта, где используются, хранятся и перерабатываются горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие вещества и материалы (масло подсолнечное, солод ячменный, ячмень, мука пшеничная, кукуруза) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

13.11.2007 г. в отношении Общества составлен протокол № 394 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд отметил, что срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легко воспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные и высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 № 07/6504-ЮД) при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО2, А.Я.Корольченко, книга вторая, М, Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, масло подсолнечное, солод ячменный, ячмень, мука пшеничная, кукуруза являются пожароопасными материалами.

Факт эксплуатации Обществом пожароопасного производственного объекта без лицензии подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и им не оспаривается (письма Общества вх. № 614-2-12 от 14.11.2007 г., вх. № 613-2-13 от 14.11.2007 г.).

Суд также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, Обществу было известно о необходимости получения лицензии, что последним не отрицается. При этом в лицензирующий орган Общество не обращалось.

Следовательно, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения лица, в отношении которого составлен протокол, к административной ответственности.

В частности, согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по своему характеру является длящимся правонарушением, поскольку согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности без лицензии с очевидностью следует из письма № 300/2010 от 28.03.2007 г., полученного Отделом в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой. Так в указанном письме Общество сообщает Отделу, что у него имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Вопрос о соискании лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов будет рассматриваться по окончании срока действия имеющейся лицензии (то есть после 28.04.2008 г.).

Таким образом, поскольку правонарушение Отделом фактически выявлено 28.03.2007 г., к административной ответственности Общество должно было быть привлечено до 28.05.2007 г.

Вместе с тем, Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении Общества лишь 15.11.2007 г., решение Арбитражного суда Тульской области о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ вынесено 28.11.2007г., т.е. по истечении предельного срока привлечения к административной ответственности.

При этом не принимается во внимание довод Отдела о том, что в марте 2007 года у отдела отсутствовали правовые основания для составления протокола, поскольку проверка фактически не проводилась.

Течение срока привлечения к административной ответственности начинается с момента выявления административного правонарушения вне зависимости от того, каким путем оно было выявлено (в ходе проверки либо иным способом).

Как указано выше, истечение срока давности привлечения к административной ответственности – безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2007 г. по делу № А68-9206/07-560/8 отменить.

В удовлетворении заявления ГУ МЧС России по Тульской области ОГПН Ефремовского района о привлечении ОАО ГПК «Ефремовский» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова