Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 27.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 по делу № А62-2725/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО3, применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности должника ФИО1 (ИНН <***>; ОГРИП 312672705100016), возбужденному по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал) (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.09.2017, сообщение № 2084960.

Финансовый управляющий ФИО4 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительными договоров № 1, 2, 3, 4, 5 от 27.02.2017 купли – продажи транспортных средств: - IVEKO STRALIS AT440S45T/PRR - грузовой тягач седельный, 2012 выпуска, VIN <***>; - IVEKO STRALIS AT440S45TYPRR – грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>; - IVEKO STRALIS AT440S45T/PRR – грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>; - WIELTON NS-3 - полуприцеп тентованный, 2012 года выпуска, VIN <***>; - WIELTON NS-3 - полуприцеп тентованный, 2012 года выпуска, VIN <***> и применении последствий недействительности сделок – в виде возложения обязанности на покупателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 имущество - все полученные транспортные средства, ссылаясь на продажу транспортных средств в период подозрительности в преддверии банкротства – в течение года до введения процедуры несостоятельности, продажу транспортных средств по безвозмездной сделке без предоставления встречного удовлетворения, положения статьи 10 ГК РФ, п. 3 ст. 213.32, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что выпиской по расчетному счету должника подтверждено отсутствие перечисления денежных средств по совершенным сделкам, как должник, так и ФИО3 в сообщении финансовому управляющему подтвердили, что не производили расчет безналичным перечислением денежных средств. Указал, что и должник, и лицо, которому были проданы транспортные средства, являлись индивидуальными предпринимателями, расчеты между которыми были возможны только безналичным путем, ввиду чего полагал расписки о получении денежных средств недопустимым доказательством встречного возмещения по сделкам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовым управляющим оспариваются пять договоров купли-продажи транспортных средств, совершенных в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что 27.02.2017 между должником (продавец) с индивидуальным предпринимателем ФИО3, (покупатель) было совершено пять сделок по купле – продаже транспортных средств на основании договоров:

договор № 1 от 27.02.2017 купли – продажи транспортного средства IVEKO STRALIS AT440S45T/PRR – грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>;

договор № 2 от 27.02.2017 купли – продажи транспортного средства IVEKO STRALIS AT440S45TYPRR – грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>;

договор № 3 от 27.02.2017 купли – продажи транспортного средства IVEKO STRALIS AT440S45T/PRR – грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <***>;

договор № 4 от 27.02.2017 купли – продажи транспортного средства WIELTON NS-3 - полуприцеп тентованный, 2012 года выпуска, VIN <***>;

договор № 5 от 27.02.2017 купли – продажи транспортного средства WIELTON NS-3 - полуприцеп тентованный, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Все договоры купли-продажи транспортных средств заключены с составлением актов приема – передачи транспортных средств в тот же день – 27.02.2017, общая стоимость транспортных средств составила 8 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 21.04.2017 – определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 заявление кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку спорные сделки были заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выписками о движении денежных средств по счету должника, в том числе по счету ПАО Сбербанк № 40802810259230000793 подтверждается отсутствие перечисления денежных средств по договорам.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сообщения должника и ФИО3, в которых должник подтверждает отсутствие безналичного перечисления денежных средств от покупателя, указывает на подтверждение оплаты расписками, отсутствие иных доказательств, поскольку ей полученными денежными средствами оплачены обязательства перед третьими лицами по договорам займа, а подтверждающие долговые обязательства документы уничтожены.

Таким образом, в подтверждение оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств имеются копии расписок от 27.02.2017 на суммы: 2 150 000 рублей, 2 050 000 рублей, 2 100 000 рублей, 850 000 рублей, 850 000 рублей.

Иных доказательств встречного возмещения по договорам в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся копии расписок не являются достаточными доказательствами встречного исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079), распространяющего действие на расчеты между индивидуальными предпринимателями, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, наличный расчет был произведен с нарушением приведенных установленных норм расчетов. Представленные расписки без подтверждения иными доказательствами правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как допустимые и достаточные доказательства встречного исполнения обязательств.

Отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств покупателем позволяет признать сделки фактически совершенными безвозмездно, а потому данные сделки могут оспариваться в качестве неравноценных.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание то, что стороны сделок заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделкам.

Суд области учитывал, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности, о чем сама ФИО1 не могла не знать.

Так, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29.10.2014 года по делу № 2-1862/2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 17.02.2015 года с ФИО1 взыскана задолженность в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному долгу и судебным расходам в сумме 9 573 045 руб. 69 коп.

Указанная задолженность не была погашена на момент заключения спорных договоров, при этом стоимость транспортных средств по договорам составила 8 000 000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о достаточности заложенного имущества должника ФИО1 для удовлетворения требований кредитора.

В результате заключения ФИО1 оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виду этого заявление о признании договоров купли-продажи недействительными подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу всех транспортных средств, переданных ФИО3 без предоставления встречного предоставления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не привел уважительных причин, которые помешали направить данные дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 по делу № А62-2725/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова